Решение от 8 февраля 2018 г. по делу № А14-89/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Воронеж Дело № А14-89/2018

«08» февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 08.02.2018.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж, (ОГРНИП 308366809800500, ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию имени А.Л. Мазлумова, Воронежская область, Рамонский район, п. ВНИИСС (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Коровников А.И., представитель по доверенности от 28.12.2017;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию имени А.Л. Мазлумова (далее - ответчик) о взыскании 2 404 600 руб. задолженности и судебных расходов.

Определением суда от 11.01.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 05.02.2018.

В предварительное судебное заседание 05.02.2018 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. На основании статей 123, 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

Судом установлено, что в материалы дела 30.01.2018 от истца поступили дополнительные документы.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела, уточнил заявленные требования в части взыскания судебных издержек, просил взыскать с ответчика 59 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании статей 49, 65, 66, 159 АПК РФ суд приобщил дополнительные документы к материалам дела, принял к рассмотрению уточнение заявленных требований в части взыскания судебных издержек.

С учётом того, что определением суда от 11.01.2018 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 05.02.2018 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании 05.02.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 07.02.2018, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

Из материалов дела следует, что 22.08.2016 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФГУП имени А.Л. Мазлумова (заказчик) заключен договор № 111 на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по глубокой обработке почвы (пахоты) с глубиной обработки 20-30 см. (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора стоимость работ определяется из расчета 900 руб. за обработанный гектар, без НДС. Расчеты заказчика с исполнителем осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, или иным способом, согласованным сторонами.

11.04.2017 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФГУП имени А.Л. Мазлумова (заказчик) заключен договор № 26 на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по рыхлению поверхностного слоя почвы (дискование) (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора стоимость работ определяется из расчета 600 руб. за обработанный гектар, без НДС. Расчеты заказчика с исполнителем осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, или иным способом, согласованным сторонами.

16.08.2017 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФГУП имени А.Л. Мазлумова (заказчик) заключен договор № 60 на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по рыхлению поверхностного слоя почвы (дискование) (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора стоимость работ определяется из расчета 800 руб. за обработанный гектар, без НДС. Расчеты заказчика с исполнителем осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, или иным способом, согласованным сторонами.

16.08.2017 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФГУП имени А.Л. Мазлумова (заказчик) заключен договор № 61 на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по глубокой обработке почвы (пахоты)с глубиной обработки 20-30 см. (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора стоимость работ определяется из расчета 1 000 руб. за обработанный гектар, без НДС. Расчеты заказчика с исполнителем осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, или иным способом, согласованным сторонами.

Согласно актам выполненных работ от 24.10.2016, от 24.04.2017, от 02.10.2017, от 28.08.2017, истцом выполнены работы на общую сумму 3 242 800 руб.

Указанные работы оплачены ответчиком частично, задолженность по расчетам истца составила 2 404 600 руб.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ, истец обратился к ответчику с претензией от 15.11.2017 № 12.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договоров № 111 от 22.08.2016, № 26 от 11.04.2017, № 60 от 16.08.2017, № 61 от 16.08.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разделу 4 заключенных договоров расчеты заказчика с исполнителем осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, или иным способом, согласованным сторонами.

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 24.10.2016, 24.04.2017, 28.08.2017, 02.10.2017, актом сверки взаимных расчетов (л.д. 21), подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, заявленные требования по существу не оспорены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании 2 404 600 руб. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 59 500 руб.

Между ИП Фазлы (заказчик) и адвокатом Коровниковым А.И. (исполнитель) 28.12.2017 заключено соглашение № 261 об оказании юридической помощи и представительстве в Арбитражном суде Воронежской области.

Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в следующих размерах: устная консультация по делу – 1 500 руб., оформление с приложениями иска, регистрация иска в суде с подготовкой к предварительному судебному заседанию – 12 000 руб., представительство в предварительном судебном заседании – 12 000 руб., представительство в судебном заседании – 12 000 руб.

Кроме того, между ИП Фазлы и адвокатом Коровниковым А.И. 12.01.2018 заключено соглашение № 261/1 об оказании юридической помощи и представительстве в Арбитражном суде Воронежской области, в котором сторонами определена стоимость дополнительных услуг исполнителя: составление заявления о представлении акта от 28.08.2017, выписок и пр. – 7 000 руб., перерасчет судебных расходов, регистрация в суде, рассылка ответчику уточнения иска – 12 000 руб.

ИП Фазлы и Коровниковым А.И. 05.02.2018 подписали акт № 261/а оказания услуг юридической помощи по соглашению № 261 от 28.12.2017 и соглашению № 261/1 от 12.01.2018, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги: устная консультация 28.12.2017 – 1 500 руб.; составление, оформление с приложениями иска с рассылкой копии иска ответчику – 12 000 руб.; устная консультация 12.01.2018 – 1 500 руб.; составление заявления о предоставлении доказательств – 7 000 руб.; рассылка ответчику копии заявления о предоставлении доказательств по делу, регистрация указанного заявления в Арбитражном суде Воронежской области – 12 000 руб.; составление, оформление и представление в суд заявления об увеличении судебных расходов с приложением соответствующего акта, представительство в предварительном судебном заседании – 12 000 руб.; представительство в судебном заседании по существу – 12 000 руб.

Кроме того, в состав судебных издержек включены расходы истца на оформление у нотариуса доверенности на представителя в размере 1 500 руб.

Исследовав представленные документы, заслушав пояснения представителя истца, суд первой инстанции считает, что требование о взыскании судебных издержек подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 102,110 АПК РФ являются судебными издержками, которые входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ в рамках главы 9 «Судебные расходы».

При этом, законодательство не устанавливает каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Факт оказания услуг исполнителем и несения расходов заявителем подтверждается представленными в материалы дела документами: соглашение № 261 от 28.12.2017 и № 261/1 от 12.01.2018, актом оказания услуг от 05.02.2018, расходными кассовыми ордерами от 28.12.2017 и от 12.01.2018, исковым заявлением от 09.01.2018, протоколом судебного заседания, копией доверенности от 28.12.2017, справкой нотариуса.

Как следует из акта оказания услуг от 05.02.2018, в заявленную сумму включено в том числе: за устные консультации 28.12.2017 и 12.01.2018 - 3 000 руб., составление заявления о предоставлении доказательств – 7 000 руб.; рассылка ответчику копии заявления о предоставлении доказательств по делу, регистрация указанного заявления в Арбитражном суде Воронежской области – 12 000 руб.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчиком возражений относительно размера заявленных ко взысканию судебных издержек не представлено.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные в акте от 05.02.2018 действия адвоката по устному консультированию не относятся к категории судебных расходов согласно правовой позиции ВАС РФ, отраженной в Постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, в связи с чем они не подлежат возмещению. Кроме того, поскольку не представлено документального подтверждения оказания соответствующих услуг, невозможно оценить их содержание и относимость.

Суд также считает не подлежащими удовлетворению судебные издержки, связанные с составлением заявления о предоставлении доказательств, направлением ответчику копии указанного заявления и его регистрацией в Арбитражном суде Воронежской области, поскольку не усматривает в данных действиях правовой составляющей, позволяющей сделать вывод, что для совершения указанных действий требуются специальные познания в юриспруденции. Заявление о предоставлении дополнительных доказательств не содержит ни одной ссылки на нормы права и по сути представляет собой сопроводительное письмо к представляемым документам. Кроме того, необходимость представления дополнительных доказательств вызвана ненадлежащим исполнением истцом обязанности по представлению достаточных доказательств в обоснование заявленных требований при подаче искового заявления, что не позволяет отнести бремя по возмещению соответствующих расходов на ответчика.

Ввиду того, что расходы на составление заявления о предоставлении доказательств не признаются судом обоснованными, следовательно, и расходы, связанные с направлением ответчику копии указанного заявления и его регистрацией в Арбитражном суде Воронежской области также не могут быть признаны обоснованными.

Расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 руб. в рамках рассмотрения настоящего дела также не могут быть признаны судом обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 61 АПК РФ доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 28.12.2017 36 АВ 2406082, выданной ФИО2 на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Учитывая, что не исключается возможность использования указанной доверенности при совершении действий по представительству в иных органах и по иным делам, поэтому требование о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, не может быть признано судом относящимся к рассмотрению настоящего дела.

В связи с изложенным, с учетом принципов разумности и недопущения недобросовестного использования института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в сумме 36 000 руб. (составление искового заявления, составление уточненного заявления об увеличении судебных расходов и представительство в предварительном судебном заседании, представительство в судебном заседании по существу).

В остальной части расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 35 023 руб. Истец при обращении в суд по чекам-ордерам от 29.12.2017 (операция 4989 и 4976) уплатил государственную пошлину в сумме 35 023 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 35 023 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия имени А.Л. Мазлумова, Воронежская область, Рамонский район, п. ВНИИСС (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж, (ОГРНИП 308366809800500, ИНН <***>) 2 404 600 руб. задолженности, 36 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 35 023 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяГ.В. Семенов