Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А50-33/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-33/2020
16 сентября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к публичному акционерному обществу «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10 212 332,80 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ от 09.09.2020),

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 06.07.2020, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Промлизинг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (далее – ответчик) задолженности по договору № 6141 от 01.12.2015 за период с марта по сентябрь 2019 года в размере 5 503 911,20 руб.

В судебном заседании представителем истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подано ходатайство об уточнении требований. Просит взыскать задолженность по договору № 6141 от 01.12.2015 за период с апреля 2019 года по июнь 2020 года включительно в размере 10 212 332,80 руб.

Уточнение принято судом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Представил дополнение к ранее направленному отзыву на иск, в котором указывает, что истцом не представлен расчет взыскиваемой суммы, не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, неверно рассчитана сумма задолженности.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений сторон, суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддерживает, возражает против доводов ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (арендатор) и ЗАО «Промлизинг» (арендодателем) заключен договор аренды имущества № 6141, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) имущество согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Договор заключен сторонами на срок с 01.12.2015 по 31.05.2016 (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора, арендная плата составляет 1 300 000 руб. в месяц, оплата которой производится арендатором ежемесячно независимо от фактического использования имущества не позднее пятнадцатого числа расчетного месяца.

По условиям договора по окончании срока аренды, а также в случае досрочного расторжения договора по любым основаниям, арендатор возвращает имущество арендодателю по месту его передачи в аренду.

Передача имущества от арендатора арендодателю по окончании срока аренды оформляется актом приема-передачи (п.п. 3.3 и 3.4 договора).

01.12.2015 имущество передано арендатору по акту приема-передачи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2017 по делу № А50-27949/2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.12.2015 по 01.09.2016 (9 месяцев) по договору аренды от 01.12.2015 № 6141 в размере 11 700 000,00 руб.; судом на ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» возложена обязанность передать (возвратить) ЗАО «Промлизинг» имущество, поименованное в акте приема-передачи имущества от 01.12.2015 к договору аренды от 01.12.2015 №6141, по адресу: ЯНАО, <...>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2018 по делу № А50-14883/2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.10.2016 по 16.01.2018 по договору аренды от 01.12.2015 № 6141 в размере 11 700 000 руб., в части требования о взыскании задолженности за период с 17.01.2018 по 31.03.2018 в удовлетворении иска отказано в связи с уклонением истца от принятия имущества из аренды.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 по делу № А50-12974/2019 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства 10 897 576,48 руб. задолженности по договору аренды от 01.12.2015 № 6141 по март 2019 года.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании с ответчика платы за пользование переданным в аренду имуществом (с учетом частичного возврата имущества) в размере 10 212 332,80 руб. за период с апреля 2019 года по июнь 2020 года.

Истец направлял ответчику претензии с требованием погасить задолженность, но ответчик претензии добровольно не удовлетворил.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –

ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абз. 2 ст. 622 ГК РФ).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате по договору № 6141 от 01.12.2015 за период с апреля 2019 года по июнь 2020 года составляет 10 212 332,80 руб.

Доказательств исполнения обязательства по оплате арендных платежей ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела претензионными письмами истца от 09.10.2019, от 25.12.2019, от 19.03.2020, от 30.07.2020, направленными ответчику и полученными им 15.10.2019, 10.02.2020, 26.03.2020, 05.08.2020 соответственно. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом не представлено.

Расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, произведен с учетом возврата части арендованного имущества, только по тем единицам техники, которая фактически находилась у арендатора.

Ссылка ответчика на произведенный им контррасчет задолженности, подтверждающий, по его мнению, необоснованность расчета истца, судом не принят, поскольку документально подтвержденного и обоснованного контррасчета ответчик в рамках настоящего спора не представил. Из данного расчета невозможно установить в отношении какой именно техники определены суммы задолженности ответчиком, в судебное заседание ответчик не явился, пояснений суду по контррасчету не дал.

Доводы ответчика относительно утраты двух единиц техники (станция взрывного пункта СВП-6 на шасси гусеничного снегоболотохода ГАЗ 34039-23 (заводской номер Т100816) и гусеничный снегоболотоход ГАЗ 34039-23 (заводской номер Т110728)), за которую, по его мнению, необоснованно взыскивается истцом арендная плата, судом отклоняются.

Пунктом 5.2. договора аренды № 6164 от 01.12.2015 предусмотрено, что арендатор обязан при повреждении имущества незамедлительно сообщить об этом арендодателю, а также возместить ущерб в причиненном размере.

Сведения об утрате части арендованного имущества поступили истцу 01.04.2019. Из письма ответчика от 26.03.2019 № 575/ПП следует, что факт утери имущества выявлен в ходе проведения ежегодной инвентаризации.

Суд, оценив имеющееся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, считает, что указанное письмо не подтверждает факт утери имущества истца.

В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

То есть, даже в случае утраты имущества истца ответчиком, для вывода о прекращении обязательства ответчика необходимо установление обстоятельств утери имущества, его утраты, позволяющих прийти к выводу о том, что ответчик за эти обстоятельства не отвечает.

В данном случае таких доказательств также не представлено.

Кроме того суд отмечает, что взыскание арендной платы не может быть ограничено утратой имущества, поскольку в силу ст.ст. 309, 622 ГК РФ арендодатель вправе требовать внесения арендной платы до момента возмещения стоимости утраченного имущества.

В данном случае ответчик, ссылаясь на утрату части арендованного имущества в апреле 2019 года до настоящего времени ее стоимость истцу не возместил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению арендной платы за спорное имущество.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по делу в силу ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

От цены иска 10 212 332,80 руб. государственная пошлина составляет сумму 74062 руб. При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина 50520 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 50520 руб.. в доход федерального бюджета – 23542 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору № 6141 от 01.12.2015 в размере 10 212 332 (десять миллионов двести двенадцать тысяч триста тридцать два) рубля 80 копеек, а также 50 520 (пятьдесят тысяч пятьсот двадцать) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 23 542 (двадцать три тысячи пятьсот сорок два) рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Б. Цыренова