Решение от 11 октября 2019 г. по делу № А52-2432/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2432/2019
город Псков
11 октября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко-Технологии плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 443045, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Псковгеокабель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 180022, <...>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в заседании:

от истца и ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Технологии плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Псковгеокабель» (далее – ответчик) о взыскании 1 174 224 руб. основного долга по договору №830 от 25.01.2019 и 117422 руб. 40 коп. неустойки.

Истец о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, отзыв не представил.

С учетом указанных обстоятельств в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 25.01.2018 заключен договор №830 (далее – договор), по условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по ремонту скважины, включая комплекс сервисных услуг по спуску (при необходимости - подъёму) сталеполимерной трубы ТГ-35/80-150-150 (3х10,0), а заказчик обязался принять и оплатить услуги.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора. Стоимость по договору рассчитывается исходя из следующего: 82 600 руб. стоимость мобилизации техники и персонала; 596 912,04 руб. стоимость услуг по проведению спуско-подъёмных операций из расчета 36 часов работы и стоимости бригады-часа в размере 16 580,89 руб., 82600 руб. стоимость демобилизации техники и персонала. (п.3.1. договора).

Заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя денежные средства двумя частями: первая часть - до начала работы в сумме 350000 руб., в том числе НДС 18%-53389,83 руб.; вторая часть - по окончании работ и перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя не позднее 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки (п.3.4. договора).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы (в том числе НДС 18%) за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости услуг (с учетом НДС 18/%) (п.5.3. договора).

Работы в рамках договора-2 исполнителем выполнены в срок и в полом объеме и приняты заказчиком без возражений и замечаний на общую сумму 1 524 224, 08 руб., что подтверждается актами выполненных работ №1 от 07.04.2018, №82 от 04.06.2018, №2 от 04.06.2018, №83 от 04.06.2018 и счетами-фактурами №82, 83 от 04.06.2018. По состоянию на 04.12.2018 задолженность по договору, с учетом частичной оплаты, составляет 1 174 224, 08 коп.

В связи с неисполнением обязательства по оплате истец, в соответствии с пунктом 5.3 договора начислил неустойку за период с 04.07.2018 по 23.11.2018 в размере 117 422, 40 руб., что составляет 10% от общей стоимости неисполненного обязательства.

Поскольку ответчиком оплата по договору не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить в досудебном порядке долг. Оплаты со стороны ответчика не последовало.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и необходимости удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора и фактические обстоятельства дела суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор является договором подряда, возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 711 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что она выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором, подтвержден материалами дела, в том числе актами выполненных работ на скважине №403 арланского месторождения от 07.04.2018, от 04.06.2018, планом работ на текущий ремонт скважины от 05.04.2018, актом технологии №6 от 06.04.2018,, атом проведения работ на скважине от 24.05.2018, актами №82, №83от 04.06.2018, и в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ является установленным.

Какие-либо разногласия при получении актов стороной ответчика не заявлены.

Поскольку результат работ принят ответчиком без замечаний, на него возложена обязанность по оплате стоимости указанных работ.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Представленное в материалы дела уведомление о зачете от 20.06.2018 не позволяет произвести зачет встречных однородных требований , поскольку доказательств наличия у истца встречных обязательств по договору от 02.09.2013 №873 суду не представлено, также как и доказательств наличия у главного бухгалтера должника полномочий на заявление об одностороннем зачете встречных обязательств. Вместе с тем данное уведомление подтверждает принятие ответчиком работ по договору №830 от 25.01.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с нарушением заказчиком оплаты выполненных работ истцом начислена неустойка за период с 04.07.2018 по 23.11.2018 в размере 117 422, 40 руб., что составляет 10% от общей стоимости неисполненного обязательства.

Учитывая изложенное, обоснованным следует признать применение к ответчику мер ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде начисления пеней.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически правильным.

С учетом установленных судом в ходе рассмотрения спора обстоятельств в части наличия просрочки оплаты, суд полагает требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из содержания пункта 73 постановления Пленума №7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, каких-либо доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Учитывая отсутствие оснований для снижения неустойки по правилам положений постановления Пленума №7 суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

Суд также полагает, что заявленная сумма, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, в частности размера и последствий неисполнения обязательства, длительности безосновательного пользования денежными средствами истца путем их удержания, что повлекло их изъятие из его хозяйственного оборота, недопустимостью получения кем-либо преимуществ и выгод из недобросовестного поведения (статья 17 Конституции РФ, часть 2 статьи 12 ГК РФ) и т.д., отвечает требованиям разумности.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 27.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 25.07.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Псковгеокабельвведена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2. Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.08.2018 №138.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 17.12.2018) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2018 №242.

Определением суда от 16.01.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Псковгеокабель» утвержден ФИО3.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.5 Федерального закона Российской Федерации №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства ответчика по оплате долга по спорному договору относятся к текущим платежам, поскольку возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованны, доказаны материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. 00 коп.

Как определено в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из представленных документов 03.05.2019 между истцом (заказчик) и ОО «А-Биоком» в лице директора ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №03-05/2019, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги: осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Псковской области но исковому заявлению ООО «ЭКО-Технологии плюс» в рамках арбитражного дела А52-2432/2019. А также выполнять иные действия, необходимые для исполнения обязанностей, в том числе: изучение представленных заказчиком документов и информирование ею о возможных вариантах решения проблемы; подготовка необходимых документов и обращение в суд (первая инстанция), с исковым заявлением; непосредственное присутствие при подготовке дела к судебному заседанию, участие в судебном разбирательстве по вышеуказанному арбитражному спору; подготовка и подача отзывов, возражений по вышеуказанному арбитражному спору; информирование заказчика об этапах оказания услуг, предоставление отчетов по запросу заказчика; подготовка дополнительных претензий, составление писем, ходатайств, запросов, расчетов, уточнений, выезд юриста в офис к клиенту на переговоры, встречи с контрагентом; совершение иных действий и формальностей, связанных с исполнением данною договора, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг по договору составила - 50000 рублей (п. 3.12 договора).

Истцом произведена оплата юридических услуг по договору в сумме 50000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1305 от 30.04.2019.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом доказан.

Согласно условиям договора оказаны юридические услуги за составление искового заявления и подача его в суд, предоставление дополнительных возражений по делу, участие в судебном заседании соотносятся с процессуальными действиями представителя стороны по делу в арбитражном процессе и подтверждаются материалами дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1).

Понятие разумные пределы расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд самостоятельно определяет их разумные пределы, исходя из оценки сложности дела и его фактических обстоятельств, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, сложившихся рыночных цен на услуги представителя.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

От ответчика каких-либо ходатайств, заявлений о чрезмерности размера понесенных истцом судебных расходов, доказательств несоразмерности понесенных расходов на оказание юридических услуг, а также расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не поступило, также как и доказательств того, что какие-либо действия представителя истца, связанные с подготовкой искового заявления, сбором доказательств, были излишними.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав первичные документы, представленные истцом в обоснование понесенных им расходов, учитывая характер возникшего между сторонами спора, объем совершенных исполнителями действий в ходе выполнения поручения доверителя, условия договора о стоимости оказанных услуг, содержание позиций по спору, фактические обстоятельств дела, объем, подлежащих оценке правовых актов и собранных сторонами доказательств, сложившуюся в регионе практику в части размера судебных расходов по аналогичным делам, продолжительности рассмотрения и категории сложности дела, суд полагает, что сумма судебных расходов, отвечающая требованиям разумности и соразмерности составляет 30000 руб. 00 коп., исходя из: подготовки документов, подтверждающих соблюдение претензионного порядка; подготовки искового заявления; представление интересов заказчика в суде первой инстанции в одном заседании.

При этом суд учитывает, что часть оказанных услуг, о возмещении оплаты которых просит истец, как информирование о возможных вариантах решения проблемы; информирование заказчика об этапах оказания услуг, предоставление отчетов по запросу заказчика; выезд юриста в офис к клиенту на переговоры, встречи с контрагентом; совершение иных действий и формальностей, связанных с исполнением договора не относятся к видам юридической помощи и возмещению не подлежат, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления №1, где расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что по вопросу о возмещении судебных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность, с учетом того, что общие нормы правового регулирования данного вопроса сводятся к тому, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд признает судебные расходы в остальной части необоснованными.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 30000 руб. 00 коп. как документально подтвержденных, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанций и фактически понесенных.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в сумме 25 916 руб. 00 коп. Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета в сумме 3 886 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Псковгеокабель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Технологии плюс» 1 291 646 руб. 40 коп., в том числе 1 174 224 руб. 00 коп. - основной долг, 117 422 руб. 40 коп. – неустойка, а также 55 916 руб. судебных расходов, в том числе 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 25 916 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Технологии плюс» из средств федерального бюджета 3 886 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяС.С.Лазарева