Решение от 23 декабря 2025 г. АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8677/2025
г. Ставрополь
24 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 декабря 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП <***>, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Архангельский», с. Архангельское Буденновского района Ставропольского края, ОГРН <***>, третье лицо: временный управляющий ФИО2, г. Ставрополь, с участием прокуратуры Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по СевероКавказскому федеральному округу, ОГРН <***>, и управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, для обеспечения законности и дачи заключений по делу, о взыскании основного долга по договору зама № 2 от 25.01.2023 в размере 2 470 000 руб., договорных процентов в размере

372 365,75 руб., внедоговорных процентов в размере 551 317,7 руб. и по день фактического исполнения обязательства, пени в размере 1 180 660 руб. и по день фактического исполнения обязательства, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к СХПК «Архангельский» (далее – ответчик, кооператив) о взыскании основного долга по договорам займа № 22 от 19.10.2022, № 23 от 31.10.2022, № 24 от 25.11.2022, № 26 от 26.12.2022, № 3 от 01.03.2023, № 4 от 27.03.2023, № 5 от 05.04.2023, № 6 от 25.04.2023, № 7 от 17.05.2023, № 8 от 28.07.2023, № 9 от 28.12.2023, № 1 от 28.03.2024, по соглашению о новации от 10.08.2023, в размере

26 673 894 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 10 833 541,15 руб., пени в размере 12 022 680,16 руб.

Определением от 25.04.2025 суд по делу № А63-5145/2024 выделил в отдельное производство требование истца к ответчику о взыскании основного долга по договору

займа № 2 от 25.01.2023 в размере 2 470 000 руб., проценты за пользование займом за период с 10.02.2023 по 01.10.2023 в размере 372 365,75уб., пени за период с 02.10.2023 по 20.01.2025 в размере 1 178 190 руб. и пени за период с 21.01.2025 по день фактической уплаты из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки (измененные требования). Делу присвоен номер № А63-8677/2025.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком заемных обязательств по возврату денежных средств.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также дополнительные доказательства в обоснование принятия и расходования ответчиком полученных денежных средств под отчет – приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, платежные ведомости.

Ответчик в отзыве на иск подтвердил наличие задолженности и просил суд освободить его от уплаты государственной пошлины.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на иск вопрос об обоснованности требований истца оставил на усмотрение суда.

Росфинмониторинг, Прокуратура Ставропольского края отзывы на иск не представили.

От УФНС России по СК поступили пояснения, в которых указано об отсутствии нарушений со стороны истца в части предоставления отчетности по взаимоотношениям с ответчиком.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 25 января 2023 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа № 2, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 2.1 которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 2 550 000 руб. для выплаты алиментов, заработной платы, арендной платы за земли сельскохозяйственного назначения, оплаты коммунальных услуг, ГСМ и прочих ТМЦ для осуществления текущей, бесперебойной производственно-хозяйственной деятельности, а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму в срок до 01.08.2023 (в пункте 2.1 указан срок до 10.02.2023) и уплатить проценты из расчета 20% от суммы займа.

В дополнительном соглашении № 1 от 01.08.2023 стороны определили сумму процентов за пользование займом, подлежащую уплате ответчиком в размере

372 365,75 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец на основании квитанции к приходным кассовым ордерам от 27.01.2023, 02.02.2023, 03.02.2023, 08.02.2023 №№ 7, 8, 9, 10 внес в кассу кооператива наличные денежные средства в размере 2 470 000 руб., что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Наличие финансовой возможности по предоставлению истцом суммы займа подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями за 2021 – 2024 гг., выписками банков по счетам истца, данными истца о приходах и расходах, а также сведениями из выписок, из которых видно, что истец производил снятие со своих счетов денежных средств в объеме достаточным для последующей передачи ответчику.

В свою очередь ответчик полученные денежные средства выдал подотчётным лицам для осуществления текущей деятельности кооператива, что подтверждается представленными в материалы дела вкладными листами кассовой книги, а также приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами, платежными ведомостями.

Ответчик не исполнил обязательства по возврату займа и уплате процентов в установленный срок, претензию истца от 24.01.2025 оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы

займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факты получения ответчиком денежных средств по спорному договору займа в размере 2 470 000 руб. и наличия у истца финансовой возможности предоставления займа подтверждены документально. Доказательства возврата заемных денежных средств отсутствуют.

Спорные операции по выдаче наличных денежных средств являлись известными, документально оформленными хозяйственными операциями, отвечающими критериям сделки, влекущей возникновение именно заемного обязательства.

При таких обстоятельствах основания считать спорную задолженность через выдачу займа притворной либо мнимой сделкой у суда отсутствуют.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному лицу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, аффилированность кредитора по отношению к должнику сама по себе не исключает возможность включения требования заинтересованного кредитора в реестр требований кредиторов, но может повлиять на очередность удовлетворения такого требования.

В пункте 3 Обзора от 29.01.2020 указано, что требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника.

В данном случае требования истца рассматриваются по общим правилам искового производства и специальные правила законодательства о банкротстве в данном случае не применяются.

При этом достаточные доказательства того, что истец является фактически контролирующим лицом ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Данные выводы соответствуют аналогичным обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела № А63-17206/2022 (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2024 по делу № А63-17206/2022).

Злоупотребление правом, преследование истцом целей по контролю за процедурой банкротства в рамках дела № А63-17206/2022 либо выводу активов кооператива, учитывая сведения о наличии у кооператива требований других кредиторов к ответчику

существенно, превышающих заявленные, посредством заключения и исполнения сторонами спорного договора судом не установлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение и исполнение сторонами договора займа было явно направлено на причинение убытков ответчику либо его кредиторам.

Ответчик и третьи лица в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергли наступление срока по возврату сумма займа в рамках договорных правоотношений по договору процентного займа. Получение и расходование ответчиком денежных средств истца в интересах кооператива документально подтверждено.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет процентов проверен судом и не превышает расчет суда.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 2 470 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 372 365,75 руб. следует удовлетворить.

Кроме того, за нарушение сроков возврата заемных денежных средств истец на основании пункта 3.2 договора истец просил суд взыскать пени за период с 02.10.2023 по 20.01.2025 в размере 1 178 190 руб. и пени за период с 21.01.2025 по день фактической уплаты из расчета 0,1% от суммы 2 основного долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик не исполнил обязательства по вышеуказанным договорам инвестирования полностью, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа правомерны.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение судом неустойки в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего ходатайства стороны не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательства её несоразмерности, контррасчет не представил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ (статьи 9, 65 АПК РФ).

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за период с 02.10.2023 по 11.12.2025 в размере 1 980 940 руб., пени за период с 12.12.2025 по день фактической оплаты долга, начисленную на сумму оставшейся задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки, также следует удовлетворить.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

В случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины в федеральный бюджет в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составил 169 699 руб.

Ответчик заявил об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу статей 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым этими судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Документы, подтверждающие затруднительное имущественное положение ответчика, в материалы дела не представлены.

При этом по общему правилу отсутствие денежных средств и нахождение стороны по делу в процедуре банкротства не могут быть основанием для освобождения от обязательств, принятых на себя коммерческой организацией, так как она осуществляет свою деятельность самостоятельно и на свой риск.

В силу статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, которые выступают ответчиками в арбитражных судах и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Стороны данного спора в силу закона не освобождены от уплаты государственной пошлины по иску о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору.

Правовые и фактические основания для удовлетворения ходатайства ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины отсутствуют, в указанном ходатайстве следует отказать.

Поскольку иск удовлетворен полностью, то в соответствии со статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина размере 169 699 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 1, 10, 308, 330, 432, 807- 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины отказать.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Архангельский», с. Архангельское Буденновского района Ставропольского края, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП <***>, основную задолженность в размере 2 470 000 руб., проценты за пользование займом в размере 372 365,75 руб., пени за период с 02.10.2023 по 11.12.2025 в размере 1 980 940 руб., пени за период с 12.12.2025 по день фактической оплаты долга, начисленную на сумму оставшейся задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Архангельский», с. Архангельское Буденновского района Ставропольского края, ОГРН <***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 169 699 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов