Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А41-77427/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-77427/17
11 декабря 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Неяскиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Фищевой,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ТАМИРА-Р" (ОГРН <***>)

к ООО "ТЮНЕКСТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 106 703 559 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 по дов. 16.11.15 № 3,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАМИРА-Р" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТЮНЕКСТ" о взыскании 106 703 559 руб.

В обоснование иска истец указал, что понес убытки в виде сумм штрафа, пеней и неуплаченных ответчиком налогов, которые налоговый орган возложил на истца. Сумма НДС составляет 35 823 422 руб., сумма налога на прибыль составляет 40 303 802 руб., сумма штрафа составляет 12 566 801 руб., сумма пени на 10.12.2015 г. составляет 18 019 534 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Решением от 24 октября 2016 г. по делу №А40-100623/16, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2017 г. Девятым арбитражным апелляционным судом, постановлением от 12.05.2017 г. Арбитражным судом Московского округа, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований ООО «ТАМИРА-Р» к Инспекции Федеральной налоговой службы №19 по г.Москве о признании незаконным решения от 10.12.2015 № 1195 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из указанного решения от 24.10.2016 г., по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 17.06.2015 № 957, возражений на акт выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС России № 19 по г. Москве принято решение от 10.12.2015 № 1195 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с решением от 10.12.2015 № 1195 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ТАМИРА-Р» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций в сумме 12 566 801 руб., доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в сумме 76 127 224,00 руб., начислены пени в общей сумме 18 019 534,00 руб.

В решении от 24.10.2016 г. арбитражный суд установил, что полученные в ходе выездной налоговой проверки доказательства, не опровергнутые в ходе судебного разбирательства, указывают на совершение обществом и его контрагентом недобросовестных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от налогообложения, путем совершения операций с «фиктивными» организациями, не осуществляющими реальную финансово- хозяйственную деятельность. Действия по заключению договоров на выполнение работ с привлечением контрагентов ООО «Оникс», ООО «Тюнекст», являются операциями, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями), так как фактически спорные работы Общество выполнило собственными силами. Данные выводы подтверждаются протоколами допросов сотрудников заказчика, результатами встречных проверок. В результате этих операций ООО «ТАМИРА -Р» получило необоснованную налоговую выгоду в виде завышения расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, а также налоговых вычетов по НДС.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что сумма налогов, штрафа, пеней не является для истца убытками, поскольку не относится к произведенным им расходам в связи с незаконными действиями налогового органа. Обязанность по уплате суммы налогов, штрафа и пеней лежит на истце и не может быть возложена на ООО "ТЮНЕКСТ" под видом убытков.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Тамира Р» в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Неяскина