Решение от 1 июня 2018 г. по делу № А56-31348/2017

4027/2018-309447(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31348/2017
01 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 01 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по строительству (адрес: Россия 190000, г Санкт-Петербург, г Санкт- Петербург, наб Реки Мойки 76, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 06.09.2001);

ответчик: АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОСТИ И ДУХОВНОМУ РАЗВИТИЮ ОТЕЧЕСТВА "ПЕРЕСВЕТ" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (адрес: Россия 123100, г МОСКВА, <...>; Россия 191123, Санкт-Петербург, Воскресенская наб., д.6-8, лит А, пом.16-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 13.10.1992);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МК-20СХ (адрес: Россия 192012, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ЛИТЕР З, ОГРН: <***>)

о взыскании 50 238 240 руб. 15 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по дов. от 29.12.2017 - от ответчика: ФИО3 по дов. от 11.08.2017 - от третьего лица: ФИО4 по дов. от 21.02.2018

установил:

Комитет по строительству (далее – Истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному коммерческому Банку содействия благотворительности и духовному развитию отечества "Пересвет" (Акционерное Общество) (далее – Ответчик, Банк) о взыскании на основании банковской гарантии № 67/2015/Ф от 22.09.2015 – 50 113 278 руб. 80 коп. долга, 14 232 168 руб. 68 коп. неустойки за период с 14.01.2017 по 24.10.2017, а также взыскать неустойку за период с 25.10.2017 по дату фактического исполнения обязанности по уплате денежных средств в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением от 05.03.2018 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-78086/2017. Определением от 03.05.2018 производство по делу возобновлено.

Представители сторон и третьего лица в заседание явились, представитель Истца поддержал иск, представитель Ответчика возражал по доводам отзыва и дополнений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А56-78086/2017 с участием тех же лиц изменено решение суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как явствует из материалов дела, между Комитетом и ООО МК-20СХ был заключен государственный контракт от 25.09.2015 № 74/ОК-15 на выполнение работ по завершению строительства объекта: Комендантский пр. от Шуваловского пр. до проезда К-1.

В обеспечение указанного Контракта Банк выдал в пользу Комитета банковскую гарантию от 22.09.2015 № 67/2015/Ф сроком действия с 22.09.2015 по 17.01.2017, согласно которой Банк (Гарант) обязуется в срок не более чем 5 рабочих дней с даты получения требования Комитета (бенефициара) выплатить денежную сумму в пределах 71 986 378 руб. 22 коп. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом (Принципалом) обязательств по контракту на выполнение работ по завершению строительства объекта: «Комендантский пр. от Шуваловского пр. до проезда К-1» для нужд Санкт-Петербурга.

Гарантией предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок причитающихся по гарантии денежных средств Гарант обязуется уплатить неустойку

в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного гарантией срока требования по гарантии, по дату исполнения гарантом требования по гарантии.

30.12.2016 Банк получил требование Комитета по строительству от 23.12.2016 № 18-12970/16-0-0 на сумму 992 501 руб. 61 коп. (оплата процентов за пользование денежными средствами) и № 18-12971/16-0-0 на сумму 49 245 738 руб. 54 коп. (возврат непогашенного аванса).

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 по делу № А56-15862/2017 исковые требования Общества МК-20СХ к Комитету о признании прекращенными зачетом требований Комитета к Обществу МК-20СХ в части на сумму 20 000 000,00 руб. по государственному контракту от 25.09.2015 № 74/ОК на сумму аванса 49 245 738 руб. 54 коп. удовлетворены. При этом, судом установлено, что с 16.02.2017 (дата, когда Комитет получил уведомление о зачете) обязательства по государственному контракту № 74/ОК-15 от 25.09.2015 прекращены в части 20 000 000 руб.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет, как способ прекращения обязательства, является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В связи с прекращением обязательств ООО МК-20СХ перед Комитетом 16.02.2017 зачетом, о чем Комитет по строительству был уведомлен письмом от 15.02.2017 исх. № 212, требование по Банковской гарантии от 22.09.2015 № 67/2015/Ф составляет 30 113 278 руб. 80 коп.

Поскольку Комитет получил частичное удовлетворение своих требований от ООО МК-20СХ 16.02.2017, расчет процентов за период с 14.01.2017 по 23.04.2017 может быть произведен только на сумму, оставшуюся неоплаченной, а именно на сумму 30 113 278 руб. 80 коп.

На данную сумму судом апелляционной инстанции начислены мораторные проценты.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

установлено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела Ответчиком представлены доказательства перечисления во исполнение требований Комитета по спорной гарантии сумму в размере 50 238 240 руб. 15 коп. (платежное поручение № 67 от 07.12.2017). Комитет утверждал, что в платежном поручении не указаны реквизиты требования Комитета, в связи с чем данный платеж не может быть учтен при рассмотрении настоящего дела. Доводы Комитета суд признает необоснованными, поскольку в платежном поручении указаны реквизиты банковской гарантии; при этом Комитетом, несмотря на прошествие значительного периода времени, платеж в адрес Банка не возвращен, пояснений, во исполнение каких иных требований по спорной гарантии данный платеж мог бы быть (и был) учтен, не представлено.

Таким образом, сумма основного долга Банком уплачена и взысканию не подлежит.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Приказом Банка России от 21.10.2016 № ОД-3629 была назначена временная администрация по управлению АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО). В соответствии с пунктом 1 статьи 189.38 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приказами ЦБ РФ от 21.10.2016 № ОД-3629 и от 23.01.2017 № ОД-110 был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов Банка соответственно на 3 месяца, то есть до 23.04.2017.

Положения о выплате клиентам Банка процентов, начисленных в период действия моратория, находят отражение в пунктах 2 и 3 статьи 189.38 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым, в течение срока действия моратория не начисляются предусмотренные законом или договором проценты по денежным обязательствам, обязанностям по уплате обязательных платежей, иным имущественным обязательствам кредитной организации, которые возникли до дня введения моратория включительно... на сумму предусмотренных законом или договором требований кредитора по денежным обязательствам... стоимость которых выражена в валюте Российской Федерации, в размере, установленном на день введения моратория (без учета начисленных процентов), начисляются проценты в размере двух третей ключевой ставки Банка России... Начисленные проценты подлежат выплате после окончания срока действия моратория.

Таким образом, из заявленного Истцом периода неустойка подлежит начислению только за период с 24.04.2017 по 07.12.2017 (дата уплаты суммы долга), что составляет 228 дней, и начислена может быть только на сумму 30 113 278 руб. 80 коп.

Следовательно, взысканию подлежит неустойка в размере: 30 113 278 руб. 80 коп. * 0,001 * 228 = 6 865 827 руб. 57 коп. В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

Ответчик также просит снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая обстоятельства настоящего дела, в том числе период просрочки, небольшой размер начисленной неустойки по сравнению с суммой долга, суд находит заявление Ответчика о снижении размера неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением иска, учитывая, что Истец от уплаты госпошлины освобожден, суд взыскивает с Ответчика в доход федерального бюджета госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного коммерческого Банка содействия благотворительности и духовному развитию отечества "Пересвет" (Акционерное Общество) в пользу Комитета по строительству 6 865 827 руб. 57 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного коммерческого Банка содействия благотворительности и

духовному развитию отечества "Пересвет" (Акционерное Общество) в доход

федерального бюджета 21 341 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.