Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А60-53855/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53855/2016
06 февраля 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М. В. Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р. С. Чудниковым, рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению АО "СЛАВЯНКА" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219)

к МУП "СПЕЦТЕХНИКА"(ИНН 6612040843, ОГРН 1136612000260)

о взыскании 92953,32 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 16.12.2016

от ответчика: извещён, не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Копия определения направлена ответчику по юридическому адресу.

Согласно п.2 ч.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В абз.2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд признает ответчика уведомленным надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Истец АО "СЛАВЯНКА" обратился в суд с исковым заявлением к МУП "СПЕЦТЕХНИКА" с требованием о взыскании 92953,32 руб. долга за работы по договору от 01.03.2013 №56/1, 95 463 руб. 06 коп. неустойки за период с 16.01.2014 по 08.11.2016 с начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 09.11.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Наличие данного основания подтверждается отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, определением от 09 января 2017 назначено предварительное заседание на 06 февраля 2017.

Поскольку участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объёме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (субабонент) заключен договор 01 марта 2013 заключён договор на прим сточных вод, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществить транспортирование сточных вод и загрязняющих веществ от Объекта Абонента в канализационную сеть Исполнителя на условиях, определённых в договоре, а Абонент – оплатить сброшенные в канализационную сеть сточные воды и загрязняющие вещества в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных названным договором обязательств послужило основанием обращения истца с иском в суд

Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, истец в период с апреля 2013 по декабрь 2013 оказал ответчику предусмотренные договором услуги на сумму 182953,31 руб., на оплату которых выставил соответствующие счета-фактуры на указанную сумму.

Между тем обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнены, на момент рассмотрения дела долг составил 92953,32 руб. за период с сентября 2013 по декабрь 2013.

При таких обстоятельствах требования о взыскании 92953,32 руб. долга по договору от 01 марта 2013за период с сентября 2013 по декабрь 2013 подлежат удовлетворению в полном объеме на основании вышеназванных норм права.

Пунктом 7.6 названного договора предусмотрена оплата за услуги по приёму стоков ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При этом пунктом 9.3 договора предусмотрено условие о том, что в случае несвоевременной (более 2-х расчётных периодов) оплаты Абонентом сброшенных сточных вод, он уплачивает пеню в размере 0,1% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность в сумме 92953,32 руб. по договору от 01 марта 2013за период с сентября 2013 по декабрь 2013 ответчиком не оплачена, размер и наличие задолженности подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 95463,06 руб., начисленной за период с 16.01.2014 по 08.11.206 с продолжением начисления с 09.11.2016 по день фактической оплаты долга обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9.3 договора.

Представленный суду расчёт пени проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с МУП "СПЕЦТЕХНИКА"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "СЛАВЯНКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 92953 (девяносто две тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля 32 копейки долга, 95463 (девяносто пять тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 06 копеек пени, взыскание которых продолжить с 09 ноября 2016 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1%.

3. Взыскать с МУП "СПЕЦТЕХНИКА"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6652 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля госпошлины.

4.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяМ.ФИО2