Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А36-9390/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9390/2017
г. Липецк
4 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 4 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала в г.Липецке (юридический адрес: 107078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес филиала: 398059, <...>)

о взыскании 92813,76 руб. неустойки, 13 000 руб. расходов по оплате услуг представителя

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.07.2016 г.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.07.2017 г. №Ф48-12/17,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала в г.Липецке о взыскании 107 998 руб. 62 коп., в том числе: 36 083 руб. в порядке уступки права (требования) по долгу (цессия), 39 995 руб. 26 коп. неустойки за период с 06.12.2016г. по 06.04.2017г., 9 920 руб. 36 коп. неустойки за период с 07.04.2017г. по 07.07.2017г.; а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 240 руб., 8 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 02.08.2017 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.09.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.11.2017 судом назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортная экспертиза» ФИО3.

Определением от 14.03.2018 г. производство по делу возобновлено.

В целях эффективного правосудия, дело подлежит рассмотрению по документам, представленным в материалы дела.

Иск предъявлен в связи со следующим.

7.11.2016 г. в 8:45 по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств Шевроле, г/н <***> под управлением собственника ФИО4 и Хендэ Солярис, г/н <***> под управлением собственника ФИО5, что подтверждается извещением о ДТП (т. 1, л.д. 15).

Согласно извещению (т. 1, л.д. л.д. 15) виновником ДТП является ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Подмосковье» (страховой полис ЕЕЕ № 0393225066).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком согласно страховому полису серии ЕЕЕ № 0374209960.

14.11.2016 г. филиалом ответчика было получено заявление о выплате страхового возмещения с приложением требуемых документов, поданное ООО «Контакт-Авто» с учетом заключенного 9.11.2016 г. с потерпевшим ФИО5 договора № 3028/16 уступки права (требования) по долгу (цессия).

По результатам произведенного 16.11.2016 г. осмотра (т. 1, л.д. 71) 24.11.2016 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 7100 руб., согласно платежному поручению № 86753 (т. 1, л.д. 80).

С целью определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю Хендэ Солярис, г/н <***> в результате вышеуказанного ДТП, истец обратился за экспертным заключением, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составила 34969 руб., УТС – 4914 руб.

Стоимость экспертного заключения составила 14000 руб. и была полностью оплачена истцом, как следует из платежного поручения № 1466 от 10.03.2017 г. (л.д. 41).

3.04.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 6 – 8).

Платежным поручением № 62401 от 7.04.2017 г. ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 22000 руб. (т. 1, л.д. 104) на основании экспертного заключения и дополнительного заключения ООО «Глобэкс Тревел» (т. 1, л.д. 81-102).

Определением от 29.11.2017 г. по делу была назначена судебная автототехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Автотранспортная экспертиза» ФИО3.

Согласно представленному экспертом ФИО3 заключению (т. 2, л.д. 2) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 27500 руб., УТС – 5616 руб.

По результатам проведенной по делу экспертизы ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 18016 руб. согласно платежному поручению № 3331590 от 12.03.2018 г. (т. 2, л.д. 44).

Ответчиком заявлено об уменьшении суммы иска, в порядке статьи 49 АПК РФ ответчик настаивал на взыскании 92813,76 руб. неустойки за период с 6.12.2016 г. по 11.03.2018 г., расходов по оплате услуг представителя в сумме 13000 руб.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (т. 2, л.д. 42).

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что расчет предъявленной к взысканию неустойки произведен, исходя из размера неустойки, равного 1%, и срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения - 20 дней, то есть в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 92813,76 руб., за период с 6.12.2016 по 11.03.2017 г., с учетом дифференциации периода в связи с частичной оплатой.

Ознакомившись с расчетом истца, суд считает верным период ее начисления, с учетом предусмотренного п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате, а также применяемые в расчете ставку и сумму страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ и речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в Определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, суд считает разумным в данном случае снизить размер неустойки до 33116 руб., т. е. до суммы страхового возмещения, определенной при проведении судебной экспертизы.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 33116 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3713 руб., подтвержденные платежными поручениями № 2812 от 25.06.2017 г. (л.д. 5) относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В связи с уточнением суммы исковых требований истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 527 руб. излишне уплаченной государственной пошлины в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик настаивал на снижении указанной суммы.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ознакомившись с возражениями ответчика, суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в ст. 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг № 3028 от 9.03.2017 г. (т. 1, л.д. 49), платежные поручения № 1426 от 10.03.2017 г., 2822 от 25.06.2017 г. (т. 1, л.д. 51, 52), акты сдачи – приемки услуг (т. 1, л.д. 53, 54).

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем выполненных представителем юридических услуг, поименованных в актах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя является обоснованным и разумным в сумме 5000 руб. за составление претензии (1000 руб.) и подачу искового заявления (4000 руб.).

При этом суд принимает во внимание серийность аналогичных дел с участием истца, незначительную сложность спора.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 33116 руб. неустойки, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 3713 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» справку на возврат из федерального бюджета 527 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.



Судья Т.В. Путилина