Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А12-31176/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело №А12-31176/2018

«20» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МегаМикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Хлебная база №67» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №144 от 26.03.2018г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 08.08.2018г., после перерыва не явилась,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МегаМикс» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Хлебная база №67» о взыскании основного долга в сумме 10 585 640 руб. и неустойки в сумме 2 835 625 руб. 48 коп.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в связи с частичным погашением долга и просил взыскать основной долг в сумме 8 000 000 руб. и неустойку в сумме 2 831 625 руб. 48 коп.

Ответчик не оспаривал размер задолженности, просил уменьшить размер неустойки, заявил об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Отложение судебного разбирательства в этом случае есть право, а не обязанность суда. Представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.02.2017 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №175/17, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных договором и Приложениями к нему.

В соответствии с пунктами 4.1.2, 4.2.1 договора цена продукции согласовывается сторонами в Приложении. Покупатель производит оплату продукции в порядке, предусмотренном в Приложениях.

В случае нарушения сроков оплаты продукции Покупатель выплачивает неустойку в размере 0.1% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

В Приложении №14 от 01.09.2017 стороны согласовали стоимость продукции в сумме 9 265 600 руб. и порядок оплаты – в течение 60 календарных дней с даты поставки.

В Приложении №15 от 03.10.2017 стороны согласовали стоимость продукции в сумме 2 044 000 руб. и порядок оплаты – в течение 60 календарных дней с даты поставки.

В Приложении №16 от 04.10.2017 стороны согласовали стоимость продукции в сумме 6 775 540 руб. и порядок оплаты – в течение 60 календарных дней с даты поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, осуществив поставку продукции на общую сумму 11 209 440 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №5236 от 14.09.2017, №5291 от 18.09.2017, №5700 от 05.10.2017, №5891, 5892, 5901 от 13.10.2017, №6138 от 24.10.2017, №6139 от 24.10.2017, №6352 от 01.11.2017, подписанными уполномоченными лицами без замечаний и возражений.

Ответчиком осуществлена частичная оплата в общей сумме 3 209 440 руб., из которых 585 640 руб. после обращения в суд с исковым заявлением.

Таким образом, задолженность составляет 8 000 000 руб.

13.04.2018 ответчику направлена претензия.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 8 000 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате истцом начислена неустойка за период с 14.11.2017 по 05.09.2018, исходя из установленного договора размера 0,1%, в общей сумме 2 831 625 руб. 22 48 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчик заявил о применении к спорным правоотношениям сторон требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Заявление ответчика о снижении неустойки мотивировано тяжелым финансовым положением.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Установление договорной неустойки в размере, превышающем размер ключевой ставки ЦБ РФ, не свидетельствует о несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки в сумме 2 831 625 руб. 48 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 80 086 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Хлебная база №67» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МегаМикс» основной долг в сумме 8 000 000 руб. и неустойку в сумме 2 831 625 руб. 48 коп., а всего 10 831 625 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 80 086 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «МегаМикс» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 10 020 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.А.Шутов