Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А25-1391/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2017 года Дело №А25-1391/2017

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2017 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байчоровой Ф.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акимовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью "Сорго" (ФИО1 улица, дом 21, Казань город, 420006; ИНН <***>, ОРГН 1131690003642)

к Республиканскому государственному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению "Карачаево-Черкесская республиканская клиническая больница" (Гвардейская улица, д.№1, Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369000; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, извещённых надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет»,

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Сорго" (истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом заявления об уточнении исковых требований, к Республиканскому государственному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению "Карачаево-Черкесская республиканская клиническая больница" (ответчик, учреждение) о взыскании денежных средств в размере 68 904 рубля 56 копеек, в том числе:

- сумма штрафа в размере 17 989 рублей 27 копеек:

- пени за просрочку платежа в размере 50 912 рублей 29 копеек.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции истец просит взыскать с ответчика.

Исковое заявление обосновано статьями 309, 310 , 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем обстоятельством, что ответчиком надлежащим образом не были исполнены обязательства по договору поставки.

Рассмотрение дела в судебном заседании назначалось на 21 ноября 2017 года.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание посредством электронного документооборота истец направил заявление, в котором просит удовлетворить исковые требования, с учетом уточнений, в полном объеме и рассмотреть дело по существу в отсутствие его представителя.

Ответчик отзыв на исковое заявление, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направил.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) заключили гражданско-правовой договор на поставку шовного материалы на 2 полугодие 2016 года №№0379200000416000182, согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку шовного материалы в соответствии с техническими характеристиками (приложение 2) и спецификацией (приложение 1), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 2.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016.

Поставка товара осуществляется в 5 этапов: 1 этап – в течение 3 дней с момента подписания договора; 2 этап – 01.09.2016; 3 этап – 03.10.2016; 4 этап – 01.11.2016; 5 этап – 01.12.2016 (п.3.1 договора).

В соответствии с п.4.5 договора датой поставки товара признается дата подписания заказчиком товарной накладной.

Цена договора составляет 719 570 рублей 95 копеек. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев предусмотренных действующим законодательством (п.п.5.1, 5.2 договора).

В пункте 6.1 договора указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.6.4 договора начисляются штрафы за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается договором в виде фиксированной суммы и составляет 17 989 рублей 27 копеек (2,5 % цены договора).

Согласно пункту 6.7 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Во исполнение названного договора поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара.

Ответчик в нарушение условий договора обязательства по оплате полученного товара в установленные сроки не исполнил.

25.05.2017, 11.07.2017 истец направлял в адрес ответчика претензии №101 и №145 с требованием об оплате суммы задолженности, штрафа и неустойки. Ответ на претензию истцом не получен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела арбитражным судом ответчик перечислил истцу сумму основного долга в размере 419 570 рублей 95 копеек по платёжному поручению от 09.08.2017 №565830. В связи с отказом истца от этих требований, выраженном в заявлении об уточнении исковых требований, производство по делу в части взыскания задолженности следует прекратить.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ответчик произвел оплату за поставленный товар с нарушением согласованных в договоре сроков.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 6.1 договора указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.6.4 договора начисляются штрафы за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается договором в виде фиксированной суммы и составляет 17 989 рублей 27 копеек (2,5 % цены договора).

Согласно пункту 6.7 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из буквального толкования указанных пунктов договора прямо не следует, что за просрочку выполнения работ по договору следует одновременное начисление штрафа и пеней.

Данные условия договора соответствуют части 5 статьи 34 Закон № 44-ФЗ и пунктам 1, 4 и 6 Правил № 1063. Из указанных норм права следует, что в качестве меры ответственности подрядчика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств в контракте должна быть предусмотрена уплата неустойки: пеня – за просрочку исполнения обязательства и штраф – за иные случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, определенных в контракте.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что ответчик фактически совершил одно нарушение – нарушил срок оплаты за поставленный товар.

Принимая во внимание, что в договоре не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение обязательств, а также то, что частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и Правилами № 1063 не предусмотрено взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика одновременно с неустойкой и суммы штрафа в размере 17 989 рублей 27 копеек является неправомерным.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания пени. Требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, не совершил действий по реализации своих процессуальных прав и обязанностей.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Разрешая вопрос об уплате государственной пошлины по делу, суд считает, что ее, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует отнести на ответчика. Учитывая статус ответчика, его социальное положение, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Сорго" удовлетворить частично.

Взыскать с Республиканского государственного бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Карачаево-Черкесская республиканская клиническая больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сорго" (ИНН <***>, ОРГН 1131690003642) пени за просрочку платежа по гражданско-правовому договору №0379200000416000182 в размере 50 912 (Пятьдесят тысяч девятьсот двенадцать) рублей 29 копеек.

2. В удовлетворении исковых требований в части взыскания сумма штрафа в размере 17 989 (Семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 27 копеек отказать.

3. Производство по делу в части взыскания основного долга прекратить.

4. Взыскать с Республиканского государственного бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Карачаево-Черкесская республиканская клиническая больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размер 2 000 (Две тысячи) рублей.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Ф.Б.Байчорова