Постановление от 17 сентября 2020 г. по делу № А26-7694/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года

Дело №

А26-7694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Троховой М.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 04.06.2019),

рассмотрев 15.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 (Москва) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А26-7694/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нерпа» возбуждено производство по делу о признании акционерного общества «Оверплей», адрес: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.02.2016 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

ФИО1 11.09.2019 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 14 044 708,61 руб.

Определением от 03.02.2020 суд оставил заявление ФИО1 без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 определение от 03.02.2020 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ФИО3 просит постановление от 10.06.2020 отменить и оставить в силе определение от 03.02.2020.

Податель жалобы полагает, что в силу требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ФИО1 не вправе была лично подписывать рассматриваемое заявление, поскольку в ходе процедуры реализации имущества должника от имени гражданина дела в судах, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином ведет финансовый управляющий.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 08.02.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

ФИО1 11.09.2019 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 14 044 708,61 руб., из которых 5 498 281,25 руб. задолженности по соглашению от 26.01.2011 к договору займа от 24.03.2009 № 15 в отношении векселя от 27.01.2011 серии 63 № 051, 4424 887,03 руб. процентов за пользование займом, 1 522 985,67 руб. штрафных санкций по пунктам 6.4, 6.6 договора, 2 598 554,66 руб. процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 по делу № А55-5376/2018 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что с момента признания ФИО1 банкротом в ее интересах дела в суде ведет финансовый управляющий и, соответственно, заявитель не имела права самостоятельно подписывать заявление о включении ее требования в реестр требований кредиторов Общества, в связи с чем оставил названное заявление без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции установил, что в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 31.01.2020, представитель финансового управляющего ФИО5 представила для приобщения к материалам дела доверенность от 28.05.2019 на имя ФИО1 и акт согласования от 15.07.2019.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку в данном случае действия ФИО1 по обращению в суд с требованием к Обществу совершены в интересах ее кредиторов, в целях пополнения конкурсной массы и одобрены ее финансовым управляющим, то оснований для применения положений статьи 148 АПК РФ и оставления заявления ФИО1 без рассмотрения не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменил определение от 03.02.2020 и направил спор в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В силу пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

В абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени.

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, в суде первой инстанции финансовый управляющий ФИО1 – ФИО5 поддержал заявленное должником требование в полном объеме, указал на то, что подготовка настоящего заявления и подача его в суд были с ним согласованы, ФИО1 и ее представителям были выданы соответствующие доверенности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

В данном случае при наличии доказательств последующего одобрения финансовым управляющим действий ФИО1 по обращению в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества, а также учитывая его пояснения, что подача названного заявления была с ним согласована заранее, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оставление заявления ФИО1 без рассмотрения неправомерно.

Оснований не согласиться с названным выводом суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется, иной подход не отвечает принципу доступности правосудия (часть 2 статьи 2 АПК РФ) и нарушает право ФИО1 на судебную защиту.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А26-7694/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

М.В. Трохова