Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А04-7808/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А04-7808/2024
г. Благовещенск
09 октября 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 09.10.2024. Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Калуцкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному предприятию Свободненского района «Районные коммунальные ресурсы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 969 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.06.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «ДЭК») с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию Свободненского района «Районные коммунальные ресурсы» (далее – ответчик, МКП Свободненского района «РКР») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №СВООЭ1000278 от 02.09.2022 за период с 01.06.2024 по 30.06.2024 в размере 259 175,33 руб., пени за период с 23.07.2024 по 26.08.2024 в размере 2 872,53 руб., пени на сумму задолженности 259 175,33 руб., рассчитанные в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергии», начиная с 27.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты потребленной электроэнергии в спорный период.

Истец в предварительном судебном заседании заявил отказ от иска в части основного долга, ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку по договору энергоснабжения №СВООЭ1000278 от 02.09.2022 за период с 23.07.2024 по 30.08.2024 в размере 2 969 руб.

Суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял отказ от иска в части основного долга к рассмотрению, уточненные требования в части неустойки к рассмотрению.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, в письменном отзыве пояснил, что произвел оплату задолженности в размере 259 175,33 руб., просил уменьшить неустойку, применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ открыл судебное заседание в первой инстанции после завершения предварительного заседания, поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания.

Дело рассмотрено в судебном заседании по имеющимся доказательствам без участия представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьями 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) между ПАО «ДЭК» (далее – гарантирующий поставщик) и ООО «Теплосервис» (далее – потребитель) заключен договор энергоснабжения №СВООЭ1000278 от 02.09.2022 (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1, 3.1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем - сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 4.1 договора определение объема потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется по приборам учета, указанным в приложении № 3 к настоящему договору, или путем применения расчетных способов в порядке и в случаях, предусмотренных настоящим договором и Основными положениями функционирования розничных рынков.

В соответствии с разделом 6 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца). Потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) договорного объема покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) договорного объема покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных государственным заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор вступает в силу с 00 часов 00 минут 02.09.2022 и считается заключенным на неопределенный срок (п. 9.1 договора).

Ответчику для оплаты был предъявлен счет-фактура за июнь 2024 года на сумму 259 175,33 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии истец направил претензию, неисполнение требований которой явилось основанием для начисления пени и обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ истца от требований в части взыскания суммы основного долга по договору энергоснабжения №СВООЭ1000278 от 02.09.2022 за период с 01.06.2024 по 30.06.2024 в размере 259 175,33 руб. в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

Таким образом, производство по делу в части требований о взыскании основного долга по договору энергоснабжения №СВООЭ1000278 от 02.09.2022 за период с 01.06.2024 по 30.06.2024 в размере 259 175,33 руб. подлежит прекращению.

Рассматривая уточненное требование истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательства за период с 23.07.2024 по 30.08.2024 в размере 2 969 руб., судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 ГК РФ).

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 23.07.2024 по 30.08.2024, рассчитанная в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», составляет 2 969 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки с учетом статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами недолжно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления №7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Суд, проверив расчет неустойки, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки платежа, сумму долга, размер ответственности, считает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в заявленном размере.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы требований 262 144,33 руб. – 8 243 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 241 руб. платежным поручением № 39310 от 19.08.2024.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в абзацах 2, 3 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление № 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно материалам дела исковое заявление поступило в арбитражный суд 30.08.2024 согласно штампу входящей корреспонденции (вх. № А04-7808/2024 от 30.08.2024), определением от 03.09.2024 принято к производству.

Ответчиком произведена оплата задолженности в два этапа. Первая оплата произведена 26.08.2024 платежным поручением №913 с указанием платежа по договору энергоснабжения №СВООЭ1000268 от 19.09.2023. Письмом от 29.08.2024 ответчик просил переплату по договору №СВООЭ1000268 от 19.09.2023 зачесть в уплату задолженности по договору №СВООЭ1000278 от 02.09.2024. Вторая плата произведена ответчиком 30.08.2024 платежным поручением №924.

В силу изложенного у истца отсутствовала возможность учесть указанные платежи при расчете исковых требований по настоящему делу до подачи искового заявления, поскольку оплата ответчиком была произведена накануне, а в соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» срок осуществления перевода денежных средств, может составлять до трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика, в связи с чем, суд полагает, что расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 11 постановления № 46 и пункта 26 постановления № 1 относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 49, 110, 150-151, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

производство по делу в части исковых требований публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному предприятию Свободненского района «Районные коммунальные ресурсы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга по договору энергоснабжения №СВООЭ1000278 от 02.09.2022 за период с 01.06.2024 по 30.06.2024 в размере 259 175,33 руб. прекратить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия Свободненского района «Районные коммунальные ресурсы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за период с 23.07.2024 по 30.08.2024 в размере 2 969 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 241 руб., всего – 11 210 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья С.А.Наринская