Решение от 22 января 2020 г. по делу № А57-3612/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-3612/2019
22 января 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2020 г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.В.Мещеряковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кварц», г.Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Загородный комплекс «Гермес», Саратовская область, Саратовский район, деревня Долгий Буерак (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пеней в размере 32 240 руб. 89 коп.

и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Загородный комплекс «Гермес» к общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кварц» о взыскании неустойки в размере 210 901 руб. 28 коп.

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «СК-А», г. Саратов; общество с ограниченной ответственностью «Техно-ЭТЛ», г. Саратов; индивидуальный предприниматель ФИО2, р.п. Екатериновка Саратовской области

При участии в заседании: от ООО «Торговый дом Кварц» – Дарвина Ю.С., представитель по доверенности от 28.01.2019 г.; от ООО «Загородный комплекс «Гермес» - ФИО3, представитель по доверенности от 25.07.2018 г.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 10 по 15 января 2020 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кварц» (далее – ООО «ТД Кварц», подрядчик) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Загородный комплекс «Гермес» (далее – ООО «ЗК «Гермес», заказчик) о взыскании задолженности по договору № 442 от 13.06.2017 г. в размере 31407 руб. 51 коп., пени в размере 833 руб. 38 коп.

ООО «ТД Кварц» в судебном заседании поддержал исковые требования по первоначальному иску в полном объеме.

ООО «ЗК «Гермес» не отрицает наличие задолженности по оплате выполненных ООО «ТД Кварц» работ по договору № 442 от 13.06.2017 г., но заявляет, что у него имеются встречные требования об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам № 432 от 13.04.2017 г., № 433 от 13.04.2017 г., № 444 от 19.06.2017 г., в связи с чем в адрес ООО «ТД Кварц» 20.02.2019 г. было направлено заявление о зачете встречных требований.

Определением от 17.05.2019 г. суд принял к производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском встречный иск ООО «ЗК «Гермес»» о взыскании с ООО «ТД Кварц» неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору строительного подряда № 444 от 19.06.2017 г. за период с 27.08.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере 210901 руб. 28 коп.

ООО «ЗК «Гермес» поддержал встречный иск в полном объеме.

ООО «ТД Кварц» возражает против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 154-157 том 1), ссылаясь на то, что проектная документация, разработанная ООО «Рубеж», со штампом «В производство работ» не была передана; работы не могли быть выполнены в сроки, предусмотренные договором, по вине заказчика, т.к. не была предоставлена площадка для производства работ, кроме того на объекте производили работы иные подрядные организации (ИП ФИО4, ООО «Техно-ЭТЛ», ООО «СК-А»), до завершения выполнения которых ООО «ТД Кварц» не имел возможности завершить выполнением работ по договору № 444 от 19.06.2017 г., поэтому, согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ полагает, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кроме того, ООО «ТД Кварц» заявил ходатайство об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, до неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, ссылаясь при этом на отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для ООО «ЗК «Гермес» в связи с просрочкой исполнения обязательств ООО «ТД Кварц»; возможный размер убытков ООО «ЗК «Гермес», которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; размер предъявленной к взысканию неустойки 210910,28 руб. значительно превышает сумму задолженности по договору № 442 от 13.06.2017 г., предъявленную к взысканию в первоначальном иске.

Определением от 27.08.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Техно-ЭТЛ» и общество с ограниченной ответственностью «СК-А».

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее в материалы дела были представлены письменные отзывы, в которых третьи лица поддержали позицию ООО «ТД Кварц».

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд установил, что 13.06.2017 г. сторонами был заключен договор № 442, согласно условиям которого ООО «Конно-спортивный комплекс «Гермес» (закзачик) передает, ООО «ТД Кварц» (исполнитель) принимает на себя выполнение работ по монтажу системы контроля и управления доступом на объекте – помещение конно-спортивного комплеса «Гермес» по адресу Саратовская область, пос. Долгий Буерак (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определена на основании договорной цены в соответствии с утвержденной сметой (калькуляцией) и составляет 92519,51 руб.

Согласно п. 2.2 договора заказчик до начала работ производит авансовый платеж в размере 61112 руб.; оплата фактически выполненных работ производится заказчиком поэтапно по акту выполненных работ в течение 5 банковских дней (п. 2.4 договора).

Платежным поручением № 310 от 19.06.2017 заказчик произвел оплату аванса в размере 61112 руб.

Согласно п. 3.1 договора ООО «ТД Кварц» обязуется приступить к исполнению работ не позднее трех дней после получения авансового платежа.

В установленный срок работы были выполнены и 10.10.2018 г. предъявлены заказчику к приемке, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 29 на сумму 92519,51 руб. и не оспаривается заказчиком, что следует из заявления о зачете встречных требований исх. № 32-19 от 20.02.2019 г. за подписью генерального директора ООО «ЗК «Гермес» ФИО5

Согласно п. 2.3 договора заказчик обязан подписать в течение 3-х календарных дней предоставленный акт выполненных работ или предоставить исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

Мотивированный отказ от подписания акта в адрес ООО «ТД Кварц» заказчиком не направлялся, также не были заявлены возражения по объему и качеству выполненных по договору № 442 работ. Тем не менее, акт о приемке выполненных работ № 29 от 10.10.2018 г. был подписан со стороны ООО «ЗК «Гермес» только 09.01.2019 г.

16.01.2019 г. ООО «ТД Кварц» направило в адрес ООО «ЗК «Гермес» претензию с требованием произвести окончательную оплату выполненных работ в размере 31407,51 руб., однако, ответа на претензию не последовало.

Таким образом, стоимость фактически выполненных и не оплаченных работ по договору № 442 составляет 31407 руб. 51 коп., что сторонами признается и не оспаривается.

ООО «ЗК «Гермес», возражая против заявленных требований по первоначальному иску, ссылается на то, что, поскольку у ООО «ЗК «Гермес» имеется обязательство по оплате выполненных работ в размере 31407,51 руб., а у ООО «ТД Кварц» имеется встречное обязательство по оплате неустойки за просрочку выполнения работ по договорам № 432 от 13.04.2017 г., № 433 от 13.04.2017 г., № 444 от 19.06.2017 г., заявлением о зачете встречных требований по договору № 442 от 13.06.2017 г. исх. № 32-19 от 20.02.2019 г. произведен зачет требований ООО «ЗК «Гермес» к ООО «ТД Кварц» об уплате неустойки по вышеназванным договорам в счет оплаты выполненных работ по договору № 442.

Однако, согласно положений статей 410, 411 ГК РФ, пунктов 1, 7 Информационного письма N 65, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, право на одностороннее заявление о зачете может быть реализовано не позже предъявления иска к стороне, объявляющей о зачете; после предъявления такого иска зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

В данном случае иск о взыскании суммы задолженности в размере 31407,51 руб. предъявлен ООО «ТД Кварц» 18.02.2019 г., а о зачете встречных однородных требований ООО «ЗК «Гермес» заявило 20.02.2019 г., следовательно, исходя из вышеизложенного, требования ООО «ТД Кварц» не погашены в результате заявленного зачета; по предъявленным ООО «ЗК «Гермес» встречным однородным требованиям зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора судом установлено, что оставшаяся задолженность в размере 31407,51 руб. ООО «ЗК «Гермес» не погашена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требование ООО «ТД Кварц» о взыскании задолженности по договору №442 от 13.06.2017г. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме тог, ООО «ТД Кварц» начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 15.10.2018 г. по 18.02.2019 г. в размере 833,38 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Иной размер процентов, а также договорная неустойка договором № 442 от 13.06.2017 г. не предусмотрены.

Суд, проверив расчет суммы процентов, представленный ООО «ТД Кварц», находит его неверным, поскольку истец при определения начала периода просрочки не учел положения п. 2.3 договора № 442, согласно которому заказчик вправе производить приемку и подписать акт о приемке выполненных работ в течение 3-х календарных дней, а оплату произвести в течение 5 банковских дней с момента подписания акта.

Произведя перерасчет, суд считает правомерным взыскать с ООО «ЗК Гермес» в пользу ООО «ТД Кварц» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2018 г. по 18.02.2019 г. в размере 810,10 руб.

Кроме того, ООО «ТД Кварц» заявлено о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п.2 Определения № 454-О от 21.12.2004 г. Конституционного Суда РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21 января 2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО «ТД Кварц» представило договор оказания платных юридических услуг от 28.01.2019 г., заключенный с ИП ФИО6 на оказание услуг по подготовке и предъявлению в Арбитражный суд Саратовской области искового заявления о взыскании задолженности с ООО «ЗК «Гермес» в размере основного долга, неустойки, судебных расходов по договору № 442 от 13.06.2017 г., и платежное поручение № 47 от 07.02.2019 г. на сумму 15000 руб.

Таким образом, ООО «ТД Кварц» представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт несения расходов в сумме 15000 руб.

ООО «ЗК «Гермес» о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, а также иных возражений не заявило.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования по первоначальному иску удовлетворены судом частично, то с ООО «ЗК «Гермес» в пользу ООО «ТД Кварц» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14985 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины также подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1998 руб.

ООО «ЗК «Гермес» предъявлен встречный иск о взыскании с ООО «ТД Кварц» неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору строительного подряда № 444 от 19.06.2017 г. за период с 27.08.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере 210901 руб. 28 коп.

По договору строительного подряда № 444 от 19.06.2017 г. ООО «ЗК «Гермес» (заказчик) поручает, а ООО «ТД Кварц» (подрядчик) принимает на себя обязательство на выполнение работ по монтажу системы автоматизации противодымной вентиляции на объекте конно-спортивный комплекс «Гермес» и сдать результат работ заказчику, а заказчик принимает на себя обязательство создать необходимые (нормальные) условия для выполнения указанных в настоящем пункте работ, принять и оплатить произведенные подрядчиком работы (п. 1.1 договора).

Условия платежа согласованы стонами в пунктах 4.2, 4.2.1 и 4.2.2 договора: заказчик обязан совершить предоплату в размере 383935,65 руб.; окончательный расчет в размере 166064,35 руб. заказчик производит в течение 3 банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи результатов выполненных работ.

Срок начала производства работ согласован сторонами в п. 3.1 договора – не позднее чем через 3 рабочих дня с момента поступления авансового платежа.

Платежным поручением № 334 от 21.06.2017 г. заказчиком была произведена оплата аванса в размере 383935,65 руб.

Срок окончания работ согласован в п. 3.2 договора – не позднее, чем через 2 календарных месяца с момента начала работ.

Таким образом, ООО «ТД Кварц» обязан был приступить к выполнению работ не позднее 26.06.2017 г., а закончить их выполнение согласно условиям договора до 26.08.2017.

Работы по договору выполнены подрядчиком с просрочкой – акт о приемке выполненных работ № 30 на сумму 550000 руб. датирован 10.10.2018 г., а передан заказчику 11.12.2018 г., что подтверждается письмом ООО «ТД Кварц» исх. № 26 от 11.12.2018 г. и описью передаваемых документов от 11.12.2018 г.

Как следует из п. 5.3.1 договора № 444 от 19.06.2017 г. в случае нарушения конечного срока выполнения работ, указанного в п. 3.2 договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от стоимости работ, указанных в п. 4.2.2 договора за каждый день просрочки и до момента сдачи результата выполненных работ заказчику.

ООО «ЗК «Гермес» предъявил к взысканию с ООО «ТД Кварц» неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 27.08.2017 по 31.12.2017 за 127 дней просрочки в размере 210901,28 руб. (166064,35 руб. (стоимости работ согласно п. 4.2.2 договора) х 1% х 127 дней просрочки).

ООО «ТД Кварц» возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что проектная документация, разработанная ООО «Рубеж», со штампом «В производство работ» не была ему передана; работы не могли быть выполнены в сроки, предусмотренные договором, по вине заказчика, т.к. не была предоставлена площадка для производства работ, кроме того на объекте производили работы иные подрядные организации, до завершения выполнения которых ООО «ТД Кварц» не имел возможности завершить выполнение работ по договору № 444 от 19.06.2017 г.

Данные доводы ООО «ТД Кварц» суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае подрядчик является профессиональным участником подрядных отношений, обладающим необходимыми познаниями в области выполнения работ, поэтому по правилам статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан был предупредить заказчика и приостановить начатую работу в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление проектной и технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Непринятие заказчиком необходимых мер в разумный срок после такого предупреждения дает подрядчику право отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Судом установлено, что подрядчик, несмотря на приведенные доводы об отсутствии проектной документации, приступил к выполнению работ в сроки, предусмотренные договором, что следует из письма ООО «ТД Кварц» исх. № 18 от 07.11.2018 г. и претензии исх. № 3 от 09.01.2019 г.; письмо исх. № 4 от 12.02.2018 г., на которое также ссылается подрядчик, было направлено заказчику по истечении установленного договором срока выполнения работ, кроме того, оно не содержит уведомления о приостановлении выполнения работ по договору.

Ссылка ООО «ТД Кварц» на то, что выполнение работ по спорному договору было закончено в сентябре 2018 г. не подтверждается материалами дела: по состоянию на сентябрь 2018 г. отсутствовало заключение испытательной пожарной лаборатории МЧС, что подтверждается перепиской сторон ( письма № 18 от 07.11.2018 г., № 243 от 15.11.2018 г., № 26 от 11.12.2018 г.) и описью передаваемых документов от 11.12.2018 г.; заключение испытательной пожарной лаборатории МЧС было передано заказчику только 11.12.2018 г. вместе с актом о приемке выполненных работ № 30 от 10.10.2018 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом, исполнение обязательств ООО «ТД Кварц» по выполнению работ по договору № 444 подтверждается актом о приемке выполненных работ № 30 от 10.10.2018 г. и не оспаривается ООО «ЗК «Гермес».

Вместе с тем, суд установил, что работы фактически были предъявлены заказчику к приемке только 11.12.2018 г., доказательств выполнения и предъявления к приемке работ в срок до 11.12.2018 г. ООО «ТД Кварц» в материалы дела не представлено.

Таким образом, срок окончания выполнения работ, предусмотренный договором № 444, нарушен подрядчиком.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Как следует из п. 5.3.1 договора № 444 от 19.06.2017 г. в случае нарушения конечного срока выполнения работ, указанного в п. 3.2 договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от стоимости работ, указанных в п. 4.2.2 договора за каждый день просрочки и до момента сдачи результата выполненных работ заказчику.

Заказчиком произведен расчет договорной неустойки за период с 27.08.2017 по 31.12.2017 за 127 дней просрочки исходя из 1% в день от суммы, указанной в п. 4.2.2 договора (166064,35 руб.), в результате чего размер суммы неустойки составил 210901,28 руб.

ООО «ТД Кварц» заявил ходатайство об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, до неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, ссылаясь при этом на отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для ООО «ЗК «Гермес» в связи с просрочкой исполнения обязательств ООО «ТД Кварц»; возможный размер убытков ООО «ЗК «Гермес», которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; размер предъявленной к взысканию неустойки 210910,28 руб. значительно превышает сумму задолженности по договору № 442 от 13.06.2017 г., предъявленную ко взысканию в первоначальном иске.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом установлено, что установленный договором № 444 от 19.06.2017 г. размер неустойки является завышенным (1 % в день или 360 % в год), что значительно превышает размер ответственности заказчика за просрочку оплаты по договору, предусмотренную п. 5.4.1 договора (0,1% в день).

Исходя из принципов разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки в части реализации права, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что имеются основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки с 1% до 0,1 % в день от стоимости работ, указанной в п. 4.2.2 договора.

Суд исходит из того, что размер неустойки 0,1 % соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Кроме того, указанный размер ответственности соответствует размеру ответственности заказчика, предусмотренного пунктом 5.4.1 договора № 444, что является справедливым.

Также суд учитывает, что сумма неустойки, предъявленная ООО «ЗК «Гермес» к взысканию в размере 210901,28 руб. превышает стоимость выполненных, но не оплаченных работ по договору № 442 от 13.06.2017 г. (32407,51 руб.) более, чем в 6 раз.

В таком случае, неустойка будет носить не компенсационных характер, а позволит заказчику получить результат работ без несения затрат со своей стороны, что нарушает принцип равенства участников договора.

Таким образом, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает правомерным снизить размер предъявленной к взысканию неустойки по договор № 444, рассчитав её, исходя из 0,1% в день от стоимости работ, указанной в п. 4.2.2 договора, что составляет 21090 руб. 12 коп.; во взыскании неустойки в размере 189811 руб. 16 коп. следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску, суд распределяет между сторонами, руководствуясь положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате зачета первоначального и встречного исков ООО «ТД Кварц» и ООО «ЗК «Гермес» в пользу ООО «ТД Кварц» подлежат взысканию денежные средства в размере 20883 руб. 49 коп. руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Загородный комплекс «Гермес» с пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кварц» задолженность по договору № 442 от 13.06.2017 г. в размере 31407 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2018 г. по 18.02.2019 г. в размере 801 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 14985 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1998 руб.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2108 г. по 19.10.2018 г. в размере 32 руб. 28 коп. отказать.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кварц» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Загородный комплекс «Гермес» неустойку по договору № 444 от 19.06.2017 г. за период с 27.08.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере 21090 руб. 12 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7218 руб.

Во взыскании неустойки в размере 189811 руб. 16 коп. отказать.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Загородный комплекс «Гермес» с пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кварц» денежные средства в размере 20883 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области И.В. Мещерякова