Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А17-748/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-748/2017
03 июля 2017 года
г.Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2017 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153002, <...>)

к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 140002, <...>)

о взыскании стоимости страхового возмещения,

в отсутствие сторон в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – истец, ООО «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – Ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») 38 234 рублей 10 копеек в счет компенсации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца ущерба.

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодека Российской Федерации, статей 3, 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением суда от 09.02.2017 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства с особенностями, установленными Главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 17.05.2017 года.

Определением суда от 17.05.2017 года дело назначено к судебному разбирательству.

Стороны явку своих представителей в суд не обеспечили, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании концессионного соглашения от 24.12.2012 года, заключенного между муниципальным образованием городской округ Иваново (концедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» (концессионером) концессионер обязался за свой счет произвести создание и реконструкцию (модернизацию) имущества, состав и описание которого приведены в разделе 2 соглашения (далее - объект соглашения), право собственности на которое принадлежит, а в отношении вновь создаваемых объектов — будет принадлежать концеденту, и осуществлять деятельность по оказанию услуг по организации безопасного дорожного движения на территории города Иванова с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности (пункт 1 соглашения).

Объектом соглашения, подлежащим реконструкции, являются:

- нежилое здание, расположенное по адресу: <...> дом 83АЮ общей площадью 70,2 кв.м., предназначенное для размещения диспетчерского пункта по управление светофорными объектами;

- создаваемые, реконструируемые и модернизируемые концессионером технологически связанные с диспетчерским пунктом светофорные объекты (подпункт 2.1 соглашения), среди которых указан светофорный объект, расположенный по адресу г.Иваново, перекресток улиц ФИО3 - ФИО2.

09.06.2016 года по адресу расположения вышеназванного светофорного объекта произошло дорожно-транспортное происшествие, состоявшееся по вине водителя автомашины ВАЗ-21093 (государственный регистрационный знак <***>), данный светофорный объект был поврежден, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2016 года, принятого должностным лицом отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по г.Иваново.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис серии ЕЕЕ № 0370492519.

Истцом с участием представителей Управления благоустройства администрации города Иваново и ГИБДД был составлен акт осмотра технических средств организации дорожного движения, согласно которому расположенный на перекрестке улиц ФИО2 – ФИО3 г.Иваново светофорный объект со светодиодными блоками вышел из строя, светофорная стойка деформирована, светофор со светодиодными блоками разбит, требует замены.

Согласно представленному в материалы дела локальному сметному расчету стоимость ремонта поврежденного составила 38 504 рублей 00 копеек. Сумма затрат на восстановительный ремонт по отчету № 2-06-16 индивидуального предпринимателя ФИО4 с учетом износа определена в сумме 38 234 рублей 10 копеек, за составление отчета истцом внесена плата в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия имущество истца получило механические повреждения, общество «Перспектива» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако, данная претензия ответчиком оставлена без внимания, страховая выплата не произведена.

Полагая уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору страхования необоснованным, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском о взыскании стоимости страхового возмещения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует к пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), согласно которой застрахованным является риск ответственности страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства и других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

По правилам пункта 1 статьи 4 указанного закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона №40-ФЗ, основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В силу статьи 1 Федерального закона №40-ФЗ под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем, согласно названной норме, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из данного определения следует, что для признания случая страховым необходимо: наличие договора обязательного страхования; наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован; причинение вреда имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства.

Согласно статье 1 Федерального закона №40-ФЗ страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из нормы статьи 6 указанного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1, 3 Федерального закона № 40-ФЗ, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 09.06.2016 года, является страховым случаем, в результате которого у страховщика гражданской ответственности – ПАО СК «Росгосстрах» возникло обязательство произвести страховую выплату потерпевшему – собственнику поврежденного транспортного средства как лицу, имущество которого повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.

В статье 12 Федерального закона №40-ФЗ «Определение размера страховой выплаты» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При обращении к страховщику с иском о возмещении ущерба, потерпевший обязан доказать факт причинения ущерба и его размер, причинно-следственную связь между возникновением ущерба и действиями страхователя.

В рассматриваемом случае страховщик – ПАО СК «Росгосстрах» факт наступления страхового случая, факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между возникновением ущерба и действиями страхователя не оспорил.

Согласно представленному в дело отчету № 2-06-16 индивидуального предпринимателя ФИО4 стоимость восстановительных работ поврежденного объекта с учетом износа определена в сумме 38 234 рублей 10 копеек.

Суд считает правильным руководствоваться данным документом при определении рыночной стоимости восстановительных расходов, необходимых для восстановления светофорного объекта, поскольку он выполнен специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки с учетом всех необходимых исходных данных. Данный отчет ответчиками не опровергнут.

Таким образом, судом установлено, что страховщик гражданской ответственности отказался компенсировать истцу расходы необходимые для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежит сумма расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, определенная на основании вышеназванной сметы с учетом лимита ответственности страховщика в пределах заявленных требований в сумме 38 234 рублей 10 копеек.

Кроме того, на основании пункта 14 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ расходы истца на проведение оценки в размере 4 000 рублей 00 копеек подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что 01.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «ЮРМАКС» (исполнителем) и ООО «Перспектива» (заказчиком) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому (п. 1.1 договора) заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги в рамках представления интересов заказчика в Арбитражном суде Ивановской области в качестве истца по иску к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя установлена в размере 15 000 рублей 00 копеек, и была оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 04 от 01.11.2016 года.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Все представленные обществом «Перспектива» документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об обоснованности заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, другая сторона вправе заявить ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя по мотивам его неразумности и несоразмерности.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 названного постановления). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ от 30.01.2017 года исполнитель выполнил, а заказчик принял определенный объем услуг. Претензий к объему и качеству оказанных услуг заказчик не имеет.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных расходов в размере 5 000 рублей 00 копеек.

При этом, суд отмечает, что дело в условиях отсутствия возражений со стороны ответчика нельзя отнести к категории сложных, потребовавших от представителя значительных временных затрат, непосредственно в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал, объяснений не давал, ходатайств не заявлял. По сути, работа представителя ограничилась подготовкой искового заявления и его предъявления в арбитражный суд, что, в своей совокупности, не позволяет удовлетворить данное требование в заявленном размере.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» - удовлетворить.

2. Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 140002, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153002, <...>):

-стоимость страхового возмещения в размере 38 234 рублей 10 копеек;

-расходы по проведению оценки в размере 4 000 рублей 00 копеек;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек;

-расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд, <...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, Кремль, 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Тимофеев М.Ю.