Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А48-12212/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48 – 12212/2019

г. Орёл

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2020, решение в полном объеме изготовлено 26.02.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 111141, <...>) к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (302006, г. Орел г, ул. Московская, д. 159 ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 349,50 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 18.11.2019),

от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2020 №206),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ» (далее- истец, Общество, ООО «Универсал») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (НО «РФКР»,ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 183,27 руб. за период с 07.08.2018 по 27.12.2018.

Истцом 28.11.2019 представлено уточнение исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 111 349 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2018 по 27.12.2018.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение заявленных требований как не нарушающее права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком решения Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2018, вступившего в законную силу 06.08.2018, которым с последнего были взысканы денежные средства за выполненные по договору подряда работы.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, признал требования в части 48 833 руб. 32 коп. (л.д.28).

В представленном в материалы дела письменном отзыве указал, что не обладал сведениями о действующем расчетном счете истца, в связи с чем не имел возможности перечислить взысканные денежные средства; 29.08.2019 ответчик обратился в адрес истца с просьбой представить банковские реквизиты для уплаты задолженности; 14.09.2018 истцом были представлены банковские реквизиты; по мнению ответчика, расчет процентов должен быть произведен с 15.09.2018 г.- даты, когда ему стали известны банковские реквизиты истца; при расчете процентов не должен учитываться размер расходов на экспертизу и уплату государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Универсал» обратилось в арбитражный суд с иском к НК «РФКП» о взыскании с ответчика стоимости выполненных подрядных работ по договорам №347-05/КР от 19.09.2016 и по договору №349-05/КР от 19.09.2016 в размере 7 777 586 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2018 по делу №А48-4497/2017, вступившим в законную силу 06.08.2018, с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области в пользу ООО «Универсал» взыскана стоимость выполненных работ в сумме 7 777 586 руб., 250 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы и расходы по государственной пошлине 61 887 руб. 93 коп.

Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства исключительности, неопровержимости, обязательности, пока он не отменен в установленном законом порядке.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Таким образом, арбитражным судом в рамках дела №А48-4497/2017 решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу (подтверждено наличие у ответчика перед истцом задолженности и её размер), в связи с чем указанное решение имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по исполнению решения суда были исполнены ненадлежащим образом, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 АПК РФ в сумме 111 349 руб. 50 коп. за период с 07.08.2018 г. (следующего дня после вступления в законную силу решения суда по делу №А48-4497/2017) по 27.12.2018 г. (уплаты ответчиком последней части задолженности).

05.07.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком решения суда в установленный срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Статьей 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ.

В силу статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

В рассматриваемом случае, заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденные по делу №А48-4497/2017 сумму основного долга по оплате выполненных работ в размере 7 777 586 руб., а также судебные расходы (311 887,93 руб.), истец требует, по существу, покрытия инфляционных потерь, принимая во внимание размер ключевой ставки Банка России.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Правовая позиция относительно возможности начисления процентов на сумму присужденных судебных расходов сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 г. №309-ЭС17-7211 по делу №А76-9414/2016. В силу указанной позиции, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, должник может быть освобожден как от оплаты обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, так и от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства тогда, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора, причинам не может исполнить обязательство в срок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств перечисленных обстоятельств отказа кредитора (истца) от принятия предложенного должником (ответчиком) надлежащего исполнения либо несовершения действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 10.10.2018 № 2343 на сумму 6 941 382 руб. 84 коп., от 22.11.2018 № 2674 на сумму 836 203 руб. 16 коп., от 27.12.2018 № 2997 на сумму 61 887 руб. 93 коп., от 27.12.2018 № 2998 на сумму 250 000 руб. ответчиком были оплачены денежные средства, взысканные решением суда.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истец, предъявив данные требования, злоупотребил своим правом. Напротив, у ответчика имелась обязанность своевременно исполнять решение суда (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), независимо от того, предъявил взыскатель исполнительный лист на исполнение или нет; наличие обязанности по оплате долга установлено решением суда, и, соответственно, ответчик несет риски несвоевременной оплаты долга в виде гражданско-правовой ответственности. Кроме того, ответчик должен был быть заинтересован в произведении оплат по решению суда своевременно, однако из материалов дела не усматривается, что им предпринимались какие-либо действия по погашению долга (обращение к судебному приставу, обжалование действий судебного пристава или иное).

Суд установил, что, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность надлежащим образом исполнить предусмотренную действующим законодательством обязанность по оплате фактически установленного решением суда долга в сроки, определенные действующим законодательством. К данному выводу суд пришел с учетом того, что ответчик уже 31.07.2018 г. знал об итогах рассмотрения его апелляционной жалобы на решение по делу №А48-4497/2017, так как участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, запрос о представлении реквизитов для оплаты долга был направлен лишь спустя месяц – 29.08.2018, при этом банковские реквизиты ответчиком были получены 14.09.2018, а первая оплата произведена только 10.10.2018 г.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд также учитывает, что представленные истцом ответчику реквизиты для уплаты взысканных денежных сумм те же, что и на фирменном бланке истца, на котором были изготовлены уточнения исковых требований и отзыв на апелляционную жалобу по делу №А48-4497/2017 (л.д.40-45).

С учетом совокупности приведенных обстоятельств основания для освобождения НО «РФКР» от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 15.09.2018г. отсутствуют.

На основании изложенного, возражения ответчика признаны судом несостоятельными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 349,50 руб., их расчет судом проверен и признан верным.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 340 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в размере 206 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (302006, г. Орел г, ул. Московская, д. 159 ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 111141, <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 349,50 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 4 340 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 111141, <...>) из федерального бюджета госпошлину в размере 206 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Подрига