Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А70-11030/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11030/2021
г. Тюмень
12 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 августа 2021года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (625023, Тюменская Область, Тюмень Город, Одесская Улица, Дом 27, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области (625023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 55 754 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – явки нет, после перерыва ФИО2 по доверенности от 30.12.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.12.2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области (далее - ответчик) о взыскании 55 054 руб. 08 коп. задолженности за период март 2021 года, 700 руб. 90 коп. пени за период с 13.04.2021 по 30.05.2021 года, начисленной на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закона о теплоснабжении) по день фактической оплаты.

В судебное заседание 03.08.2021 представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление в деле, л.д. 3).

От истца посредством системы «Мой арбитр» представлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 425 руб. 95 коп. пени с указанием субсидиарного ответчика – Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области». Также от истца представлены возражения на отзыв ответчика.

Судом документы приобщены в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и привлечения к участию в деле субсидиарного ответчика, поскольку затруднительность исполнения судебного акта не доказана истцом. В удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 57-58), а именно: контракт не был подписан в связи с отсутствием лимитов денежных средств, а в отсутствие заключенного контракта ответчик не имел возможности произвести оплату за потребленный ресурс на основании выставленного истцом счета; контракт был заключен между сторонами 24.06.2021 и в июле 2021 года долг погашен; вина ответчика в несвоевременной оплате долга отсутствует; ответчик освобожден от уплаты госпошлины.

С целью уточнения исковых требований, судом объявлен перерыв в судебном заседании по делу в порядке статьи 163 АПК РФ до 06.08.2021 до 09 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 06.08.2021 в 09 ч 00 мин с участием представителя ответчика.

От истца 06.08.2021 посредством системы «Мой арбитр» вновь представлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части пени до 1 425 руб. 95 коп. с указанием субсидиарного ответчика, при этом ходатайство о привлечении соответчика не представлено.

Судом объявлен перерыв до 10.08.2021 до 08 ч 45 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 10.08.2021 в 8 ч 45мин с участием представителей сторон.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части пени до 1 425 руб. 95 коп. Ходатайство о привлечении субсидиарного ответчика не заявляет.

Судом принято уточнение исковых требований в части пени (статья 49 АПК РФ).

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы отзыва.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленных требований судом принят, так как не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части требования о взыскании 55 054 руб. 08 коп. основного долга и прекращает производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен контракт № ТТ05ТВ0000000773(л.д. 14-18), по условиям которого поставщик обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а заказчик оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а также соблюдать в соответствии с настоящим контрактом режим потребления (пункт 1.1 контракта).

Настоящий контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и считается заключенным на срок по 31.12.2021, а в части оплаты оказанных услуг – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Действие настоящего договора распространяется на отношения сторон возникшие с 01.03.2021 (пункт 7.1 контракта).

В силу пункта 5.1 контракта расчет за тепловую энергию производится заказчиком по тарифам, установленным уполномоченным органом. Заказчик оплачивает тепловую энергию, согласно пункта 5.5 контракта в следующем порядке: 30 % плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощности) и (или) теплоносителя с учетом средств, ранее внесенных заказчиком в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий контракта в марте 2021 года истец оказал ответчику услуги по теплоснабжению. На оплату поставленного в спорный период ресурса ответчику выставлены счет и универсальный передаточный акт (л.д. 31-32).

Истец указал, что ответчик полностью погасил задолженность по контракту за спорный период, в связи с чем, предъявил к взысканию пени в размере 1 425 руб. 95 коп. за период с 13.04.2021 по 06.07.2021, начисленной на основании статьи 15 Закона о теплоснабжении, с учетом уточнения исковых требований (уточненный расчет, в деле).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленного в спорный период ресурса подтвержден материалами дела.

Представленный истцом уточненный расчет (л.д. 39) судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил (статья 65 АПК РФ), ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. Судом не установлено обстоятельств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Отклоняя доводы ответчика, суд отмечает, что отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и правовой статус учреждения не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства по своевременной оплате энергии, что следует из правовых позиций, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о взыскании пени за период с 13.04.2021 по 06.07.2021 подлежит удовлетворению в размере 1 425 руб. 95 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 2 230 руб. (платежное поручение от 28.05.2021 № 081550, л. д. 8).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 230 руб. относятся на ответчика.

Доводы ответчика об освобождении его от расходов по уплате государственной пошлины подлежат отклонению.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Такой подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ от иска акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (625023, г. Тюмень, Тюменская обл., ул. Одесская, д.27, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области (625023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в части требования о взыскании 55 054 руб. 08 коп. основного долга.

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области (625023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 425 руб. 95 коп. пени, 2 230 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 3 655 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Игошина Е.В.