Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А65-14164/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-14164/2020

Дата принятия решения – 26 ноября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску Акционерного общества «Чебоксарское производственное объединение имени В.И.Чапаева», г.Чебоксары (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «АК БАРС Лизинг», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании исполнить обязательство по договору лизинга №406-ЧПО/ФЛ/1664/59 от 29.05.2017 путем передачи Акционерному обществу «Чебоксарское производственное объединение имени В.И.Чапаева» автомобиля КАМАЗ 53229-15Е2, с КМУ Kanglim KS1256G-11, взыскании неустойки в размере 1 366 222,24 руб., взыскании убытков в размере 704 044 руб., за период с 17.04.2018 по 31.07.2019 года, взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «КAMAВТОЦЕНТР», общество с ограниченной ответственностью «НИКО»,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьих лиц – ООО «КAMAВТОЦЕНТР» - ФИО4 по доверенности, от ООО «НИКО» - не явился,

у с т а н о в и л :

Истец - Акционерное общество «Чебоксарское производственное объединение имени В.И.Чапаева» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Акционерному обществу «АК БАРС Лизинг», об обязании исполнить обязательство по договору лизинга №406-ЧПО/ФЛ/1664/59 от 29.05.2017 путем передачи Акционерному обществу «Чебоксарское производственное объединение имени В.И.Чапаева» автомобиля КАМАЗ 53229-15Е2, с КМУ Kanglim KS1256G-11, взыскании неустойки за период с 17.07.2018 по 22.04.2019 в размере 517 638,13 руб., с начислением неустойки до момента фактического исполнения обязанности по передачи автомобиля, взыскании убытков в размере 704 044 руб., за период с 17.04.2018 по 31.07.2019 года, взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Третьими лицами по делу привлечены общество с ограниченной ответственностью «КAMAВТОЦЕНТР», общество с ограниченной ответственностью «НИКО».

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил в части неустойки, просил взыскать неустойку в размере 1 366 222,24 руб., представил письменный расчет за период с 17.07.2018 по 17.11.2020 года, в остальной части исковые требования подержал.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования судом были приняты.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, прокомментировал отзыв в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО «КAMAВТОЦЕНТР» представил письменный отзыв в котором частично согласился с исковыми требованиями.

Представитель ООО «НИКО» в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 17 ноября 19 ноября 2020 года объявлялся перерыв.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2017 года между АО «ЧПО им. В.И. Чапаева» и АО «АК Барс лизинг» был заключен договор лизинга имущества №406-ЧПО/ФЛ/1664/59 (Договор), по условиям которого Ответчик передал Истцу в финансовую аренду (Лизинг) Автомобиль КамАЗ 53229-15Е2 с КМУ Kanglim KS 1256 G-II; VIN:XK76898B8G0000015; Марка, модель 6898В8 Автомобиль-самосвал с КМУ; №Двигателя: 740310 Н2840664; Шасси: XTC65115RH1354116; Кузов №:431140Н2456550; Цвет: Синий; Изготовитель: ООО «РенБизнесАвто» (Россия).

Цена договора составила 7 307 758,05 рублей. Оплата по договору производится в порядке, установленном в графике платежей.

Указанный Автомобиль был приобретен по договору купли-продажи №115-05/17КАЦ от 29.05.2017, заключенного между ООО «Камавтоцентр» и АО «АК БАРС Лизинг» на сумму 5 900 000 руб.

12.07.2017 Автомобиль был передан в лизинг лизингополучателю для регистрации и эксплуатации, при этом согласно п. 1.7. Договора «Поставка Товара осуществляется силами

и за счет Поставщика по адресу местонахождения Лизингополучателя: 428006, <...>».

19 апреля 2018 г. в адрес АО «ЧПО им. В.И. Чапаева» поступило извещение от МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике об аннулировании регистрационного знака Е753ТЕ/21. Основанием для аннулирования регистрационного знака послужила отмена органом по сертификации ННО «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «Тест-СДМ» ранее выданного одобрения типа транспортного средства №ТС RU E-RU.MP03.00169. В связи с этим КамАЗ с КМУ опечатан и не используется АО «ЧПО им. В.И. Чапаева» с 19.04.2018 г.

Письмами от 10.05.2018 № 59/3643, от 15.05.2018 № 59/3747 АО «ЧПО им. В.И. Чапаева» проинформировало АО «АК БАРС Лизинг» о данных обстоятельствах и указало на необходимость принятия срочных мер по проведению сертификации, однако никакого решения Лизингодателем принято не было.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2018 года по делу №А65-23496/2018 по иску акционерного общества «Ак Барс Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Камавтоцентр» договор купли-продажи от 29.05.2017 был расторгнут. С Поставщика было взыскано 5 900 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года по делу №А65-17805/2019 иск ООО «Камавтоцентр» был удовлетворен в части обязании Акционерного общества «АК БАРС Лизинг» и Акционерного общества «ЧПО имени В.И. Чапаева» в месячный срок после вступления решения в законную силу доставить и передать обществу с ограниченной ответственностью «Камавтоцентр» автомобиль КАМАЗ 53229, с КМУ Kanglim KS1256 G-l1 (КАМАЗ 53229-15Е2 с самосвальной установкой).

В связи с запретом на использование предмета лизинга, его выбытием из пользования АО «ЧПО им. В.И. Чапаева» договор Лизинга оказался неисполненным Лизингодателем.

В соответствии с п. 1.1. Договора Лизингодатель обязался приобрести и передать Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) соответствующее имущество.

В соответствии с п. 1.4. выбор Продавца предмета лизинга осуществляет Лизингодатель.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, Предмет лизинга в настоящее время у Лизингополучателя отсутствует. Несмотря на неоднократные обращения к АО «АК БАРС Лизинг» никаких мер к исправлению ситуации не предпринимается.

АО «ЧПО им. В.И. Чапаева» свои обязательства по Договору исполнял в полном объеме, производя своевременную оплату соответствующих лизинговых платежей. За период действия Договора до момента изъятия автомобиля из пользования истцом перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 3 399 250,67 руб.

16 июля 2018 года Общество направило Лизингодателю претензию исх. № 78/5280 с требованием замены Предмета лизинга на соответствующий или аналогичный.

Данная претензия осталась без удовлетворения.

Претензией от 23 апреля 2019 года исх. № 78/3572 Общество повторно потребовало замены Автомобиля и уплаты пени в сумме 517 638,13 за период с 16.07.2018 по 22.04.2019 года.

Указанная претензия также была оставлена без удовлетворения.

Также истец посчитал, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору повлекло причинение АО «ЧПО им. В.И. Чапаева» убытков за период с 17.04.2018 по 31.07.2019 на сумму 704 044 рубля, размер которой подтвержден независимой экспертизой по определению стоимости убытков за время простоя автомобиля. Стоимость проведения экспертизы составила 15 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истец исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме. За период действия Договора до момента изъятия автомобиля из пользования истцом перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 3 399 250,67 руб.

Поскольку ответчиком свои обязательства по договору лизинга не исполнил, предмет лизинга в настоящее время у Лизингополучателя отсутствует, требование истца в части обязании ответчика исполнить обязательство по договору лизинга №406-ЧПО/ФЛ/1664/59 от 29.05.2017 путем передачи Акционерному обществу «Чебоксарское производственное объединение имени В.И.Чапаева» автомобиля КАМАЗ 53229-15Е2, с КМУ Kanglim KS1256G-11 являются обоснованными.

Пунктом 10.4 Договора установлено, что за нарушение срока исполнения договорных обязательств Лизингодатель несет ответственность в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования.

В силу статьи 12 ГК РФ понуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В материалы дела истец представил расчет неустойки за период с 17.07.2018 по 17.11.2020 года на сумму 1 366 222,24 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями договора и требование истца в данной части правомерно.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 г. №11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств4, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 366 222,24 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Как указано в представленном истцом Заключении эксперта №151-07-19Ц по определению убытков в результате простоя спорного автомобиля, сумма убытков составила 704 055 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте постановления от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Предъявляя требование о взыскании убытков, АО «ЧПО им. В.И.Чапаева» должно доказать факт и размер понесенных убытков, представив суду и АО «АК БАРС Лизинг» соответствующие доказательства.

Бремя доказывания искового требования возложено на истца (ст. 65 АПК РФ). Соответственно, АО «ЧПО им. В.И.Чапаева» должно доказать заявленные им требования как по правовому обоснованию, так и по размеру. При этом объем доказательств должен быть достаточным, а представленные в обоснование исковых требований доказательства отвечать признакам допустимости и достоверности.

В тоже время, заключение эксперта №151-07-19Ц не может являться надлежащим доказательством в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств понесенных убытков истец не представил.

Следовательно, расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб. также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «АК БАРС Лизинг», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) исполнить обязательство по договору лизинга №406-ЧПО/ФЛ/1664/59 от 29.05.2017 путем передачи Акционерному обществу «Чебоксарское производственное объединение имени В.И.Чапаева», г.Чебоксары, (ОГРН <***>, ИНН <***>) автомобиля КАМАЗ 53229, с КМУ Kanglim KS1256G-11.

Взыскать с Акционерного общества «АК БАРС Лизинг», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Чебоксарское производственное объединение имени В.И.Чапаева», г.Чебоксары (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 1 366 222,24 руб., расходы по государственной пошлине в размере 31 367 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АК БАРС Лизинг», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 295 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Чебоксарское производственное объединение имени В.И.Чапаева», г.Чебоксары (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 689 руб.

Исполнительные листы выдать по заявлению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев