Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А20-3823/2016

63/2017-25132(2)

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А20-3823/2016
г. Нальчик
19 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2017 года Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.В. Выборнова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Трия-Нальчик", г. Нальчик ОГРН <***>, ИНН <***>

к Публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах", ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 204 275 рублей 12 копеек, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 02.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трия-Нальчик" обратилось в Арбитражный суд КБР с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании 204275 рублей 12 копеек ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, из которых: 62664 руб. 62 коп. страховое возмещение, 51402 руб.05 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п. 21 статьи 12 Федерального закона № 40- ФЗ за период просрочки с 01.03.2016 по 17.03.2016, 15010 руб. 45 коп. неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п. 21 статьи 12 Федерального закона № 40- ФЗ за период просрочки с 18.03.2016 по 30.03.2016, 75198 руб. – неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п. 21 статьи 12 Федерального закона № 40- ФЗ за период просрочки с 31.03.2016 по 30.07.2016.

Одновременно истец просил возместить ему судебные расходы в размере 57100 рублей, из которых 7100 руб., оплаченная при подаче иска госпошлина, 50000 рублей – представительские услуги.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 929, 931, 935, 961, 1079 ГК РФ, статьи 35 Закона РФ « Об организации страхового дела в РФ», статьи 6 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 5, 6 Раздела 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

15.05.2017 в Арбитражный суд КБР от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 151 013 руб. из которых 40000 рублей задолженность по страховому возмещению, 47 549 руб. неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п. 21 статьи 12 Федерального закона № 40- ФЗ за период просрочки с 01.03.2016 по 17.03.2016, 12064 руб. неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п. 21 статьи 12 Федерального закона № 40- ФЗ за период просрочки с 18.03.2016 по 30.03.2016, 48000 руб. – неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п. 21 статьи 12 Федерального закона № 40- ФЗ за период просрочки с 31.03.2016 по 30.07.2016, 3400 рублей финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с 01.03.2016 по 17.03.2016. Одновременно просил взыскать судебные расходы в сумме 66800 рублей, из которых 9100 рублей – возврат оплаченной при подаче иска госпошлины, 50000 рублей оплата услуг представителя, 7700 рублей оплата услуг судебного эксперта-оценщика. Судом уточненные исковые требования приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании, начатом 14.07.2017 представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений. Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суд своего представителя не направил, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного кодекса РФ. Судом объявлялся перерыв до 17.07.2017, после которого лица, участвующие в деле не явились.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2015 года в 23 час. 45 мин. на автодороге «475 км +880 м» Ф/Д «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий ООО «Трия-Нальчик» автомобиль марки ГАЗ - 3302 г/н м 542 ев 07 под управлением ФИО3, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ООО «Трия-Нальчик» застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО (ССС 0330270709).

ДТП произошло по вине ФИО4, управлявшего

автомашиной марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак М009 ЕН07, собственником которой является Кудабердоков М.Д., что подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ДПС. Гражданская ответственность виновника, данного ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО (ЕЕЕ 0355368016).

05.02.2016 представителем общества в адрес страховой компании направлено заявление об организации осмотра поврежденного транспортного средства и расчета причиненного ущерба. Заявление фактически направлено 05.02.2016 и получено компанией 09.02.2016.

Страховой компанией был организован осмотр аварийного ТС 15.02.2016 по адресу: <...>, о чем составлен акт осмотра от 12.02.2016 № 12988534.

Признав случай страховым на основании заключения АО «Технэкспро» от 01.03.2016, общество на основании акта от 02.03.2016 № 0012988534-001 согласовало выплату страхового возмещения в размере 186 900 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился с письмом от 15.03.2016 исх. № 03/01 об организации повторного осмотра поврежденного ТС с указанием времени, даты и адреса проведения осмотра независимым оценщиком, которое вручено страховой компании нарочным способом, о чем свидетельствует входящая отметка от 15.03.2016 № 1041.

18.03.2016 в 15 час. 00 мин. независимым оценщиком ИП ФИО6, привлеченным ФИО3 проведен осмотр ТС, составлен акт № 007-03/16, содержащий перечень повреждений. Позднее, составлено экспертное заключение от 21.03.2016, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа деталей составляет 250548 руб. 43 коп. К отчету также приложено заключение об утрате товарной стоимости транспортного средства, датированное 21.03.2016.

Актом № 0012988534-003 от 29.03.2016 страховая компания утвердила сумму в размере 52800 рублей, подлежащую оплате потерпевшему на основании уточненного заключения АО «Технэкспро» от 27.03.2016.

Платежными поручениями от 17.03.2016 № 520, от 30.03.2016 № 868 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в общей сумме 239700 рублей.

Письмами от 22.03.2016, 19.04.2016, 25.04.2016 истец настаивал на оплате полной суммы страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, утрате товарной стоимости поврежденного ТС, обосновывая это фактическим несогласием с выплаченной суммы страхового возмещения и отсутствием решения со стороны

страховой компании по возмещению стоимости за утраченный груз (мебель).

В ответ (письмо от 10.05.2016 исх. № 1053) на письмо от 25.04.2016 страховая компания указала, что предоставленная истцом информация не позволяет удовлетворить претензию в заявленном размере, в выплате утраты товарной стоимости поврежденного ТС было отказано.

Претензия от 20.05.2016 за исх. № 076-05/16, направленная в адрес ответчика и полученная последним 24.05.2016 осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части

возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом, в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих

праздничных дней.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Пленум № 2) разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В пункте 47 постановления Пленума № 2 указано о том, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Положение N 433-П) в пунктах 3 и 4 установлено, что для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора. Первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего). В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям. Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

Следовательно, Положением N 433-П определен порядок проведения страховой компанией первичной экспертизы по заявлению страховщика (потерпевшего), а в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы страховой компанией проводится повторная экспертиза иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны

возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным вопросом по предмету рассматриваемого спора являлось определение действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомашины марки ГАЗ 3302 г/н <***> и определение указанного вопроса лежало в плоскости его установления только в рамках судебной экспертизы, суд по ходатайству истца назначил судебную авто-товароведческую экспертизу, проведение которой поручил Нальчикскому филиалу ФБУ Северо-Кавказского регионального Центра судебной экспертизы МИНЮСТа России (<...>).

В заключении эксперта от 19.04.2017 № 267/11 указано, что стоимость ремонтно- восстановительных работ автомобиля марки ГАЗ 3302 г/н <***> без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составило 363 498 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки ГАЗ 3302 г/н <***> с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составило 234 652 руб. 50 коп., определение утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта не производится в связи с тем, что амортизационный износ автомобиля превышает 35%, а срок эксплуатации автомобиля превышает 1 год (для грузовых автомобилей и автобусов отечественного производства).

В этой связи истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика 40000 рублей страхового возмещения, из которых : 35000 рублей - стоимость утраченного товара (мебели), 5000 рублей – расходов по оплате экспертизы.

В обоснование размера причиненного вреда истцом предоставлен акт о списании товара от 16.10.2015 на сумму 35000 рублей, счет на оплату от 10.10.2015 № 15, расписка ФИО7 от 31.01.2017 в получении товара.

Данное требование истца о возмещении убытков, связанных с повреждением товара (мебели) и расходов по оплате экспертизы удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств объектом страхования является не имущество, в том числе, в виде автомобиля, а риск гражданской ответственности владельца транспортного средства вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда при использовании транспортных средств в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего.

В рассматриваемом случае, ООО «Трия-Нальчик», перевозивший свой товар, являлся потерпевшей стороной в ДТП и данное положение не исключало обязанность страховщика по договору ОСАГО выплатить страховое возмещение вследствие повреждения (утраты) такого имущества.

Суд оценивая, вышеназванные документы в порядке статей 64, 68 АПК РФ пришел к выводу, что истец не доказал принадлежность указанного имущества обществу. То обстоятельство, что генеральным директором и бухгалтером ООО «Трия-Нальчик»

подписан акт списания товара от 16.10.2015 в отсутствие иных первичных бухгалтерских документов (товарной накладной на товар, отгрузочной ведомости, прайс-листов и т.д.), в отсутствие надлежащего оформленного акта повреждения имущества (мебели) не подтверждает принадлежность указанного имущества обществу.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что заявление страхователя о наступлении страхового случая получено компанией 09.02.2016, последняя обязана была организовать осмотр (экспертизу) не позднее пяти рабочих дней, то есть до 15.02.2016 включительно. Страховая компания исполнила эту обязанность в установленные законом сроки, что подтверждается актом осмотра от 12.02.2016, заключением АО «Технэкспро» от 01.03.2016, актом о страховом случае от 02.03.2016. Доказательств того, что страховая компания уклонялась от проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, принадлежащего обществу, в материалах дела не имеется и таких доказательств суду первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания 35000 рублей страхового возмещения и 5000 рублей расходов на оплату экспертизы.

Требования истца о взыскании 47 549 руб. неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п. 21 статьи 12 Федерального закона № 40- ФЗ за период просрочки с 01.03.2016 по 17.03.2016, 12064 руб. неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п. 21 статьи 12 Федерального закона № 40- ФЗ за период просрочки с 18.03.2016 по 30.03.2016, 48000 руб. – неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п. 21 статьи 12 Федерального закона № 40- ФЗ за период просрочки с 31.03.2016 по 30.07.2016, 3400 рублей финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с 01.03.2016 по 17.03.2016 суд находит частично обоснованными ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В том случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В соответствии с абзацем 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 54 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление № 2) финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

В пункте 57 Постановления № 2 разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно пункту 55 Постановления № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что обязательство по выплате страхового возмещения возникло у страховщика 29.02.2016 по истечении 20 дневного срока с момента получения документов страховщиком 09.02.2016.

Поскольку размер общей суммы страхового возмещения был определен страховщиком в сумме 239700 рублей с учетом несвоевременно произведенных выплат по частям (17.03.2016 и 30.03.2016), суд произвел перерасчет суммы пени за период с 01.03.2016 по 17.03.2016 (239700*1% *17 дней), что составило 40749 рублей; за период с 18.03.2016 по 30.03.2016 (239700*1%*13 дней), что составило 6864 рубля, всего 47613

рублей – пени. В части взыскания пени в сумме 48000 рублей за период с 01.03.2016 по 17.03.2016, начисленную на сумму долга 40000 рублей (35000 руб. – стоимость мебели и 5000 рублей расходов на оплату экспертизы) суд оснований для удовлетворения не находит. Суд также произвел перерасчет размера финансовой санкции исходя из следующего расчета 239700*0,05%*17, что составляет 2037 руб. 45 коп.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания 47613 рублей пени, 2037 руб. 45 коп. штрафа, в остальной части в заявленных требованиях следует отказать.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Трия-Нальчик» (заказчик) и ООО «Юридическое консультативное бюро «Эгида» (исполнитель) заключен договор на правовое обслуживание № 041-К от 21.05.2016, предметом которого является обеспечение исполнителем действий по защите интересов заказчика в арбитражном процессе по иску заказчика к страховым компаниям ПАО «Росгосстрах», о взыскании с последнего задолженности по выплате страхового возмещения, причиненного в результате ДТП. Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что за представление и защиту интересов заказчика в судебных инстанциях при решении задания заказчик обязуется выплатить исполнителю 50 000 рублей. К договору также приложен расходный кассовый ордер № 035 от 30.11.2016, приходно-кассовый ордер № 091 от 02.12.2016 об оплате 50 000 рублей за услуги адвоката.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано ранее, факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором и квитанцией об оплате.

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителей, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемому в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с

другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать из чрезмерность.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется минимальными расценками адвокатов Кабардино-Балкарской Республики.

С учетом того, что данный спор нельзя отнести к числу сложных, требующих значительного объема времени для изучения судебной практики, составления искового заявления, процессуальных документов, а также, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом проведенных судебных заседаний с участием адвоката, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае будут отвечать принципу разумности и справедливости расходы в сумме 20 000 рублей, и эту сумму расходов на оплату услуг представителя следует взыскать с ответчика в пользу истца. В остальной части в возмещении судебных расходов истцу следует отказать.

Расходы истца по уплате государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 1570 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трия-Нальчик" 47 613 рублей пени, 2037 рублей 45 копеек финансовой санкции, 1818 рублей расходов по оплате

государственной пошлины, 2 564 рубля 50 копеек расходов по оплате экспертизы и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

2. В остальной части иска отказать.

3. Обществу с ограниченной ответственностью "Трия-Нальчик" возвратить 1 570 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 25.11.2016 № 15. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

4. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья А.В. Выборнов