Решение от 11 мая 2018 г. по делу № А33-6358/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2018 года

Дело № А33-6358/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 мая 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ника»(ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Региональная тепловая компания» (Красноярский край, Емельяновский р-н, с/с Шуваевский),

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №264/17 от 12.09.2017, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 07.03.2017 (до перерыва), от 28.04.2018 (после перерыва), личность удостоверена паспортом;

от третьего лица: ФИО3, представителя по доверенности от 29.12.2017 № 43, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО5 (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ника» о взыскании 2 158 384 руб. 48 коп. задолженности за потреблённую тепловую энергию.

Определением арбитражного суда от 04.04.2017 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края судьёй Блиновой Л.Д., возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 04.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональная тепловая компания».

В судебном заседании 24.10.2017 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение истцом исковых требований, согласно которым он просит суд взыскать с ответчика задолженность за сентябрь-декабрь 2016 года в размере 1 596 652,01 руб. Дело рассматривается с учётом принятых уточнений.

Определением от 23.01.2018 произведена замена судьи Блиновой Л.Д. на судью Варыгину Н.А.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов и пояснений по делу судом объявлен перерыв в судебном заседании до 13 час. 20 мин. 03.05.2018, о чем вынесено протокольное определение. После завершения перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные ранее.

Представитель третьего лица дал пояснения по обстоятельствам дела, поддержал позицию ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как указывает истец в исковом заявлении, между ООО «КрасКом» (энергоснабжающая организация) и ООО УК «Ника» в период с сентября по декабрь 2016 года возникли фактические правоотношения по поставке и потреблению тепловой энергии в жилой дом, находящийся в управлении ответчика по адресу: <...>.

Указанные фактические правоотношения по теплоснабжению данного жилого дома обусловлены тем, что в соответствии с Приказом Министерства энергетики РФ от 28.12.2016 № 1442, ООО «КрасКом» признано единой теплоснабжающей организацией в п. Солнечный г. Красноярска; на основании договора аренды № 9973 от 05.07.2006 истец владеет тепловой сетью, через которую осуществляется поставка тепловой энергии на объект ответчика.

Истцом предъявлены к оплате ответчику за поставку и потребление тепловой энергии за период с сентября по декабрь 2016 года счета - фактуры: № 115520 от 30.09.2016 на сумму 784 429,98 руб., № 128304 от 31.10.2016 на сумму 565 518,99 руб., № 141388 от 30.11.2016.2017 на сумму 404 217,56 руб., № 155814 от 30.12.2016 на сумму 404 217,95 руб.

Ответчик не оплатил тепловую энергию за период с сентября по декабрь 2016 года (согласно расчету истца в связи с корректировкой расчета потребления тепловой энергии на основании данных показаний общедомового прибора учета) в сумме 1 596 652,01 руб. (с учетом уточнения).

Тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ООО «КрасКом», установлены Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края № 356-п от 19.12.2014.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 19 от 09.02.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженность за теплоснабжение за период с сентября по декабрь 2016 в размере 1 596 652,01 руб. (с учетом уточнения).

Кроме того, в обоснование позиции по иску истец ссылается на следующее:

- ООО «КрасКом» обладает статусом единой теплоснабжающей организации (далее – ЕТО) в зоне теплоснабжения от источника ООО «РТК»;

- у ООО «РТК» отсутствует возможность продажи ресурсов ответчику в виду того, что весь объем, поставленных в тепловую сеть г. Красноярск тепловойэнергии и теплоносителя, приобретается ООО «КрасКом» по договорутеплоснабжения от 01.01.2014 № 1, для поставки впоследствии потребителям;

- у ООО «РТК» отсутствует экономически обоснованный тариф для поставки тепловой энергии потребителям мкр. Солнечный.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на наличие у него заключенного с третьим лицом договора теплоснабжения № 843 от 01.08.2016, в соответствии с которым теплоснабжающая организация (ООО «РТК») приняла на себя обязательства поставлять тепловую энергию и горячую воду исполнителю коммунальных услуг (ООО УК «Ника»), а последний, в свою очередь, обязался в целях оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений, находящихся в многоквартирных домах (потребителям), оплачивать фактически поставленную тепловую энергию по ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством РФ и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам. Дата начала поставки коммунального ресурса - 01.08.2016 (пункты 2.1, 2.3 договора).

Как указали ответчик и третье лицо, данный договор является действующим, сторонами исполняется надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций устанавливает Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) (пункт 1 статьи 1 данного Закона).

Закон о теплоснабжении называет двух участников отношений, направленных на производство и продажу тепловой энергии, это теплоснабжающая организация и единая теплоснабжающая организация.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении, теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. В системе теплоснабжения: 1) определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения; 2) лицо, владеющее на праве собственности источниками тепловой энергии, имеет право заключать долгосрочные договоры теплоснабжения с потребителями; 3) лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, имеет право заключать договоры теплоснабжения с потребителями в случаях, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с сентября по декабрь 2016 года в находящийся в его управлении жилой дом № 11 по б-ру Солнечный в г. Красноярске, в отсутствие заключенного между сторонами договора, со ссылкой на то, что ООО «КрасКом» владеет тепловой сетью, через которую осуществлялась поставка тепловой энергии на объекты ответчика на основании договора аренды № 9973 от 05.07.2006, а также, что фактические правоотношения по теплоснабжению жилого дома, обусловлены тем, что в соответствии с Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 28.12.2016 № 1442, ООО «КрасКом» признано ЕТО в п. Солнечный г. Красноярска, а тарифы на тепловую энергию, отпускаемую истцу, установлены приказом РЭК Красноярского края № 356-п от 19.12.2014.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает необоснованными выводы истца о факте поставки тепловой энергии в адрес ответчика на заявленную в иске сумму, при этом суд исходит из следующего.

Согласно представленной в материалы дела схеме теплоснабжения города Красноярска до 2033 года, ООО «Краском» указано в качестве ЕТО в п. Солнечный г. Красноярск.

Согласно пункту 113 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» организация при присвоении ей статуса единой теплоснабжающей организации направляет:

подписанные со своей стороны проекты договоров теплоснабжения потребителям, подключенным к системе теплоснабжения, и не направившим заявления о заключении договоров теплоснабжения;

подписанные со своей стороны проекты договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя на объемы тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения, иным теплоснабжающим организациям;

подписанные договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности потребителям, подключенным к системе теплоснабжения, но не потребляющим тепловую энергию (мощность), теплоноситель по договору теплоснабжения;

теплосетевым организациям подписанные со своей стороны договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в целях компенсации потерь в тепловых сетях.

В соответствии с пунктом 114 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» лица, получившие от единой теплоснабжающей организации проекты договоров, обязаны рассмотреть их в течение 15 дней со дня получения, при отсутствии разногласий подписать их со своей стороны и направить единой теплоснабжающей организации. Разногласия по договорам должны быть рассмотрены сторонами до 1 декабря года, в котором организации присвоен статус единой теплоснабжающей организации. Для организации заключения договоров теплоснабжения лица, владеющие источниками тепловой энергии и тепловыми сетями, обязаны передавать единой теплоснабжающей организации сведения о потребителях в системе теплоснабжения.

Как установлено из материалов дела, истец, являющийся владельцем теплосетей и получивший статус единой теплоснабжающей организации 28.12.2016, направил ответчику проект договора теплоснабжения только в марте 2017 года

Следовательно, направление указанного проекта договора теплоснабжения не может считаться офертой, поскольку проект договора теплоснабжения был направлен истцом в адрес ответчика после начала спорного периода. Указанный проект договора не был принят и подписан ответчиком в виду наличия заключенного и исполняющегося договора теплоснабжения с другой ресурсоснабжающей организацией (ООО «РТК»), осуществлявшей поставку тепловой энергии в спорный период.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается, соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается, акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или же указано в оферте.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Таким образом, признание фактически сложившихся договорных отношений возможно только в случае, если ресурсоснабжающая организация направила оферту на заключение договора.

Между тем, ответчиком и третьим лицом заключен договор теплоснабжения № 843 от 01.08.2016, согласно условиям которого поставку горячей воды и тепловой энергии в дом, расположенный по адресу: <...>, осуществляет ООО «РТК», в материалы дела представлены доказательства исполнения указанными лицами договора.

Из норм Закона о теплоснабжении следует, что система взаимоотношений на рынке теплоснабжения может быть организована несколькими способами: теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с потребителями, как непосредственно, так и опосредованно присоединенными (т.е. имеющим присоединение к сетям теплосетевой организации). Кроме того, теплоснабжающая организации заключает договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевыми организациями в целях обеспечения своих потребителей услугами по теплоснабжению; теплоснабжающая организация, вырабатывающая тепловую энергию, заключает договор поставки тепловой энергии с иной теплоснабжающей организацией, чьи сети присоединены к собственным сетям, а договор теплоснабжения заключает с потребителем теплоснабжающая организация - покупатель тепловой энергии.

Обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей Закон о теплоснабжении не предусматривает. При этом указанный Закон предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации.

Для признания организации в качестве теплоснабжающей необходимо наличие у нее произведенного или приобретенного ресурса для продажи его потребителям, а также нахождение в ее владении на законном основании необходимого оборудования.

Из представленных в дело документов следует, что ООО «РТК» владело на праве аренды источником тепловой энергии (котельной) в отношении домов жилого района Солнечный г. Красноярска, данное право не прерывалось с 2011 года и существовало на момент заключения между ООО «РТК» и ООО УК «Ника» договора теплоснабжения от 24.08.2016 № 842 (договор аренды № 2016/АР-01 от 25.12.2015, договор субаренды № 01/АР от 01.11.2016).

При обращении ООО УК «Ника» к третьему лицу для заключения договора теплоснабжения, у последнего имелся запас тепловой мощности, что позволило заключить договор теплоснабжения с данным потребителем. Наличие свободной тепловой мощности теплоисточника ООО «РТК» подтверждается письмом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 03.12.2015 № 4.8-39687/68, избыток составлял 215,996 Гкал/ч.

При этом, сам по себе факт наличия у теплоснабжающей организации (истца) статуса ЕТО, не свидетельствует о невозможности договорных отношений потребителя с иными теплоснабжающими организациями. Наличие в схеме теплоснабжения единой теплоснабжающей организации не влечет за собой утрату статуса теплоснабжающей организации у других лиц, владеющих источниками тепла и тепловыми сетями, прекращение договорных отношений между такими лицами и потребителями.

При наличии в системе теплоснабжения ЕТО и иных теплоснабжающих организаций, потребитель самостоятельно, по своему выбору определяет теплоснабжающую организацию, с которой он желает заключить договор теплоснабжения.

При этом ни Закон о теплоснабжении, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 не содержат норм, согласно которым наличие в схеме теплоснабжения единой теплоснабжающей организации влечет за собой утрату статуса теплоснабжающей организации у других лиц, владеющих источниками тепла и тепловыми сетями, прекращение договорных отношений между такими лицами и потребителями, возникновение у потребителей обязанности заключить договор теплоснабжения только с единой теплоснабжающей организацией.

Так как у ООО «КрасКом» нет заключенного договора поставки ресурса в пользу ответчика в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, при этом договор поставки ресурса в пользу ООО УК «Ника» в отношении указанного дома, заключен с ООО «РТК», ООО «КрасКом» обязано выступать в качестве владельца тепловых сетей для цели передачи тепловой энергии от источника тепловой энергии до конечного потребителя. При этом, ООО «КрасКом» не имеет права препятствовать передаче тепловой энергии в силу обязательного указания части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении.

Заключенным между ответчиком и третьим лицом договором теплоснабжения от 01.08.2016 № 843 согласованы все необходимые в соответствии с требованиями действующего законодательства существенные условия договора.

Таким образом, не смотря на наличие в аренде истца тепловой сети, через которую тепловая энергия поставляется в спорный многоквартирный жилой дом (договор аренды на совокупность имущества казны города Красноярска от 05.07.2006 № 9973, заключенный Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и ООО «КрасКом» (арендатор)), а также статуса истца как ЕТО в п. Солнечный г. Красноярска, с учётом фактически сложившихся отношений истца, ответчика и третьего лица по снабжению многоквартирного жилого дома коммунальными ресурсами, не подтверждается довод о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в указанные многоквартирные жилые дома и что последний обязан оплачивать потреблённую тепловую энергию истцу.

ООО УК «Ника», заключив с ООО «РТК» договор № 843 от 01.08.2016, реализовало свое право выбора теплоснабжающей организации.

К заключенному между ООО «РТК» и ООО УК «Ника» договору № 843 от 01.08.2016 приложен акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Материалами дела подтверждается, что данный договор исполняется сторонами надлежащим образом.

С момента заключения, указанный договор не оспорен ни его сторонами, ни каким-либо заинтересованным лицом.

Довод истца о том, что теплоснабжение объектов ответчика осуществляется ООО «КрасКом», являющимся поставщиком для потребителей, посредством приобретения ресурсов, согласно условиям действующего договора теплоснабжения № 1 от 01.01.2014, заключенного с ООО «Региональная тепловая компания», котельная которого производит тепловую энергию и весь выработанный объем, подаваемый в сеть, предъявляется к оплате истцом, не может быть принят судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в приложении № 5 к договору от 01.01.2014 № 1 определены согласованные расчетные тепловые нагрузки потребителей ООО «КрасКом», запитанных от котельной ООО «РТК», в которых ООО УК «Ника» не указано в качестве конечного потребителя тепловой энергии, а также, как следует из пояснений третьего лица, ООО «КрасКом» не уведомляло в установленном порядке ООО «РТК» (как владельца источника тепловой энергии) о наличии ответчика в качестве конечного потребителя и о необходимости его указания в договоре теплоснабжения от 01.01.2014 № 1.

Письмом № 1 от 09.08.2016 ООО УК «Ника» уведомило ООО «КрасКом» о смене управления в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, просило с 01.08.2016 расторгнуть договор на поставку и потребление тепловой энергии с ТСЖ «Компас» по указанному дому, также сообщило, что заключать договор на поставку и потребление тепловой энергии с ООО «КрасКом» не намерено.

Письмом от 10.10.2016 ООО УК «Ника» возвратило в адрес ООО «КрасКом» договор № 711 от 07.09.2016 на поставку и потребление тепловой энергии с приложениями к нему без исполнения в связи с тем, что ООО УК «Ника» заключила договор теплоснабжения непосредственно с ООО «Региональная тепловая компания».

Заявка от ООО «КрасКом» в адрес ООО «РТК» об изменении списка абонентов по указанному договору не направлялась. Доказательств внесения изменений в договор в части списка абонентов истцом в материалы дела не представлено.

Заявка на изменение тепловой нагрузки, появления нового абонента (ООО УК «Ника»), в адрес ООО «РТК» в период исполнения заключенного между ООО «РТК» и ООО «КрасКом» договора теплоснабжения от 01.01.2014 № 1 не направлялась.

В тоже время, в приложениях к направленным письмам от ООО «РТК» в адрес ООО «КрасКом» от 30.09.2016 № 652, от 03.11.2016 № 717, от 10.01.2017 № 08 ответчик указан как непосредственный потребитель ООО «РТК», а объем поставленной тепловой энергии ответчику исходя из данных писем вычитается из объема поставки тепловой энергии в адрес ООО «КрасКом» и стоимость данной тепловой энергии в адрес ООО «КрасКом» не предъявлялся к оплате.

Таким образом, ООО «КрасКом» не оплачивал ООО «РТК» тепловую энергию в объеме, предназначенном для поставки в адрес ООО УК «Ника». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, ООО «КрасКом» в отношениях с ООО УК «Ника», в том числе в рамках рассматриваемого дела в пределах указанного в исковом заявлении периода, не приобретало и не могло приобретать тепловую энергию для теплоснабжения объектов ООО УК «Ника».

Ссылка истца на отсутствие тарифа на поставленную тепловую энергию, применяемого в рамках договоров с потребителями жилого микрорайона Солнечный города Красноярска, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Приказами РЭК Красноярского края от 18.11.2015 №№ 198-п от 15.12.2016 № 433-п установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ООО «РТК» на долгосрочный период регулирования 2016 - 2018 годов, для формирования тарифа на тепловую энергию с использованием метода индексации согласно приложению 1 к Приказу.

Данные тарифы установлены для неограниченного числа потребителей и без ограничения по территории поставки тепловой энергии.

В соответствии с Постановлением Правительства от Российской Федерации № 1075 от 22.10.2012 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» предусмотрен особый порядок установления цен (тарифов) в отношении Единой теплоснабжающей организации. Доказательств установления для истца тарифа как для Единой теплоснабжающей организации в заявленный в иске период в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, судом отклоняется довод истца о недобросовестном поведении ООО «РТК» при заключении договоров с потребителями жилого микрорайона Солнечный г. Красноярска, поскольку основанием для заключения договора с потребителем (ООО УК «Ника» послужило обращение (заявка) потребителя, ООО «РТК» уведомляет истца о факте заключения договора, объем потребления тепловой энергии потребителями вычитается из объема поставки тепловой энергии в адрес ООО «КрасКом» и стоимость данной тепловой энергии не предъявляется к оплате истцу.

Иные заявленные в ходе судебного разбирательства доводы истца суд считает необоснованными и подлежащим отклонению.

Ссылка истца на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

С учетом всего вышеизложенного суд приходит к выводу, что факт оказания услуг по передаче тепловой энергии ответчику в спорный период истцом не доказан, вследствие чего требование о взыскании задолженности за спорный период удовлетворению не подлежит.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Государственная пошлина по настоящему делу с учетом уточнения исковых требований составляет 28 967 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, госпошлина относится на истца и распределению не подлежит.

При обращении в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлин в размере 33 792 руб. по платежному поручению № 1507 от 16.03.2017. Следовательно, государственная пошлина в размере 4 825 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 1507 от 16.03.2017, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск из федерального бюджета 4 825 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 1507 от 16.03.2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Варыгина