Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А75-6060/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6060/2021
17 марта 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения оглашена 10 марта 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Линтан-Л» (628614, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, <...>- я улица, Юго-Западный промышленный узел 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» (628300, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> здание 10, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 918 626 рублей 00 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие" (ИНН <***>),

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 20.01.2021,

от ответчика - ФИО4 по доверенности № 1 от 10.01.2022,

от третьих лиц - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Линтан-Л» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» (далее - ответчик) о взыскании 1 918 626 рублей 00 копеек задолженности по муниципальному контракту от 05.07.2016 № 0187300001716000182-0055565- 02.

Определением суда от 22.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен бывший руководитель организации ФИО2

Определением суда от 22.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие".

Определением суда от 18.01.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 10.03.2022 в 14 час. 00 мин

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание обеспечил, исковые требования поддержал, ходатайствовал об отложении судебного заседания на другую дату.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств не заявляло, отзыв на иск не представило.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отклонить в связи с необоснованностью.

В соответствии с п. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление ранее по объективным причинам.

С учетом даты принятия иска к производству (28.04.2021) суд полагает, что у истца имелось достаточно времени обосновать свою позицию по делу. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих представлению необходимых и достаточных доказательств в обоснование своей позиции и совершению истцом иных процессуальных действий, в дело не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства вызывают сомнения в добросовестности заявителя, и квалифицируется судом в качестве злоупотребления процессуальными правами. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам. При этом суд принимает во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на публичное разбирательство дела в разумный срок (в установленный законом срок).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.07.2016 между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» (муниципальный заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Линтан-Л» (подрядчик, истец) подписан муниципальный контракт № 0187300001716000182-0055565-02 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика, в установленные настоящим контрактом сроки выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Комплекс "Школа - Детский сад" в п. Юганская Обь Нефтеюганского района (130 учащихся/80 мест)" в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2016 № 2 его цена составляет 301 613 715 руб. 08 коп.

Согласно п. 3.1. договора общий срок выполнения работ 18 месяцев и 7 рабочих дней.

Начало работ: с момента подписания контракта. Окончание работ: по истечении 18 месяцев и 7 рабочих дней с начала выполнения работ. Срок предъявления заказчику окончательного результата работ в виде выполненных, соответствующих техническому заданию и строительным нормам и правилам, строительно-монтажных работ на объекте: 5 (пять) дней от даты окончания работ (пункт 3.1.1., 3.1.2. контракта).

В силу пункта 3.2. контракта календарные сроки завершения работ отражены в календарном плане по периодам строительства объекта (приложение N 2) и являются согласованной точкой отсчета при определении размера санкций при нарушении определенных сроков производства работ.

Согласно пункту 16.1. контракта в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2018 N 3, контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 30.04.2018, окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств по нему, гарантийных обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.

Как указывает истец, во исполнение условий контракта, подрядчиком были выполнены работы на сумму 1 918 626 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 10.08.2019 № 35 (л.д. 21)

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обстоятельств по оплате, истец направлял ответчику претензию (л.д. 32-33) с требованием об оплате задолженности, а затем обратился в суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик требования истца не признал, пояснил, что при выездной проверке строящегося объекта специалистами КУ «УКС Югры» оформлено заключение от 04.07.2019, согласно которому работы принятые МКУ «УКС и ЖКК НР» по формам КС-2, КС-3 за период с 24.04.2019 г. по 10.06.2019 на общую сумму 1918262,00 рублей, с учетом НДС по налоговой ставке 20%, не согласованы.Учитывая, что работы на Объекте КУ «УКС Югры» не были приняты, финансирование главным распорядителем бюджетных средств остановлено.

Судом установлено, что муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Линтан-Л» о взыскании 14 256 340 руб. 80 коп., в том числе, неосновательного обогащения в размере 12 770 330 руб., неустойки (штрафа) в размере 1 486 010 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.02.2021 по делу А75-5079/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021, иск удовлетворен частично, с общества в пользу учреждения взыскано неосновательное обогащение в размере 11 178 871,04 рублей, неустойка (штраф) в размере 500 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Удовлетворяя требования в части, суды, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы от 14.11.2020 № 20/11-0110, исходили из доказанности факта невыполнения работ подрядчиком на сумму 11 178 871 руб. 04 коп.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела А75-5079/2020 и касающиеся вопросов фактического выполнения предусмотренных контрактом работ и их оплаты, являются преюдициальными и не требуют повторного доказывания при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд, принимая во внимание, что фактически выполненные истцом работы по спорному контракту ответчиком оплачены в полном объеме, что подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.02.2021 по делу А75-5079/2020, приходит к выводу о недоказанности истцом обоснованности заявленных требований, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

При этом суд отмечает, что фактически общая сумма выполненных подрядчиком (истец) работ, предъявленная заказчику составляет 260 078 329, 78 руб., данный факт прямо следует из справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) № 36 от 10.06.2019 (л.д. 21), на которую ссылается истец, подтвержден судом при рассмотрении дела № А75-5079/2020 и, не оспаривается сторонами.

Таким образом, в состав работ, предъявленных к оплате подрядчиком в общей стоимости работ на сумму - 260 078 329, 78 руб., включены, в том числе и работы на сумму 1 918 626,00 руб., указанные в КС-3 № 36 от 10.06.2019.

В рамках дела № А75-5079/2020 судом установлено и не оспаривается сторонами, что работы оплачены заказчиком (ответчик) на сумму 258 159 703,80 руб., при этом в рамках указанного же дела суд на основании экспертного заключения № 20/11-0110 от 14.11.2020 установил, что сметная стоимость остатков невыполненных ответчиком работ с учетом К = 6,775960398 (договорного коэффициента на 2019 год) составила 11 178 871 руб. 04 коп., в связи с чем в пользу заказчика (ответчик) было взыскано неосновательное обогащение в размере 11 178 871,04 руб.

Соответственно при определении судом общего сальдо взаимных обязательств по договору с учетом судебной экспертизы работы, указанные в заявленной истцом форме КС-3 № 36 от 10.06.2019 входили в предмет разбирательства по делу № А75-5079/2020 и учитывались судом при определении размера неосновательного обогащения.

Кроме того, суд принимает во внимание как заслуживающие внимания и подтвержденные надлежащими доказательствами доводы ответчика о том, что фактически выполнение спорных работ произведено третьим лицом ООО "Дорожно-строительное предприятие" в рамках нового муниципального контракта от 21.10.2019 № 01873000017190005600001.

Указанные доводы ответчика истцом надлежащими и достаточными доказательствами не оспорены и не опровергнуты.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные судом в рамках дела № А75-5079/2020, суд полагает, что требование истца является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев