Решение от 12 марта 2025 г. по делу № А53-39957/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«13» марта 2025 года                                                                               Дело № А53-39957/24


Резолютивная часть решения объявлена   «27» февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен            «13»   марта  2025 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «РосТрансАвто Логистика» (ИНН <***>, ОГРН  <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нева Трак» (ИНН <***>, ОГРН  <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТД «Мегапак» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков 167 233,32 руб.


при участии:

от истца представитель ФИО1;

от ответчика представитель ФИО2;

от третьего лица представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РосТрансАвто Логистика» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нева Трак» (далее ответчик) о взыскании убытков в сумме 167 233, 32 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которым просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нева Трак» в пользу ООО «РосТрансАвто Логистика» сумму убытков в размере 167 233,32 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 167 233,32 руб. со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до момента фактического исполнения указанной суммы задолженности.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором просил суд снизить размер убытков и просил направить дело по месту нахождения ответчика по тем основаниям что ответчик является перевозчиком и подобного рода дела должны быть рассмотрены по месту нахождения перевозчика.

Истец, возражая относительно заиленного ходатайства, пояснил суду что в связи с типовой формой подписания заявки сторона истца указала в особых условиях договор заявки, что подписание данной договор заявки является акцептом Договора публичной оферты ООО «РосТрансАвто» (в редакции от 29.09.2023.) подписание на иных условиях договора заявки стороной истца не рассматривалось и не согласовывалось, в связи с чем, сторона ответчика была вынуждена принять условия стороны истца.

В соответствии с типовым договором размещенном на сайте заказчика (истца) http://www.rta-avto.com/dokumenty-na-perevozki-gruza определено что договор перевозки признается смешанным договором, в том числе и договором экспедиции, поскольку водитель перевозчика выполняет и часть функций экспедитора, и стороны согласовали договорную подсудность по месту нахождения истца.

С учетом приведённой позиции у суда не имеется оснований для направления дела в иной Арбитражный суд.

В судебном заедании, состоявшемся 26.02.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 27.02.2025 до 09 час. 50 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах,  размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заедания явку представителя не обеспечил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные документы и оценив их в совокупности, установил следующие.

Между ООО «РосТрансАвто» (далее заказчик) и ООО «Нева Трак» (далее исполнитель) был заключен договор - заявка № 240101195/24 от 08.02.2024, согласно которой ответчик обязуется доставить в пункт назначения вверенный ему груз по маршруту Мытищи, Московская область-Колпино, Санкт-Петербург, водитель ФИО3, а заказчик обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозка груза подтверждается ТРН № ТМА02100002/1, ТМА02100003/1, ТМА02100004/1, ТМА02100005/1 от 10.02.2024г.,

ТТН № № ТМА02100002/1, ТМА02100003/1, ТМА02100004/1, ТМА02100005/1 от 10.02.2024. Стоимость перевозки составляла 87 000 руб., данная сумма оплачена ответчику 06.03.2024г. в полном объеме и при рассмотрении настоящего дела стороны данный факт не оспаривался.

Согласно вышеуказанной заявке груз должен быть доставлен грузополучателю АО Тандер Колпино 11.02.2024 в 08-00, однако груз был доставлен грузополучателю только 13.02.2024 в 18-00 с опозданием на 2 суток, о чем имеются отметки грузополучателя в ТрН п. 10.

При рассмотрении дела, предстать ответчика пояснил суду, что со стороны грузоотправителя так же имелись нарушения по тем основаниям,  что груз им был загружен с существенным нарушением времени отражённого в первичных документах, а просрочка в доставке груза произошла в связи с поломкой в дороге транспортного средства и необходимостью проведения ремонтных работ.

В особых условиях вышеуказанной договор заявки указано, что подписание данного договора заявки является акцептом договора публичной оферты ООО «РосТрансАвто» (в редакции от 29.09.2023).

Договор публичной оферты ООО РосТрансАвто» (в редакции от 29.09.2023) соответствует ст. 437 Гражданского кодекса РФ, где предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Акцептовав публичную оферту, то есть подписав Договор-Заявку № 240101195/24 от 08.02.2024, ответчик принял ее условия, следовательно, подписал договор публичной оферты ООО «РосТрансАвто» (в редакции от 29.09.2023).

За нарушение условий согласованного сторонами заказа, предусмотренных договором поставки между грузоотправителем и грузополучателем, в адрес грузоотправителя ООО «ТД «Мегапак» от грузополучателя АО Тандер была выставлена претензия № 10076848 от 20.03.2024 на сумму 191 213, 89 руб. - это 7,5 % от стоимости поставленной с нарушением срока поставки продукции согласно договорным условиям сторон, что отражено в претензии грузоотправителя ООО «ТД «Мегапак».

На основании договора перевозки грузов автомобильным транспортом № 14К/21 от 14.12.2021, заключенного между ООО «ТД «Мегапак» и ООО «РосТрансАвто», ООО «ТД «Мегапак» в адрес истца была выставлена претензия № 41/05-2024 от 06.05.2024 на сумму 167 233,32 руб. в регрессном порядке за несвоевременную поставку товара.

Так как, несвоевременная доставка товара, повлекшая нарушение сроков поставки произошла по вине ответчика, истцом в адрес ответчика была направлена претензия за № 191 от 20.06.2024 в регрессном порядке с требованиями возместить убытки в сумме 167 233,32 руб. причиненные, по мнению истца  за несвоевременную доставку товара. Данная претензия направлена по почте России 20.06.2024 и получена ответчиком 28.06.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и стороной при рассмотрении дела не было оспорено.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Принимая решение по настоящему делу суд руководствовался следующим.

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пункт 5 Постановления № 7 разъясняет, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, между истцом и ответчиком сложилось обязательственное правоотношение по перевозке груза автомобильным транспортом.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" (далее - Устав).

В пункте 1 статьи 14 Устава предусмотрено, что перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление № 26) перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

В порядке части 11 статьи 34 Устава перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.

Как установлено судом, между ООО «РосТрансАвто» (далее Заказчик) и ООО «Нева Трак» (далее Исполнитель) был заключен договор — заявка № 240101195/24 от 08.02.2024, согласно которой ответчик обязуется доставить в пункт назначения вверенный ему груз по маршруту Мытищи, Московская область-Колпино, Санкт-Петербург, водитель ФИО3, а заказчик обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что в связи с типовой формой подписания заявки сторона истца указала в особых условиях вышеуказанной договор заявки, что подписание данной договор заявки является акцептом Договора публичной оферты ООО «РосТрансАвто» (в редакции от 29.09.2023.) подписание на иных условиях договора заявки стороной истца не рассматривалось и не согласовывалось, в связи с чем, сторона ответчика была вынуждена принять условия стороны истца.

В соответствии с типовым договором размещенном на сайте заказчика (истца) http://www.rta-avto.com/dokumenty-na-perevozki-gruza согласно п.7.17 указано, что исполнитель в полном объеме возмещает заказчику убытки, связанные с ненадлежащим исполнением условий настоящего договора (не предоставление ТС, нарушение сроков предоставления ТС заказчику/доставки товара грузополучателю, порчу/гибель груза по вине исполнителя), в т.ч. штрафные санкции, выставленные в адрес ЗАказчика грузополучателем и подтвержденные документально.

Со своей стороны, заказчик обязуется предпринять меры для минимизации указанных штрафных санкций (путем переговоров).

Ответчик обращает внимание на то,  что условия типового договора размещенного на сайте заказчика фактически не предусматривают размера ответственности, а делают лишь отсылку на иной договор, в связи с чем, сторона ответчика (исполнителя) лишена возможности ознакомления с условиями штрафных санкций и лишена возможности оценки возможных последствий вследствие возможных нарушений, так как ни один пункт типового договора не содержит конкретного размера штрафа и конкретного размера ответственности для стороны исполнителя.

В связи с отсутствием в типовой форме договора и в заявке размера штрафа и отсутствием конкретного размера ответственности для стороны исполнителя, сторона исполнителя   считает   возможным   применение   норм   Федерального   закона   от 08.11.2007 № 259-ФЗ (ред. от 19.10.2023) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в связи с чем ответчиком и был постален вопрос об уменьшении суммы убытков до размера приближенного в размеру штрафа предусмотренному положениями Устава автомобильных дорог в РФ.

Согласно п.11 ст. 34 ФЗ № 259 от 08.11.2007 предусмотрено, что Перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Согласно заявке время погрузки 10.02.2023 с 08.00-17.00, дата доставки груза грузополучателю АО Тандер Колпино 11.02.2024 в 08-00.

Согласно ТТН груз был доставлен грузополучателю 13.02.2024 в 08 часов 13 минут, а разгружен в 18 часов 00 минут о чем имеются отметки грузополучателя в ТТН.

Согласно вышеуказанной заявке сторонами установлено, что время погрузки 10.02.2023 с 08.00-17.00, согласно ТТН установлено, что со стороны ответчика была осуществлена подача транспортного средства для осуществления загрузки 10.02.2023  в 11 часов 00 минут, что соответствует условиям установленными сторонами, при этом погрузка согласно ТТН завершена 10.02.2024 в 23 часа 59 минут (т.е. с нарушением согласованных сроков, что явилось нарушением со стороны самого грузоотправителя), указанные обстоятельства свидетельствуют и подтверждают тот факт что срыв сроков доставки груза произошел в том числе и по вине грузоотправителя, поскольку загрузка транспортного средства проходила с нарушением сроков (времени) установленного сторонами в договор заявке.

Груз был доставлен 13.02.2024, т.е с нарушением согласованного срока.

В отзыве на исковое заявление сторона ответчика указывала, что заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

На основании выше изложенного при вопросе рассмотрения и применения к Заказчику штрафных санкций, сторона Ответчика просит суд применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа(неустойки).

Ответчик настаивал на том, что сторона истца при предъявлении штрафных санкций не дала обоснований и не доказала, чем обусловлен размер штрафа и не обосновала что при задержки груза компанией понесены убытки в указанном размере при условии того что груз был доставлен без повреждений и потерь., кроме того размер штрафа более чем в два раза превышает стоимость самой перевозки груза на расстоянии более 700 километров.

В связи с чем ответчик просил суд учесть смягчающие обстоятельства, а именно поломка транспорта  в пути следования, а так же тот факт, что заказчиком произведена погрузка с задержкой, что прослеживается в первичной документации представленной в материалы дела (однако официальные документы корректирующие период доставки груза сторонами не были должным образом оформлены.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В рассматриваемом случае ответчик не был осведомлен о размере штрафных санкций в отношении истца в случае нарушения графика поставки, что свидетельствует о непринятии истцом разумных мер к уменьшению убытков.

Учитывая, что истец не уведомил ответчика при заключении договора о возможном размере штрафов по договору поставки с грузополучателем, добровольно принял на себя обязательства по размеру штрафа, добровольно его заплатил с целью сохранения договорных отношений с покупателем в силу их выгодности для истца, суд пришел к выводу о том, что такое поведение не может быть расценено как добросовестное, поскольку общество не принимало каких-либо мер при заключении договора, направленных на изменение размера соответствующего штрафа, а недобросовестно рассчитывало на полное возмещение штрафа за счет перевозчика.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении объема ответственности стороны договора суд должен исходить из доказанного с разумной степенью достоверности размера убытков, которые могли быть предотвращены кредитором в случае принятия им разумных мер к их уменьшению, а при невозможности достоверного определения размера убытков - вправе определить объем участия должника и кредитора в возникших убытках исходя из критериев справедливости и соразмерности и разделить ответственность между сторонами договора в соответствующих долях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2023 № 309-ЭС22-28921). Неблагоприятные последствия не могут возлагаться только на одного должника, если судом будет установлено, что они возникли в определенной степени вследствие поведения кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969, от 29.05.2023 № 309-ЭС22-28921, от 21.04.2023 № 305-ЭС22-20125). С учетом положений пункта 5 статьи 393 и статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, установив обоюдную вину ответчика и истца, распределили между ними ответственность.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что ответственность по договору поставки с третьим лицом не может быть перенесена в полном объеме на ответчика, просрочка доставки составила 2 суток 10 часов,. Одновременно судом учтено, что истец и ответчик не проявили должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств, совокупность представленных доказательств подтверждает обоюдную вину сторон. Поскольку убытки ответчика, исходя из положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть переложены на ответчика в полном размере, на стороне ответчика возникла обязанность компенсировать убытки истца в размере 20 000 руб. (сумма рассчитанная и максимально приближенная в размеру штрафа определённому положениями Устава автомобильного транспорта).

В удовлетворении остальной части иска истцу надлежит отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2024 по делу № А32-26074/2022.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренные положениями ст. 395 гражданского кодекса Российской Федерации начисленные на сумму убытков по день их фактического погашения.

Удовлетворяя заявленное требование, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 6961/09 сформулирован правовой подход, согласно которому в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 37 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе).

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с исковым заявлением относятся на ответчика в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нева Трак» (ИНН <***>, ОГРН  <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосТрансАвто Логистика» (ИНН <***>, ОГРН  <***>) убытки в сумме 20 000 руб., а после вступления решения суда в законную силу проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные положениями ст. 395 гражданского кодекса Российской Федерации начисленные на сумму убытков по день их фактического погашения, представительские  расходы в сумме 20 000 руб. и государственную пошлину в сумме 13 362 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Е.В. Бондарчук