Решение от 17 ноября 2017 г. по делу № А58-4112/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980,

www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4112/2017
17 ноября 2017 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2017 Мотивированное решение изготовлено 17.11.2017 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пламя» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нирунган» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 25.07.2017, паспорт,

от временного управляющего ООО «Нирунган» ФИО3: ФИО4 по доверенности от 25.10.2016, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пламя» (далее – истец, ООО «Пламя») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Республики Саха (Якутия), к обществу с ограниченной ответственностью «Нирунган» (далее – ООО «Нирунган», ответчик) о взыскании 25 165 675,86 руб. задолженности по агентскому договору от 20.05.2016, в том числе: 20 694 558,50 руб. неуплаченной суммы возмещения расходов агента, 124 167,40 руб. неуплаченного вознаграждения за исполнение агентского поручения, 4 346 949, 96 руб. пени за просрочку платежей, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 18.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Нирунган» ФИО3.

Ответчик, извещенный по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о начавшемся судебном процессе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Временный управляющий с исковыми требованиями не согласился, поставил под сомнение реальное исполнение договора от 20.05.2016 указав на то, что договор заключен с целью создания искусственной задолженности ООО «Нирунган» перед ООО «Пламя».

В судебном заседании 16.11.2017 от истца поступило заявление об отказе от части исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что данный отказ не противоречит законодательству, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом, суд считает возможным принять отказ от заявленных требований в части требования о взыскании 124 167 рублей 51 копейки агентского вознаграждения, 4 346 955 рублей 63 копеек пени, 40 000 рублей судебных расходов и прекратить производство по делу в указанной части.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в части взыскания 20 694 558, 50 руб. расходов агента.

Представитель временного управляющего указал на несоответствие количества нефтепродуктов указанного истцом в исковом заявлении данным, указанным в товарно-транспортных накладных, предоставленных АО «Саханефтегазсбыт» и ООО «НТПК».

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

20.05.2016 между ООО «Нирунган» (принципал) и ООО «Пламя» (агент) заключен агентский договор в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.09.2016, по условиям которого агент обязуется от своего имени, но за счет принципала совершить юридические и иные действия, направленные на приобретение товаров для принципала: горюче-смазочных материалов, в том числе дизельное топливо летнее, дистиллят газового конденсата (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора агент обязуется совершать действия на следующих существенных условиях: поставка горюче-смазочных материалов производится на Нагорнинскую нефтебазу ОАО «Саханефтегазсбыт» (адрес грузополучателя <...>) или на нефтебазу ООО «НТПК» (адрес грузополучателя <...>,. оф. 1).

Согласно пункту 1.4 договора приобретение товаров в рамках исполнения поручения может производиться агентом за счёт собственных или привлечённых денежных средств.

Пунктом 2.1 договора установлен срок действия договора: с 20.05.2016 и действует до 30.09.2016.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора агент вправе потребовать возмещения принципалом расходов агента, связанных с исполнением агентом своих обязанностей по договору.

Пунктами 3.3.3 договора принципал обязался возместить агенту расходы, понесенные последним, в порядке и на условиях договора.

В обоснование иска приведены доводы о том, что в период с 18.06.2016 по 30.06.2016 ответчику по актам передачи товара было передано 354 043 тонны дистиллята газового конденсата на сумму 12 568 526, 50 руб., 192, 560 тонн дизельного топлива на сумму 8 126 032 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензионные письма № 55 от 17.10.2016, № 94 от 07.12.2016 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставленные без ответа и оплаты претензии послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт передачи ответчику товара, предусмотренного договором от 20.05.2016 на сумму 20 694 558,50 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами передачи товара № 12, 13 от 18.06.2016, № 7 от 19.06.2016, № 8 от 25.06.2016, № 9 от 26.06.2016, № 10, 11 от 30.06.2016, подписанными со стороны ответчика директором ФИО5 и скрепленными печатью ООО «Нирунган».

Приемка товара ответчиком порождает встречное обязательство по его оплате.

При этом доводы временного управляющего о фиктивности (мнимости) договора от 20.05.2016 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Представленные истцом доказательства (договор поставки № Н-1601 от 27.05.2016, дополнительное соглашение от 03.06.2016, платежное поручение от 02.06.2016, товарные накладные, счета-фактуры), а также доказательства, истребованные определением суда от 14.09.2017 (договор № 13/03 от 03.06.2016, договор № НАГЗХР/17 от 01.01.2017, доверенности, товарно-транспортные накладные) свидетельствуют о реальности исполнения договора.

Доводы временного управляющего о несоответствии количества нефтепродуктов указанного истцом в исковом заявлении со ссылкой на товарно- транспортные накладные, представленные АО «Саханефтегазсбыт» и ООО «НТПК», подлежат отклонению, поскольку указанные накладные подтверждают факт поставки товара на нефтебазы ОАО «Саханефтегазсбыт», ООО «НТПК»; доказательствами, подтверждающими факт передачи товара ответчику являются акты передачи товара, поименованные выше.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, проверив представленный в подтверждение размера исковых требований расчет истца, арбитражный суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых

оснований для взыскания с ответчика спорной суммы задолженности, составляющей расходы ООО «Пламя» при исполнении договора от 20.05.2016.

Согласно части 1 статьи 110 ПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения дела с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 126 473 руб.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Пламя» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от иска в части требования о взыскании 124 167 рублей 51 копейки агентского вознаграждения, 4 346 955 рублей 63 копеек пени, 40 000 рублей судебных расходов.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нирунган» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пламя» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 694 558 рублей 50 копеек основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нирунган» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 126 473 рубля государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Кайдаш Н. И.