Постановление от 9 августа 2021 г. по делу № А56-87862/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 августа 2021 года

Дело №

А56-87862/2015


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии от акционерного общества «Комплект Плюс» Брошника К.Л. (доверенность от 03.08.2021),

рассмотрев 04.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рошал Ирины Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу № А56-87862/2015,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Комплект-Плюс», адрес: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Свободы, д. 46, ОГРН 1027809169497, ИНН 7825403638, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Рошал Ирины Анатольевны несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 09.02.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузьменко Алексей Александрович.

Решением суда от 22.07.2016 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузьменко А.А.

Финансовый управляющий Кузьменко А.А. обратился с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение) в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Определением от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, ходатайство финансового управляющего удовлетворено, Положение утверждено в редакции, предложенной финансовым управляющим.

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Податель кассационной жалобы указывает, что реализуемая доля в праве собственности является общей собственностью супругов, в связи с чем полагает необходимым указание на перечисление половины денежных средств, вырученных от реализации имущества, супругу должника. Также должник ссылается на непривлечение супруга должника к рассмотрению настоящего спора.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора – акционерного общества «Комплект Плюс» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Вступившим в законную силу определением суда от 17.04.2019 по обособленному спору № А56-87862/2015/сд.1 за Рошал И.А. было признано право собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Финляндия, Усадьба Кесяхарью, кадастровый номер 3:46, в деревне Лаамала волости Руоколахти (700-442-3-46) и относящиеся к усадьбе строения по адресу: Финляндия, Руоколахти, проезд Саймаанхелментие 38.

Как следует из представленного конкурсным управляющим в материалы дела Положения, предметом реализации является 1/2 доли в праве собственности на указанный объект недвижимости, расположенный по адресу: Финляндия, Усадьба Кесяхарью, кадастровый номер 3:46, в деревне Лаамала волости Руоколахти (700-442-3-46), и относящиеся к усадьбе строения по адресу: Финляндия, Руоколахти, проезд Саймеенхелментие 38.

Суд первой инстанции, оценив представленное финансовым управляющим Положение, установив его соответствие статьям 110, 111, 112, 139 и 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), утвердил редакцию Положения, предложенную управляющим.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В рассматриваемом случае представленным в суд для утверждения Положением предусмотрена реализация 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Финляндия, Усадьба Кесяхарью, кадастровый номер 3:46, в деревне Лаамала волости Руоколахти (700-442-3-46), и относящиеся к усадьбе строения по адресу: Финляндия, Руоколахти, проезд Саймеенхелментие 38.

Указанная доля в праве собственности признана за Рошал И.А. на основании определения суда от 17.04.2019 по обособленному спору № А56-87862/2015/сд.1 и не относится к совместной собственности супругов Рошал. Следовательно, основания для перечисления половины денежных средств, вырученных от реализации имущества, супругу должника отсутствуют.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу № А56-87862/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Рошал Ирины Анатольевны – без удовлетворения.


Председательствующий


Е.Н. Бычкова


Судьи


А.А. Боровая

А.В. Яковец