Решение от 3 мая 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-6056/2026
04 мая 2026 года
г.Самара



Резолютивная часть объявлена 28 апреля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2026 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касимовым Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "Транснефть - Урал" (ИНН: <***>)

к Ассоциации "Саморегулируемая организация "Средволгстрой" (ИНН: <***>)

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности неустойки,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью СЗ «МБК-Строй» (инн: <***>)

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 01-03-07-5 от 15.01.2025

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.08.2025

от третьих лиц – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Транснефть - Урал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Ассоциации "Саморегулируемая организация "Средволгстрой" (далее - ответчик) о взыскании 815 389, 68 руб. в порядке субсидиарной ответственности, а также 45 769 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 04.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью СЗ «МБК-Строй» (далее - подрядчик).

Лица, участвующие в деле, по делу надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Лица, участвующие в деле, получили судебную корреспонденцию.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения конкурентных процедур ООО СЗ «МБК-Строй» (далее - Подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) было признано победителем закупки по лоту № 0001-204-K-Y02-02241-2024 65-ТУРДПР/5-04.2024 Работы по техническому перевооружению МНА (Протокол заседания Конкурсной комиссии ПАО «Транснефть» 0001-204-K-Y02-02241-2024/M от 19.01.2024).

31.01.2024 между АО «Транснефть - Урал» (далее - Заказчик) и ООО СЗ «МБК-Строй» (далее - Подрядчик) заключен Контракт № ТУР-150-2024 (далее - Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам АО «Транснефть - Урал» 09-ТПР-005-009282 «Насос магистральный НМ 10000 № 2, 4 НКК НПС «Бердяуш». Челябинское НУ. Техническое перевооружение. Этап 1»; 09-ТПР-005-031142 «Насос магистральный НМ 10000 № 2, 4 НКК НПС "Бердяуш". Челябинское НУ. Техническое перевооружение. Этап 2».

На дату предъявления настоящего искового требования ООО СЗ «МБК-Строй» имеет неисполненное обязательство перед АО «Транснефть - Урал» по оплате неустойки на сумму 815 389, 68 руб.

Указанная задолженность возникла в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 26.2 Контракта Подрядчик не позднее 50 календарных дней с даты подписания Контракта предоставляет Заказчику безусловную и безотзывную Банковскую Гарантию исполнения условий Контракта на сумму 10% от Контрактной цены.

Учитывая, что Контракт подписан 31.01.2024, то Подрядчик в силу п. 26.2 Контракта обязан был предоставить Банковскую Гарантию исполнения условий Контракта по 21.03.2024.

Вместе с тем, Подрядчиком указанная Банковская гарантия не предоставлена.

Таким образом, в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) Подрядчик ненадлежащим образом исполнял контрактные обязательства.

На основании ст. 330 ГК РФ АО «Транснефть - Урал» вправе требовать уплаты неустойки, определенной Контрактом.

В соответствии с п. 29.12.1. Контракта в случае нарушения срока предоставления Подрядчиком оформленной безусловной и безотзывной Банковской гарантии исполнения условий контракта, установленного в пунктах 26.2. Контракта, Заказчик вправе предъявить Подрядчику неустойку в размере 0,2% от суммы не представленной Банковской гарантии за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы не представленной Банковской гарантии.

Сумма не предоставленной банковской гарантии составляет 16 307 793,60 руб.

Размер неустойки составляет: 16 307 793,60 руб.*0,2%*32д. (период просрочки с 22.03.2024 по 22.04.2024) = 815 389,68 руб. (с учетом ограничения в 5% от суммы, не предоставленной в срок банковской гарантии).

В адрес контрагента была направлена претензия от 25.04.2024 № ТУР-21-03-15/15471, которая Подрядчиком не удовлетворена.

В связи с отсутствием удовлетворения требования по претензии, АО «Транснефть - Урал» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "МБК-СТРОЙ" о взыскании 815 389, 68 руб. неустойки, начисленной за период с 22.03.2024-22.04.2024.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2025 по делу № А07-34764/2024 исковые требования АО «Транснефть - Урал» удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу, в рамках исполнительного производства суммы не взысканы.

Оснований полагать, что Подрядчиком в добровольном порядке будут удовлетворены требования АО «Транснефть - Урал» не имеется, поскольку в отношении ООО СЗ «МБК-Строй» (ИНН <***>) инициирована процедура банкротства, введено конкурсное производство.

Встречных требований, за счет которых возможно было бы получить удовлетворение вышеуказанных требований АО «Транснефть - Урал» не имеется.

Таким образом, размер неудовлетворенных претензионных требований по Контракту от 31 января 2024 года № ТУР-150-2024 составляет 815 389,68 руб.

Истец на основании пункта 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ, указывая, что ответчик, являясь саморегулируемой организацией, в состав которой входит Подрядчик, обязан нести субсидиарную ответственность за неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда заключенному с застройщиком, с использованием конкурентных процедур. Истец просит взыскать с ответчика 815 389,68 руб. в порядке субсидиарной ответственности за неисполнение Подрядчиком своих обязательств перед истцом.

Ответчик иск не признает.

Ответчик заявляет, что техническое перевооружение не входит в зону ответственности саморегулируемой организации в области строительства.

В исковом заявлении указано о заключении 31 января 2024 года между истцом и ООО СЗ «МБК-Строй» контракта № ТУР-150-2024, предметом которого являлось техническое перевооружение МНА (МНА — магистральный насосный агрегат) в 2 этапа.

В соответствии с определением, приведенным в статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - ФЗ № 116) техническое перевооружение опасного производственного объекта (далее - ОПО)- это приводящие к изменению технологического процесса на ОПО внедрение новой технологии, автоматизация ОПО или его отдельных частей, модернизация или замена применяемых на ОПО технических устройств.

Согласно указанному определению, работы по техническому перевооружению не оказывают воздействия на безопасность объекта капитального строительства и не влекут изменение его класса или категории - в отличие от работ по капитальному ремонту, реконструкции или строительству объекта капитального строительства, которые в соответствии с системной взаимосвязью частей 1 и 2 статьи 52, части 1 статьи 55.8 и части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту — также ГрК РФ) являются зоной ответственности саморегулируемой организации в области строительства.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ООО СЗ «МБК-Строй» обязательств по контракту ТУР-150-2024 от 31.01.2024 не образует субсидиарной ответственности Ассоциации «СРО «СВС» в связи с выполнением ООО СЗ «МБК-Строй» работ, не относящихся к зоне ответственности СРО в области строительства.

Также ответчик считает, что возмещение неустойки в виде пени не предусмотрено статьей 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ассоциация «СРО «СВС» просит снизить размер заявленной неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

Рассмотрев исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно части 1 и пункта 3 части 3 статьи 3 Закона N 315-ФЗ саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом N 7-ФЗ", при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям.

К числу указанных требований помимо установленных в части 1 статьи 3 Закона N 315-ФЗ относится, в частности обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13 Закона N 315-ФЗ одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда.

В силу пункта 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

С 01.07.2017 введена в действие статья 60.1 ГрК РФ, в соответствии с которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключенным с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ).

В силу части 3 статьи 60.1 ГрК РФ размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по указанным договорам по одному требованию о возмещении реального ущерба по договору строительного подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать одну четвертую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в установленном внутренними документами саморегулируемой организации порядке.

Нормы статьи 60.1 ГрК РФ обеспечивают дополнительные гарантии исполнения обязанностей участником закупки на конкурентной основе, для которого обязательно участие в саморегулируемой организации.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что согласно сведениям, размещенным, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Подрядчик на момент заключения контрактов являлся членом Саморегулируемой организации - ответчика.

Принимая во внимание, что сумма заявленного истцом требования – 815 389, 68 рублей, установленная решением Арбитражного суда города от 30.05.2025 по делу № А07-34764/2024, не превышает ограничительного размера ответственности СРО (1/4 компенсационного фонда), отсутствия сведений о наличии страхования ответственности Подрядчика, размер пени подтвержден вступившим в силу судебным актом, суд приходит к выводу о том, что саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своего члена.

Доводы ответчика указанные в отзыве, суд не находит освобождающими ответчика от субсидиарной ответственности.

В отношении довода о том, что техническое перевооружение не входит в зону ответственности саморегулируемой организации в области строительства.

Саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность за членов СРО в силу ст. 60.1 ГрК РФ, согласно которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация.

При этом в силу ч. 3 ст. 60.1 ГрК РФ размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по указанным договорам по одному требованию о возмещении реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать одну четвертую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого такого члена в зависимости от уровня его ответственности по соответствующим обязательствам.

В качестве основных понятий, используемых при формировании положений норм ст.ст. 52, 58, 55.13, 55.16, 60,1 в Градостроительном кодексе содержатся понятия строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов капитального строительства. Иных понятий, в том числе техническое перевооружение, Градостроительный кодекс не содержит.

Как верно отмечает сам ответчик, понятие техническое перевооружение содержится Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», сфера регулирования которого не отменяет положения Градостроительного кодекса РФ, не свидетельствует об отсутствии регулирования Градостроительным кодексом РФ отношений, складывающихся из вышеуказанного Контракта.

Ссылка Ответчика на наименование предмета Контракта № ТУР-150-2024 от 31.01.2024, в котором содержится фраза «Техническое перевооружение» не может быть принята во внимание суда, поскольку действительное содержание предмета указанного Контракта и виды, производимых работ, указывают на договор строительного подряда по капитальному ремонту линейного объекта.

Так, согласно Градостроительному кодексу РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно п. 2 ст. 740 ГК РФ договором строительного подряда является договор, заключенный на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Между Истцом и Основным должником были заключен Контракт на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта.

Согласно сложившейся практике, в тексте документов, как правило, используют краткую форму термина, а именно «НПС», взамен объединенного термина «нефтеперекачивающая станция».

НПС - представляет собой площадочный объект, включающий в себя комплекс зданий, сооружений и устройств, обеспечивающих его безопасную и надежную эксплуатацию, и предназначенный для выполнения технологических операций по приему, накоплению, учету и перекачке нефти/нефтепродуктов по магистральному нефтепроводу, это крупные промышленные объекты, которые поддерживают поток и давление нефти, обеспечивая необходимую пропускную мощность нефтепровода.

Это необходимо для компаний, которые занимаются: транспортировкой нефти и нефтепродуктов, хранением, нефтепереработкой.

Нефтеперекачивающая станция и нефтепровод относятся к линейным объектам.

Нефтепровод - линейный объект согласно пункту 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, где к линейным объектам отнесены трубопроводы.

При этом сама нефтеперекачивающая станция также может рассматриваться как часть линейного объекта, так как входит в его состав вместе с технологически связанными сооружениями (например, резервуарным парком, насосными установками).

Некоторые характеристики линейных объектов:

длина значительно превышает ширину;

объект является сооружением;

связан с земельными участками.

Линейные объекты - это один из видов сооружений. Их понятие раскрывается через перечисление таких объектов. К ним относятся (п. 10.1 ст. 1 ГрК РФ): линии электропередачи; линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения); трубопроводы; автомобильные дороги; железнодорожные линии; другие подобные сооружения.

По общему правилу линейные объекты являются недвижимостью, так как они относятся к сооружениям, а те являются недвижимыми вещами (п. 1 ст. 141.3 ГК РФ, п. 10.1 ст. 1 ГрК РФ). При этом линейные объекты прочно связаны с землей, то есть их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба их назначению (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Как следует из приложения № 1 к Контракту от 31.01.2024 № ТУР-150-2024 в состав работ по контракту включены демонтажные и монтажные работы трубопровода, монтажу опор, подкладок под трубопроводы, земляные работы по разработке грунта, демонтажу и монтажу железобетонной площадки, что в силу Градостроительного кодекса РФ соответствует договору строительного подряда по капитальному ремонту.

Таким образом, Истец представил надлежащие доказательства соответствия заключенного Контракта договору строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства, тогда как Ответчик в обоснование своих доводов не представил надлежащие доказательства (ст. 65 АПК РФ).

Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит государственным корпорациям, государственным компаниям, публично-правовым компаниям, субъектам естественных монополий, организациям, осуществляющим регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обращения с твердыми коммунальными отходами, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц акционером АО "Транснефть - Урал" является государственная корпорация ПАО «Транснефть». Кроме того, ПАО «Транснефть» включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе за номером 77.3.1.

Согласно Указу Президента РФ от 04.08.2004 N 1009 (ред. от 07.07.2025) "Об утверждении Перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ" доля государства в уставном капитале ПАО «Транснефть» составляет 75 %.

Указанные сведения могут быть получены из открытых источников, к которым относятся, в том числе данные сети "Интернет" и приравниваются к общеизвестным, поскольку указанная информация доступна для неограниченного числа лиц.

Как следствие, участие государства в уставном капитале ПАО «Транснефть» является общеизвестным фактом и не нуждается в доказывании в силу части 1 статьи 69 АПК РФ.

В отношении группы ПАО «Транснефть» приняты санкции недружественных государств (ЕС и США), что является общеизвестным фактом (ч. 1 ст. 69 АПК РФ). Информация об этом размещена в сети Интернет, а также содержится в Определении Верховного Суда РФ от 16.02.2018 N 307-ЭС17-22677, приказе ФАС России от 22.12.2022 N 1020/22.

06.03.2022 Правительством РФ принято постановление № 301 «Об основаниях неразмещения на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведений о закупках товаров, работ, услуг, информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми заключены договоры», в соответствии с которым введение в отношении заказчика санкций недружественными государствами является основанием для неразмещения сведений в ЕИС (далее - Постановление № 301).

В письме Минфина России от 14.03.2022 № 24-03-08/18813 разъяснено, что для заказчиков, в отношении которых введены санкции, отказ от размещения информации в ЕИС является обязательным.

При этом Постановление № 301 лишь закрепляет основание для неразмещения сведений о закупке товаров, работ, услуг, информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в ЕИС, а не презюмирует, что все закупки, проводимые заказчиками, в отношении которых введены санкции, являются неконкурентными.

Указанное Постановление направлено на снижение риска введения недружественными иностранными государствами санкций, в том числе вторичных, или иных мер ограничительного характера в отношении участников закупок, принимающих участие в закупках, осуществляемых такими заказчиками. Кроме того, ЕИС не рассматривается в качестве ресурса исключительно для размещения информации о проводимых заказчиками закупках, (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2023 №Ф05-24328/2023 по делу №А40-16654/2023, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2024 N Ф06-4524/2024 по делу N А55-19571/2023).

В соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 06.03.2022 в Положение о закупке ПАО «Транснефть» были внесены изменения от 15.04.2022, предусматривающие способ проведения закупки - редукцион, при проведении которого также происходит соперничество (конкуренция) участников закупки за право быть признанным победителем и заключить договор с заказчиком посредством снижения ценового предложения.

В соответствии с ч.3 ст. 3 Закона № 223-ФЗ конкурентной закупкой является закупка, осуществляемая с соблюдением одновременно следующих условий:

1) информация о конкурентной закупке сообщается заказчиком одним из следующих способов:

а) путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении конкурентной закупки, доступного неограниченному кругу лиц, с приложением документации о конкурентной закупке;

б) посредством направления приглашений принять участие в закрытой конкурентной закупке в случаях, которые предусмотрены статьей 3.5 настоящего Федерального закона, с приложением документации о конкурентной закупке не менее чем двум лицам, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом такой закупки;

2) обеспечивается конкуренция между участниками конкурентной закупки за право заключить договор с заказчиком на условиях, предлагаемых в заявках на участие в такой закупке, окончательных предложениях участников такой закупки;

3) описание предмета конкурентной закупки осуществляется с соблюдением требований части 6.1 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст. 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, регламентирующим закупочную деятельность Истца и содержащий требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки, способы закупки, условия их применения, а также иные связанные с обеспечение закупки положения.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона № 223-ФЗ в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса и аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан устанавливать в своем положении о закупке порядок закупки указанным способом.

Положением о закупке установлено, что редукцион - это способ неконкурентной закупки, который проводится в случае, если открытые конкурентные закупки не могут быть проведены или в случае, если проведение открытой конкурентной закупки не обеспечивает поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в требуемые сроки. Информация о проведении редукциона размещается на электронной площадке и не размещается в ЕИС.

Таким образом, редукцион не соответствует лишь одному из признаков закупки, установленных ч. 3 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, - сведения о редукционе не формируются в ЕИС.

Между тем информация о проведении закупки размещается на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк АСТ».

В данном случае информация была размещена на указанной электронной торговой площадке, в извещениях о закупке были указаны дата и время начала и окончания срока подачи заявок на участие, размещен проект договора со всеми приложениями и техническая документация, необходимая для формирования участниками конкурентной закупки (часть 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ).

С момента размещения информации на электронной площадке любой профессиональный участник строительного рынка имел возможность направить свое ценовое предложение.

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. Исходя из положений указанной нормы права, торгами в контексте гражданского законодательства признаются закупочные процедуры по своей правовой природе отвечающие определению «аукцион» или «конкурс», вне зависимости от того, какое наименование присвоено им организатором таких процедур.

В силу п.п. 102.2.102.4,102.5 Положения о закупке заказчик устанавливает начальную цену на продукцию или услуги, которые хочет приобрести, продавцы в свою очередь делают ему свои предложения. Конкурсная комиссия признает победителем редукциона участника закупки, который предложил наиболее низкую цену договора, низкие цены единиц товаров, работ, услуг (при закупке товаров, работ, услуг в единичных расценках) в ходе закупки.

Таким образом, редукцион является конкурентной закупкой, так как сопоставим с правовым регулированием, установленным для аукциона на понижение цены.

Верховный Суд РФ в Определении от 03.04.2021 № 309-КГ17-1971 по делу № А76-6025/2016, указал, что редукцион, определенный в Положении о закупках фактически является разновидностью аукциона, целью которого является определить лицо, предложившее наиболее низкую цену.

Согласно Выписке из Протокола заседания Конкурсной комиссии ПАО «Транснефть» от 19.01.2024 № № 0001-204-К-Y02-02241-2024/И ООО СЗ «МБК-Строй» было признано победителем закупки.

В этой связи контракт от 31.01.2024 № ТУР-150-2024 заключен посредством проведения конкурентных процедур.

При закупке товаров, работ, услуг АО "Транснефть - Урал" руководствуется Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 223-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятым в соответствии с ними и утвержденным Положением о закупке товаров, работ, услуг.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В АО "Транснефть - Урал" принято и действует Положение о закупке товаров, работ, услуг ПАО «Транснефть», в котором содержатся, в том числе требования к участникам закупки, порядок проведения различных способов закупки.

На основании ст. 330 ГК РФ, АО "Транснефть - Урал" вправе требовать уплаты неустойки определенной Контрактом.

Суд не усматривает необоснованных начислений.

Деятельность СРО основана на членстве, обязанностью внесения её членами обязательных взносов и формирования компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, из которого и происходит удовлетворение требований заказчиков. В этом смысле денежные средства, внесенные в фонд, имеют целевой характер и не являются собственностью СРО, целями которой согласно положениям пунктов 1, 3 части 1 статьи 55.1 ГрК РФ являются, в том числе, обеспечение исполнения членами саморегулируемых организаций обязательств по договорам подряда, заключенным с использованием конкурентных способов определения поставщиков.

Согласно п. 27.1-27.2 Контракта от 31.01.2024 № ТУР-150-2024 Подрядчик, не ограничивая своих обязательств и ответственности по Контракту, в срок не позднее 20 календарных дней до даты начала работ заключает за свой счет на срок действия Контракта договор страхования Объекта от утраты/гибели и/или повреждения в результате любых внезапных и непредвиденных событий (страхование на условиях «AU Risks/от всех рисков»); страхование гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам при проведении работ и возмещение расходов на расчистку территории от обломков (остатков) имущества, а также возмещение дополнительных расходов на услуги профессиональных консультантов (инженеров, архитекторов, сюрвейеров и иных специалистов).

Выгодоприобретателем по договору страхования Объекта является Подрядчик (п. 27.4 Контракта).

Таким образом, у АО "Транснефть - Урал" не имелось фактической возможности получить возмещение своих претензионных требований (неустойка) за счет Договора страхования.

Ответчик привлекается к субсидиарной ответственности по обязательствам подрядчика.

Обоснованность взыскания неустойки с Подрядчика подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2025 по делу № А07-34764/2024.

Учитывая, что АО "Транснефть - Урал" не получило в разумный срок от Подрядчика удовлетворения своих требований об оплате неустойки, Общество предъявило требование от 01.12.2025 № ТУР-01-03-22/43840 в порядке субсидиарной ответственности об оплате 815 389,68 руб. к Ассоциации "Саморегулируемая организация "Средволгстрой" за ненадлежащее исполнение ее членом обязательств по договору подряда, заключенному с применением конкурентных процедур.

Истец предпринял все меры для получения заявленных санкций с подрядчика, удовлетворение своих требований в заявленном по настоящему делу размере не получил.

Довод Ответчика о том, что возмещение неустойки в виде пени не предусмотрено статьей 60.1 Градостроительного кодекса РФ отклоняется судом.

Исковые требования являются ничем иным как неустойкой в порядке ст. 330 Гражданской кодекса РФ.

Понятие пени, начисляемого в виде периодического платежа, на которое ссылается Ответчик, не применимо в данном конкретном случае.

Указанное понятие пени вытекает из Положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в п. 7 которого указано на возможность начисления пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором (в виде периодического платежа).

Вместе с тем Контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона о-18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Условия Контракта, в том числе в части мер ответственности, установлены в соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, ни о какой периодичности начисления пени в данном конкретном случае речи не идет, исковые требования о взыскании неустойки вытекают из ненадлежащего исполнения обязательств, в котором определен конкретный период нарушения.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В рассматриваемом случае, неустойка определена в размере 0,2% от суммы не представленной Банковской гарантии за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы не представленной Банковской гарантии. Данную неустойку как несоразмерную нарушению допущенному подрядчиком оценить нельзя.

Решением Арбитражного суда города Республики Башкортостан от 30.05.2025 по делу № А07-34764/2024 с ООО СЗ «МБК-Строй» взыскано 815 389 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период с 22.03.2024-22.04.2024.

Статья 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела.

Преюдиция предусматривает установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 декабря 2011 года У230-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обстоятельства, которые установлены судебным актом по делу № А07-34764/2024 при рассмотрении дела о взыскании задолженности с ООО СЗ «МБК-Строй» в пользу АО "Транснефть - Урал" имеет существенное (преюдициальное) значение для рассмотрения настоящего дела № А55-6056/2026, поскольку рассмотрение вопроса об обоснованности требований кредитора возможно при установлении фактов и обстоятельств о наличии неисполненного обязательства и его размера.

Фактически, оспаривая выводы суда, Ответчик предпринимает попытку пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт, которым установлены факт ненадлежащего исполнения обязательств Подрядчиком перед Истцом, что не допустимо в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Повторное доказывание нарушения ООО СЗ «МБК-Строй» условий Контракта и размера ущерба не требуется. Обратное было бы направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо в соответствии с требованиями процессуального законодательства и существа субсидиарной ответственности.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика.

В силу положений пункта 3 части 3 статьи 3 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» от 01.12.2007 № 315-ФЗ (далее - 315-ФЗ) одним из требований, предъявляемых к саморегулируемой организации, является обеспечение такой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого её члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 Закона N 315-ФЗ. В этой связи СРО, получившая в полной мере от Подрядчика - члена саморегулируемой организации денежные средства в качестве взноса в компенсационный фонд, не вправе ссылаться на ст. 333 ГК РФ по уже установленным обязательствам Подрядчика по уплате неустойки перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг).

При этом ООО СЗ «МБК-Строй» в рамках дела № А07-34764/2024 ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

В материалы дела настоящего дела № А55-6056/2026 не представлены доказательства о несоразмерности неустойки в размере 815 389,68 руб.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив указанные обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 45 769,00 рублей по платежному поручению №067116 от 11.02.2026. В соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ассоциации "Саморегулируемая организация "Средволгстрой" (ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ» (ИНН: <***>) 815 389,68 рублей неустойки в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, а также 45 769,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Лукин А.Г.