Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А60-19406/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19406/2021
14 сентября 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Товарищества собственников жилья «Зелёная роща» к Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 70 902 руб. 72 коп. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании от истца: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 04.08.2020 г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 20.04.2020 г.,

от третьего лица: неявка, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ТСЖ "ЗЕЛЕНАЯ РОЩА" обратился в суд с исковым заявлением к МУП "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" с требованием

о взыскании 70 902 руб. 72 коп., из которых: 62 154 руб. 12 коп. – долга за содержание общего имущества за период с апреля 2018 г. по апрель 2021 г., 8748 руб. 60 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами

Определением суда от 26.04.2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд

пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: от третьего лица поступил отзыв на иск, в котором считает надлежащим ответчиком МО «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом. Так же указывает, что задолженность за спорный период уже была взыскана в другом деле.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указывает, что истец уже отказывался от взыскания задолженности за период с сентября по октябрь 2018 г. в рамках дела № А60-70723/2018, при этом взыскана была задолженность за период с сентября по октябрь 2018 г. Настаивает на том, что истец не обосновал сумму иска, а проценты не могут быть взысканы в силу закона.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика и третьего лица, в которых настаивает на обоснованности заявленных требований к указанному ответчику.

От ответчика поступил отзыв на возражения истца, в котором ранее заявленные доводы поддержал.

От истца поступил расчет требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства) для выяснения дополнительных обстоятельств.

Истец заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит взыскать 62 248,23 руб. долга, 10 246,46 руб. – пени.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Ответчик ранее заявленные возражения поддержал.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Истец заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит взыскать 79 389,67 руб. долга, 12 360,60 руб. – пени.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

От ответчика поступил отзыв на уточненные требования и контррачет, в котором полагает, что сумма долга составляет 43 918 руб. 10 коп., неустойка – 10 128 руб. 05 коп.

Истец представил дополнительные документы (карточки учета), а так же заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому, просит взыскать с ответчика долг в размере 47 387 руб. 50 коп., пени – 10 128 руб. 05 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

МУП «УКС города Екатеринбурга» занимает нежилые помещения, площадь нежилых помещений, учтенных в составе помещений с кадастровым номером 66:41:0401048:5703, расположенных в подвале и находящихся в габаритах жилого дома, составляет 58 кв.м., а также - площадь нежилых помещений, учтенных в составе помещений с кадастровым номером 66:41:0401048:5703, расположенных на 1 этаже и находящихся в габаритах жилого дома, составляет 78,9 кв.м., расположенном по адресу: 620144, Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 110.

Факт принадлежности указанных нежилых помещений подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 70723/2018 вступившего в законную силу.

ТСЖ «Зелёная Роща» является способом управления жилым домом. Осуществляя свои функции управления жилым домом, ТСЖ «Зелёная Роща» понесло расходы за содержание общего имущества и отопление.

Обязанность по оплате указанных расходов не исполнено МУП «УКС г. Екатеринбурга» в полном объеме.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика по обязательным платежам на содержание общего имущества за период с апреля 2018 г. по апрель 2021 г. составляет 47 387 руб. 50 коп., истец обратился в арбитражный суд.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя

которых несёт собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

В силу п. 1 ст. 154 ЖК РФ в состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Кроме того, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с Постановлением ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Из указанного следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме (адрес: 620144, Екатеринбург, ул. Шейнкмана, ПО), обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно контррасчету ответчика, задолженность составляет 43 918 руб. 10 коп. Данный расчет принят истцом во внимание, в связи с чем, требования уменьшены.

Вместе с тем, у сторон возникли разногласия относительно суммы 3 468 руб. 95 коп., начисленные истцом за коммунальные услуги и содержание общего имущества в период сентябрь – октябрь 2018 г.

Ответчик настаивает на том, что в рамках дела № А60-70723/2018 данные требования уже были заявлены, однако в последующем, истец отказался от иска в данной части.

Однако в решении по делу № А60-70723/2018 доводы ответчика не находят свое отражение, так как в судебном акте не указано на прекращение

производства в отношении данных требований, а заявление истца является ходатайством об уточнении иска.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании изложенного, принимая во внимание, что задолженность за спорный период ответчиком не оплачена, доказательств обратного им в материалы дела не представлено, суд удовлетворяет требования в полном объеме.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно уточненному расчету истца, неустойка составляет 10128 руб. 05 коп. за период с 04.05.2018 г. по 07.09.2021 г.

Расчет судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Товарищества собственников жилья «Зелёная роща» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 47387 руб. 05 коп. – долга, 10128 руб. 05 коп. – пени, 2301 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

3. Возвратить Товариществу собственников жилья «Зелёная роща» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 535 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.04.2021 г. № 119.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья М.В. Артепалихина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 01.03.2021 10:33:08

Кому выдана Артепалихина Марина Валентиновна