Решение от 20 августа 2020 г. по делу № А73-7651/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7651/2020
г. Хабаровск
20 августа 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 18 августа 2020 года

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к Краевому государственному казенному учреждению «Краевой имущественный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>), Хабаровскому краю в лице Министерства имущественных отношений Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о взыскании 19 997 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности № ДЭК-7-15/101Д от 01.01.2020 ФИО2,

от ответчиков:

от Краевого государственного казенного учреждения «Краевой имущественный комплекс» – представитель по доверенности № 4 от 24.03.2020 ФИО3,

от Министерства имущественных отношений Хабаровского края – представитель по доверенности № 1-22-1504 от 05.03.2020 ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - истец, АО «ДГК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Краевому государственному казенному учреждению «Краевой имущественный комплекс», Хабаровскому краю в лице Министерства имущественных отношений Хабаровского края (далее - ответчики, КГКУ «Краевой имущественный комплекс» и Министерство имущества Хабаровского края соответственно) о взыскании неустойки в размере 19 997 руб. 05 коп. за просрочку в оплате долга за период ноябрь 2019 года, январь, февраль 2020 года по контрактам на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды № 3/1/03012/7386 от 16.09.2019 и от 26.02.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков в удовлетворении иска возражали по доводам, изложенным в отзывах.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 16.09.2019г. между истцом (поставщик - теплоснабжающая организация) и ответчиком КГКУ «Краевой имущественный комплекс» (заказчик - абонент) заключен контракт № 3/1/03312/7386 на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик – теплоснабжающая организация подает заказчику – абоненту через присоединенную сеть, а заказчик-абонент на условиях контракта принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети (далее - теплоноситель) и (или) горячую воду.

Не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным периодом, поставщик – теплоснабжающая организация выставляет заказчику – абоненту счет, счет-фактуру, акт приема-передачи за весь расчетный период (с 1-го по последнее число месяца), за фактически потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду, в соответствии с разделом 5, пунктом 4.1.10 контракта (пункт 7.4 контракта).

Заказчик – абонент производит оплату выставленных поставщиком-теплоснабжающей организацией платежных документов за потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду, по 15 число месяца (включительно), следующего за расчетным периодом, за который осуществляется оплата, с счетом ранее внесенных сумм предварительной оплаты. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший расчетный период меньше плановой общей стоимости в расчётном периоде, определенной договором теплоснабжения, переплата засчитывается сторонами в счет оплаты стоимости поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды в следующем расчётном периоде (пункт 7.5 контракта).

Как следует из материалов дела, в период ноябрь 2019 года, январь – февраль 2020 года истец поставил ответчику тепловую энергию и выставил счета - фактуры на ее оплату, в том числе № 3/1/1/156839 от 30.11.2019г. на сумму 2 940 145 руб. 69 коп., № 3/1/1/182030 от 31.01.2020г. на сумму 2 848 771 руб. 03 коп., № 3/1/1/201024 от 29.02.2020г. на сумму 662 887 руб. 62 коп., а всего на общую сумму 6 451 804 руб. 34 коп.

Ответчик КГКУ «Краевой имущественный комплекс» платежными поручениями № 103608 от 24.12.2019г. на сумму 451 341 руб. 94 коп., № 249969 от 30.12.2019г. на сумму 1 802 638 руб. 37 коп., № 276208 от 31.12.2019г. на сумму 3 754 101 руб. 31 коп., № 22270 от 28.02.2020г. на сумму 82 628 руб. 84 коп., № 23139 от 28.02.2020г. на сумму 853 136 руб. 53 коп., № 373632 от 25.03.2020г. на сумму 662 887 руб. 62 коп. произвел оплату задолженности за поставленную тепловую энергию

20.04.2020г. за исх. № 204-151 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить штрафные санкции за нарушение условий контракта по оплате.

Однако претензия осталась неисполненной, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов определяется законом или договором в соответствии со статьей 544 Кодекса.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Истцом предоставлен расчет неустойки по договору. Исходя из количества дней просрочки и суммы задолженности, размер неустойки составил 19 997 руб. 05 коп. за период с 17.12.2019г. по 25.03.2020г. Расчет неустойки истцом судом проверен и признан верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, соответствующих доказательств несоразмерности, не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд признает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Ответчики возражали в удовлетворении исковых требований ссылаясь на то, что дополнительное соглашение № 3 о включении в контракт № 3/1/03012/7386 от 16.09.2019 объекта, расположенного по адресу; <...> стадион им. Ленина, лит А 13 (открытый плавательный бассейн) было заключено и размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок 27.12.2019г.

Так же ответчики не согласны с расчетом неустойки за период - январь 2020, ссылаясь на заключение договора 26.02.2020г.

Данные доводы судом отклоняются, так как в соответствии с частью 8 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не подлежат оплате контракты, информация о которых не включена в реестр контрактов, за исключением договоров, заключенных в соответствии с пунктами 4, 5 и 23 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона. К исключениям законодатель отнес, в том числе, заключение государственных контрактов на оказание услуг по энергоснабжению.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что потребленная тепловая энергия должна быть оплачена независимо от даты заключения контракта или дополнительного соглашения.

Из отзыва ответчика следует, что согласно Распоряжению министерства имущественных отношений Хабаровского края от 16.07.2019 № 1298 спорный объект (открытый плавательный бассейн) закреплен на праве оперативного управления КГКУ «Краевой имущественный комплекс».

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения (статья 294) или оперативного управления (пункт 4 статьи 214 ГК РФ).

После передачи имущества в оперативное управление обязанность по содержанию переданного в оперативное управление имущества возлагается на государственное учреждение. В случае передачи этим учреждением объекта по договору безвозмездного пользования третьему лицу, а так же при условии отсутствия заключенного договора теплоснабжения с третьим лицом, надлежащим ответчиком в данном случае является лицо, в оперативном управлении которого находится спорное имущество.

Ссылка ответчиков на отсутствие денежных средств на момент выставления счетов-фактур не является основанием для освобождения от оплаты неустойки в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, отсутствие лимитов бюджетных средств на оплату коммунальных услуг, а также правовой статус заявителя сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.

Что касается возражений о субсидиарной ответственности, то судом они отклоняется в виду следующего.

Распоряжением министерства имущественных отношений Хабаровского края от 16.07.2019 № 1298 спорный объект (открытый плавательный бассейн) закреплен на праве оперативного управления КГКУ «Краевой имущественный комплекс».

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (часть 1 статьи 296 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества возлагается на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно части 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Полномочия собственника в отношении имущества, находящегося в государственной собственности края, согласно пункту 2.1 Положения о Министерстве имущественных отношений Хабаровского края, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 10.04.2008 № 100-пр, осуществляет названное министерство, которое является главным распорядителем средств краевого бюджета, предусмотренных, в том числе, на финансовое обеспечение исполнения возложенных на министерство функций (пункт 3.55 Положения).

Поскольку полномочия собственника в сфере управления его имуществом были возложены на Министерство имущественных отношений Хабаровского края, лицом, обязанным отвечать по иску в данном случае является в силу статей 125, 210 ГК РФ выступающее от имени субъекта Российской Федерации Министерство имущественных отношений края, отсутствие договорных отношений с которым не освобождает собственника объектов от оплаты потребленных энергоресурсов за счет казны Хабаровского края.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 19 997 руб. 05 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Краевой имущественный комплекс», а при недостаточности денежных средств, с Хабаровского края в лице Министерства имущественных отношений Хабаровского края за счет казны Хабаровского края, в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» неустойку в размере 19 997 руб. 05 коп.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Краевой имущественный комплекс», а при недостаточности денежных средств, с Хабаровского края в лице Министерства имущественных отношений Хабаровского края за счет казны Хабаровского края, в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н. Трещева