Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А10-2934/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А10-2934/2019
23 октября 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Тармахановой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к индивидуальному предпринимателю Егоровой Ларисе (ОГРН 315032700026322, ИНН 032313300654) о взыскании 163 220 рублей неустойки, начисленной по коммерческому акту № ВСБ1801476/32 от 11.11.2018 за занижение провозных платежей при перевозке груза,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности №ВСЖД-76/Д от 22.04.2019;

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности № 2019-2 от 07.07.2019,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 163 220 рублей неустойки, начисленной по коммерческому акту № ВСБ1801476/32 от 11.11.2018 за за занижение провозных платежей при перевозке груза.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что между ОАО «РЖД» и ИП ФИО2 заключен договор международной перевозки груза в вагоне №68828854 со станции Улан-Удэ ВСЖД до станции Эрлянь КЖД, оформленный в виде накладной № 26206017.

В пути следования перевозчиком произведена контрольная перевеска массы груза в вагоне, в результате которой выявлено несоответствие массы груза сведениям, указанным грузоотправителем в накладной. По данному факту составлен коммерческий акт № ВСБ1801476/32 от 11.11.2018, согласно которому в накладной грузоотправителем указана масса груза 69 400 кг, при перевеске выявлен вес нетто 72 700 кг. С учетом предельного расхождения в результате измерения массы нетто 3,11% равному 2158 кг вес нетто составил 70542 рубля. Из расчета провозных платежей следует, что за перевозку фактической массы груза подлежали уплате провозные платежи в сумме 32 644 рублей, фактически уплачено в сумме 32 570 рублей. Согласно расчету неустойка по п. 4 § 3 ст. 16 СМГС составляет 163 220 рублей. В связи с неуплатой ответчиком суммы неустойки в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик указал, что в деле отсутствуют сведения о производителе весов, техническом описании используемого истцом средства измерения, отсутствует технический паспорт на весы, истцом не представлен отчет о взвешивании вагона, не определено процентное соотношение превышения фактической массы перевозимого груза, определенной с учетом допустимых погрешностей, над массой груза, указанной в накладной (больше или меньше 1 процента). Ответчик считает, что в деле отсутствуют доказательства нарушений при определении ответчиком массы груза расчетным методом.

Предприниматель ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 65 888 рублей ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истец представил в суд возражения против удовлетворения ходатайства об уменьшении размера взыскиваемого штрафа, сославшись на то, что ответчиком не доказана несоразмерность заявленного требования последствиям нарушения обязательства. Так же истец указал на то, что штрафная неустойка предусмотрена статьей 16 СМГС и законный размер неустойки предполагает его соразмерность.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.05.2019 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 03 июля 2019 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал ходатайство о снижении размера неустойки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Между ОАО «РЖД» (перевозчиком) и предпринимателем (грузоотправителем) заключен договор международной перевозки груза со станции отправления Улан-Удэ до станции назначения Эрлянь (Китай) в вагоне № 68828854, оформленный накладной № 26206017.

Отношения сторон возникли из договора перевозки груза железнодорожным транспортом.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Поскольку груз принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китайскую Народную Республику, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), действующего на территории Российской Федерации с 01.11.1951.

Данный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Согласно параграфам 3 и 4 статьи 14 СМГС заключение договора перевозки подтверждается накладной. Неверные или неточные сведения, внесенные в накладную, а также утрата накладной перевозчиком не влияют ни на существование, ни на действительность договора перевозки.

Согласно параграфу 1 статьи 8 СМГС порядок применения условий настоящего Соглашения, а также специальные условия перевозок отдельных видов грузов устанавливаются Правилами перевозок грузов (приложение 1 к настоящему Соглашению).

Положения пунктов 4.3 и 4.7 Правил перевозок грузов допускают возможность определения отправителем общей массы груза (брутто), погруженного в вагон, различными способами (как расчетным, так и путем взвешивания) с учетом особенностей груза и технической возможности, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Для Российской Федерации таким национальным законодательством является Федеральный закон Российской Федерации от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее Закон № 18-ФЗ).

Согласно статье 26 Закона № 18-ФЗ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Взвешивание грузов обеспечивается:

перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования;

грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов, грузобагажа оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором.

В соответствии со статьей 27 Закона № 18-ФЗ перевозчик вправе проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В пути следования 11.11.2018 на станции Наушки Восточно-Сибирской железной дороги истцом, на основании статьи Закона № 18-ФЗ, произведена контрольная перевеска массы груза в вышеуказанном вагоне, в результате которой выявлена разница в весе груза при перевеске и указанного грузоотправителем в перевозочном документе.

В накладной № 26206017 грузоотправителем указана масса груза 69400 кг. Способ определения массы – расчетный, по обмеру.

При перевеске установлено, что масса груза составляет 72700 кг (масса брутто 95200 кг, тара 22 500 кг). Способ определения массы – взвешивание груженых вагонов на весах (в движении).

Контрольная перевеска массы груза произведена вагонными электронными весами ВТВ-Д регистрационный номер 14377-05 ст. Наушки.

Использованные весы признаны пригодными к применению, что следует из свидетельства о поверке № М1-171, действительного до 25.03.2019.

По факту перевески перевозчиком ОАО «РЖД» произведены расчеты излишка (недостачи) массы перевозимого груза против документа с использованием Рекомендацией государственной системы обеспечения единства измерений массы грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, измерения и учета массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем от 30.05.2008 МИ 3115-2008 (Рекомендации МИ 3115-2008). Согласно указанным Рекомендациям значение предельного расхождения в результатах измерений массы по таблице А1 составило 3,11%.

В соответствии с пунктами 1.6, 3.3 Рекомендаций МИ 3115-2008 предельное расхождение измерения массы нетто определяют исходя из сведений, указанных в накладной, в данном случае от 69400 кг : 69400 * 3,11 % * 100 % = 2158 кг. С учетом предельного расхождения в результатах измерения массы груза 3,11% согласно вышеуказанных Рекомендаций, масса груза нетто составила 70542 кг.

В результате излишек массы груза против указанной в накладной № 26206017 составил 1142 кг.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления истцом коммерческого акта № ВСБ1801476/32 с соблюдением условий, установленных в пункте 35.4 Правил перевозок грузов СМГС, согласно которым, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда увеличение массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1% от массы груза, указанной в накладной.

В рассматриваемом случае превышение фактической массы перевозимого груза, определенной с учетом допустимых погрешностей, над массой груза, указанной в накладных, составило более 1 %. (1142 кг против 694 кг).

Изложенное свидетельствует об искажении сведений в накладной, касающихся массы груза, и о наступлении ответственности за такое искажение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 № 303-ЭС16-20758).

Согласно § 1 статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной

В соответствии с пунктом 35 Правил перевозки грузов (в редакции, действующей на дату составления коммерческого акта) Приложения к СМГС коммерческий акт должен содержать следующие сведения: дату фактического установления обстоятельств, являющихся основанием для составления коммерческого акта, наименование станции и сокращенное наименование железной дороги, на которой составляется коммерческий акт, наименование перевозчика, составляющего коммерческий акт; наименование отправителя, получателя, станции отправления, станции назначения, а также наименование груза, количество мест, род упаковки, массу груза в кг, данные о том, кем погружен груз, номер отправки, номер вагона, ИТЕ, АТС, грузоподъемность вагона и дату заключения договора перевозки в соответствии с накладной; дату прибытия груза на станцию составления коммерческого акта, номер поезда; количество и знаки пломб, имеющихся на вагоне, ИТЕ, АТС; результаты проверки груза; номер акта экспертизы и дату его составления (в случае, если такой акт составлялся); наименование и количество приложенных к коммерческому акту документов, количество и знаки приложенных пломб. Коммерческий акт подписывается представителями перевозчика и представителем получателя груза, если он участвовал в проверке груза.

Разделом VII приложения 1 (Правила перевозок грузов) СМГС предусмотрены порядок составления коммерческого акта, обязательность реквизитов для его составления.

Коммерческий акт подписывается представителями перевозчика и представителем получателя груза, если он участвовал в проверке груза.

В соответствии с пунктом 25.4 раздела V Правил перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС), если в пути следования составлялся коммерческий акт, перевозчик один экземпляр этого коммерческого акта прикладывает к накладной, остальные экземпляры коммерческого акта со всеми приложениями остаются в его ведении. Искажение сведений о массе груза было обнаружено в пути следования на станции Наушки ВСЖД, следовательно, присутствие грузоотправителя/грузополучателя при составлении коммерческих актов не требовалось.

Согласно статье 119 Закона № 18-ФЗ, обстоятельствами, являющимися основанием для привлечения грузоотправителя к ответственности, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Суд, проверив соответствие коммерческого акта Правилам перевозки грузов и Правилам составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, признает его соответствующим данным Правилам.

Ответчиком коммерческий акт документально не опровергнут, о его фальсификации не заявлено, соответственно, коммерческий акт является основанием для привлечения к ответственности.

В соответствии со статьей 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной (параграф 1).

Отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение (параграф 3).

Наличие вины грузоотправителя в искажении сведений, указанных в железнодорожной транспортной накладной, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в предпринимательских отношениях законодателем установлена повышенная ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательства - ответственность наступает за сам факт ненадлежащего исполнения обязательства, вина учету не подлежит (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.06.2017 по делу № А33-4632/2016).

Согласно расчетам провозной платы, составленным в соответствии с Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», размер провозной платы с учетом выявленного излишка веса подлежал оплате в размере 32 644 рубля.

Расчет произведен исходя из массы груза с округлением до тонны в соответствии с пунктом 2.3.2 Постановления ФЭК России № 47-Т/5 от 17.06.2003 «Об утверждении Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами».

Ответчиком оплачена провозная плата в размере 32 570 рублей. Расхождение в размерах провозной платы составило 74 рубля.

С учетом вычисленной провозной платы, неустойка за неправильное указание отправителем в накладной сведений о массе груза исчислена истцом в размере 163 220 рублей (32 644 рубля х 5).

Представленный истцом расчет судом проверен, является верным.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. В обоснование указано, что искажение сведений о весе грузов не нарушило имущественные интересы истца.

Истцом заявлены возражения по ходатайству ответчика. По мнению истца, превышение допустимых норм груза, размещенного в вагоне, создает угрозу причинения ущерба истцу и третьим лицам.

Право суда уменьшить размер неустойки предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О отмечено, что неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При решении вопроса о возможности снижения неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неправильное указание грузоотправителем в накладных сведений о массе перевозимого груза привело к занижению размера провозных платежей.

При этом заявленная сумма неустойки превышает сумму, на которую занижен размер провозной платы по накладной примерно в 2 206 раз (163220 руб./74 руб.) и является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание, что грузоотправителем не была превышена грузоподъемность вагона.

Следовательно, неправильное указание сведений в накладных о массе груза и, как следствие, занижение размера провозных платежей существенно не нарушило имущественные интересы перевозчика – ОАО «РЖД».

Учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных имущественных последствий для истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки за искажение сведений о массе груза до 65 288 рублей.

В рассматриваемом случае снижение суммы неустойки не изменит ее обеспечительной природы.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в части на сумму 65 288 рублей. В удовлетворении требования в остальной части следует отказать в связи с уменьшением размера неустойки.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствием нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с указанной нормой права расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 5897 рублей.

При принятии иска к производству суд удовлетворил ходатайство истца о зачете в счет уплаты государственной пошлины суммы в размере 5500 рублей 00 копеек, уплаченной истцом по платёжному поручению от 19.10.2017 № 760745 (л.д.10).

Таким образом, суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5500 рублей и обязанность по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 397 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с него в пользу истца, удовлетворить.

Уменьшить размер неустойки до 65 288 рублей.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>): 70 788 рублей, из них: 65 888 рублей неустойки, начисленной по коммерческому акту № ВСБ1801476/32 от 11.11.2018 за занижение провозных платежей при перевозке груза, 5 500 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 397 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяС.В. Новикова