Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А40-91398/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-91398/17-137-836
г. Москва
27 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «ПО Севмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 164500, <...>, дата регистрации: 01.06.2008 года)

к ответчику ОАО «НПО Гидромаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129626, <...>, дата регистрации: 13.08.1992 года)

о взыскании 3 848 763,52 руб.

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 11.05.2017 г.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен АО «ПО Севмаш» к ответчику ОАО «НПО Гидромаш» о взыскании неустойки в размере 3.848.763 руб. 52 коп. период с 01.10.2016г. по 12.05.2017г., а также неустойку, начисленную на сумму долга 34.363.960 руб. 00 коп., начиная с 12.05.2017г. до момента фактического исполнения обязательства, в соответствии со ставкой 0,05 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета ЗАО Фирма «Агрегат-привод».

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в порядке ст. 51 АПК РФ, считает, что оно подлежит отклонению, поскольку исходя из предмета и оснований требований, заявленных по настоящему делу, учитывая характер спорного материального правоотношения, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для привлечения к участию в деле ЗАО Фирма «Агрегат-привод» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, не могут быть нарушены права и законные интересы указанного лица.

Ответчик по иску возражал, представил отзыв на исковое заявление, а также представил заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение ответчика, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами контрактом № 5854/87/5809/24968 от 22.10.13г. Пункт 1.2 Контракта устанавливает, что продукция поставляется в обеспечение Государственного оборонного заказа и предназначена для заказов № 162-166. Контракт предусматривает поставку 15-ти электронасосов ГЭН-205 по техническим условиям Н1 1.3.770.00.000ТУ, комплектно по 3 электронасоса ГЭН-205 для каждого заказа.

Стоимость комплекта из 3-х электронасосов ГЭН-205 для заказа № 164 (далее по тексту Продукция для заказа № 164) составляет 34 363 960 руб. с НДС.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Продукция для заказа №164 поставляется в 3 квартале 2016 года.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Контракта Продукция для заказа №164 оплачивается после выставления Ответчиком счетов на оплату по графику финансирования (приложение № 2 к Контракту) в следующие сроки:

50 % стоимости Продукции для заказа №164 в сумме 17 181 980 руб. оплачивается Истцом в марте 2015 года,

20 % стоимости Продукции для заказа №164 в сумме 6 872 792 руб. оплачивается Истцом в сентябре 2015 года,

10 % стоимости Продукции для заказа №164 в сумме 3 436 396 руб. оплачивается Истцом в январе 2016 года,

Окончательный платеж в размере 5 % стоимости Продукции для заказа № 164 в сумме 1 718 198 руб. оплачивается Истцом в октябре 2016 года.

Счет от 04.06.2015 № 158 на оплату первого авансового платежа в размере 50% стоимости Продукции для заказа №164 оплачен в сумме 17 181 980 руб. платежным поручением от 24.06.2015 № 325502.

Счет от 05.08.2015 № 232 на оплату второго авансового платежа в размере 20% стоимости Продукции для заказа №164 оплачен в сумме 6 872 792 руб. платежным поручением от 13.10.2015 № 327905.

Счет от 22.01.2016 №32 на оплату третьего авансового платежа в размере 10% стоимости Продукции для заказа №164 не оплачен в связи с отсутствием финансирования от Государственного заказчика, о чем Истец сообщил в письме от 04.02.2016 № 70.58.57/2241.

В соответствии с пунктом 4.8 Контракта отсутствие финансирования от Государственного заказчика не является основанием для переноса срока поставки, если иное не определено в дополнительном соглашении к Контракту. Дополнительное соглашение о переносе сроков поставки между Истцом и Ответчиком не заключалось. Отсюда следует, что просрочка авансирования не влияет на срок поставки Продукции для заказа № 164,

Истец произвел авансирование в объеме 70 % от стоимости Продукции для заказа №164. Возражения о просрочке выплаты последнего авансового платежа заявлены Ответчиком только в ответе на претензию от 14.04.2017 № 11-2/635 (далее по тексту Ответ на претензию).

Ответчик поставку Продукции для заказа №164 в срок по Контракту не произвел. Истцом направлена претензия от 02.03.2017 № 80.322/428 с требованиями об осуществлении срочной поставки Продукции для заказа № 164 и выплате неустойки.

В Ответе на претензию Ответчик сообщил о неисполнении обязательств ЗАО Фирма «Агрегат-привод» по поставке комплектующих, необходимых для изготовления Продукции для заказа № 164.

В нарушение ст. ст. 307- 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по поставке указанного товара в установленные сроки не исполнил.

Истцом начислена неустойка за период с 01.10.2016 года по 12.05.2017 года в размере 3.848.763 руб. 52 коп.

Пунктом 10.2 Контракта установлена неустойка в размере 0,05 % от стоимости, не поставленной в срок продукции, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 10.7 Контракта Ответчик несет ответственность за действия соисполнителей, привлеченных к исполнению Контракта.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено.

Суд вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению.

Позиция ответчика о том, что последний не несет ответственности за действия соисполнителей, не соответствует пункту 10.7 контракта, предусматривающего ответственность ОАО «НПО «Гидромаш» за действия соисполнителей, как за свои собственные.

Отсутствие у ответчика комплектующих продукции, или некачественное их изготовление само по себе не свидетельствует о том, что наступила объективная невозможность исполнения обязательства по поставке продукции.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 дано разъяснение, в соответствии с которым отсутствие у должника того количества вещей, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 неисполнение обязательств соисполнителями (контрагентами) само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности или снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на статью 406 ГК РФ не принимается судом, поскольку просрочка оплаты истцом авансовых платежей не повлияла на возможность поставки ответчиком продукции. Причиной неисполнения ответчиком обязательств явилось то, что изготовитель продукции – ЗАО фирма «Агрегат-Привод», в настоящее время не может поставить ответчику товар необходимого качества в связи с конструктивными недоработками.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, противоречат действующему законодательству РФ, сложившейся судебной практике и обстоятельствам спора.

Статьей 521 ГК РФ установлено, что неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ от 30.10.2017 года по делу № А40-163808/16.

При изложенных обстоятельствах требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 42.243 руб. 81 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 333, 401, 406, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение гидравлических машин» в пользу Акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» неустойку за период с 01.10.2016 по 12.05.2017 в сумме 3.848.763 (три миллиона восемьсот сорок восемь тысяч семьсот шестьдесят три) руб. 52 коп.; неустойку, начисленную на сумму долга 34.363.960 руб. 00 коп., начиная с 12.05.2017г. до момента фактического исполнения обязательства, в соответствии со ставкой 0,05 % от стоимости, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 42.243 (сорок две тысячи двести сорок три) руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Скворцова