Решение от 15 ноября 2024 г. по делу № А40-203643/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А40-203643/24-65-2255
г. Москва
15 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 28 октября 2024 года Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" (125167, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, пр-кт Ленинградский, д. 37, к. 3, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 04.12.2015, ИНН <***>) к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (129090, <...> ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 14.04.2011, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 379 126 руб. 62 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" о взыскании убытков в сумме 379 126 руб. 62 коп.

Определением суда от 29 августа 2024 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования по существу не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при

обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом, для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Согласно пункту 1 статьи 701 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется вьшолнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными

правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункты 1, 2 статьи 722 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может быть заявлено заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Работы по ремонту грузовых вагонов и колесных пар вьшолнялись АО «ВРК-1» на основании гарантийных писем от ООО «Ремонтная компания «Новотранс», то есть в рамках разовых сделок.

Грузовой вагон № 53131785

24 июля 2023 года Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1» (далее -«Ответчик») на основании гарантийного письма № 1646-оп/рк от 21.07.2023 г. Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (далее - «Истец») был выполнен деповской ремонт грузового вагона № 53131785, в рамках которого был осуществлен средний ремонт колесной пары № 29-614223-16.

05 сентября 2023 г. в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 53131785 был забракован и отцеплен от поезда на станции Лиски - Юго-Восточной железной дороги по технологической неисправности колесной пары № 29-614223-16- нагрев подшипника в корпусе буксы вьппе нормы по внешним признакам (код 150 ЮКА). Вагон № 53131785 был передислоцирован в вагоноремонтный завод Лиски - филиал Общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация № 1433 от 25.09.2023 г. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на ВЧДР Краснодар АО «ВРК-1».

Выявленная в гарантийный период неисправность была устранена посредством проведения ТР-2 вагона № 53131785 в вагоноремонтном заводе Лиски - филиала Общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания». Стоимость работ по ТР-2 вагона № 53131785 составила 24 738 руб. 06 коп., без учета НДС. Результат ремонта был принят и оплачен ООО «РК «Новотранс».

Кроме того, в результате выявленной неисправности владельцем вагона - АО ХК «Новотранс» были понесены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении арендной платы.

Так, в указанный период вагон № 53131785 был передан АО ХК «Новотранс» («Арендодатель») в аренду ООО «Грузовая компания «Новотранс» («Арендатор») по договору № ХД-03/2018 от 19.02.2018г., что подтверждается Актом приема-передачи

подвижного состава в аренду № 1 от 19.02.2018г. ( № 3677). В соответствии с условиями данного договора арендная плата составляет 2 200,00 рублей в сутки (дополнительное соглашение № 23 от 31.03.2023 г.) и не подлежит начислению за период пребывания вагона в нерабочем парке в связи с устранением технологической неисправности (п. 3.11 в ред. дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2018 г.).

Таким образом, сумма убытков АО ХК «Новотранс» в виде упущенной выгоды, понесенных по причине некачественно вьшолненного Подрядчиком ремонта колесной пары № 29-614223-16, составила 46 200 руб. 00 коп. (2 200,00 руб. * 21 дн. (с 05.09.2023г. по 25.09.2023г.)).

Руководствуясь п. 3 ст. 706 ГК РФ и условиями договора генерального подряда № 10/2015-ОД от 31.12.2015 г. на ремонт грузовых вагонов, заключенного между АО ХК «Новотранс» и ООО «РК «Новотранс», АО ХК «Новотранс» обратилось к ООО «РК «Новотранс» с претензией № 5 7ХК/04 от 14.05.2024г. Данная претензия была удовлетворена и оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1869 от 17.05.2024 г.

Истец обратился к ответчику с претензией № 200РК/05 от 22.05.2024 г. с просьбой возместить понесенные расходы. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Грузовой вагон № 53778692

20 августа 2023 г. Акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания-1» (далее -«Ответчик») на основании гарантийного письма № 1934-оп/рк от 17.08.2023 г. Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» был выполнен деповской ремонт грузового вагона № 53778692, в рамках которого был проведен осмотр боковой рамы.

18 апреля 2024 г. в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 53778692 был забракован и отцеплен от поезда на Восточно-Сибирской железной дороги по технологической неисправности - Излом опорной прокладки в буксовом проеме (код 225 ЮКА). Вагон № 53778692 был передислоцирован в эксплуатационное вагонное депо Северобайкальск - СП Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация № 313 от 21.04.2024 г. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на ВЧДр Краснодар АО «ВРК-1».

Выявленная в гарантийный период неисправность была устранена посредством проведения ТР-2 вагона № 53778692 в эксплуатационном вагонном депо Северобайкальск - СП Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры. Стоимость работ по ТР-2 вагона № 53778692 составила 13 367 руб. 10 коп., без учета НДС. Результат ремонта был принят и оплачен ООО «РК «Новотранс».

Кроме того, в результате выявленной неисправности владельцем вагона - АО ХК «Новотранс» были понесены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении арендной платы.

Так, в указанный период вагон № 53778692 был передан АО ХК «Новотранс» («Арендодатель») в аренду ООО «Грузовая компания «Новотранс» («Арендатор») по договору

№ ХД-03/2018 от 19.02.2018г., что подтверждается Актом приема-передачи подвижного состава в аренду № 1 от 19.02.2018г. ( № 5073). В соответствии с условиями данного договора арендная плата составляет 2 500,00 рублей в сутки (дополнительное соглашение № 24 от 29.12.2023 г.) и не подлежит начислению за период пребывания вагона в нерабочем парке в связи с устранением технологической неисправности (п. 3.11 в ред. дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2018 Г-).

Таким образом, сумма убытков АО ХК «Новотранс» в виде упущенной выгоды, понесенных по причине некачественно вьшолненного Подрядчиком ремонта, составила 10 000 руб. 00 коп. (2 500,00 руб. * 4 дн. (с 18.04.2024г. по 21.04.2024г.)).

Руководствуясь п. 3 ст. 706 ГК РФ и условиями договора генерального подряда № 10/2015-ОД от 31.12.2015 г. на ремонт грузовых вагонов, заключенного между АО ХК «Новотранс» и ООО «РК «Новотранс», АО ХК «Новотранс» обратилось к ООО «РК «Новотранс» с претензией № 68ХК/06 от 06.06.2024г. Данная претензия была удовлетворена и оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2310 от 11.06.2024 г.

Истец обратился к ответчику с претензией № 291РК/06 от 18.06.2024 г. с просьбой возместить понесенные расходы. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Грузовой вагон № 55158299

30 января 2023 года Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1» (далее -«Ответчик») на основании гарантийного письма № 189/1-ОП/РК от 25.01.2023 г. Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (далее - «Истец») был вьшолнен деповской ремонт грузового вагона № 55158299, в рамках которого был проведен осмотр боковой рамы.

29 апреля 2024 г. в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 5 5158299 был забракован и отцеплен от поезда на Восточно-Сибирской железной дороги по технологической неисправности - излом пружин (код 214 КЖА). Вагон № 55158299 был передислоцирован в эксплуатационное вагонное депо Иркутск - сортировочный - СП Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация № 1029 от 24.05.2024 г. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на ВЧДР Краснодар АО «ВРК-1».

Выявленная в гарантийный период неисправность была устранена посредством проведения ТР-2 вагона № 55158299 в эксплуатационном вагоном депо Иркутск - сортировочный - СП Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры. Стоимость работ по ТР-2 вагона № 55158299 составила 13 058 руб. 44 коп., без учета НДС. Результат ремонта был принят и оплачен ООО «РК «Новотранс».

Кроме того, в результате выявленной неисправности владельцем вагона - АО ХК «Новотранс» были понесены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении арендной платы.

Так, в указанный период вагон № 5515 8299 был передан АО ХК «Новотранс» («Арендодатель») в аренду ООО «Грузовая компания «Новотранс» («Арендатор») по договору № ХД-03/2018 от 19.02.2018г., что подтверждается Актом приема-передачи подвижного состава в аренду № 1 от 19.02.2018г. ( № 9390). В соответствии с условиями данного договора арендная плата составляет 2 500,00 рублей в сутки (дополнительное соглашение № 24 от 29.12.2023 г.) и не подлежит начислению за период пребывания вагона в нерабочем парке в связи с устранением технологической неисправности (п. 3.11 в ред. дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2018 Г-)-

Таким образом, сумма убытков АО ХК «Новотранс» в виде упущенной выгоды, понесенных по причине некачественно вьшолненного деповского ремонта вагона № 55158299 Подрядчиком, составила 65 000 руб. 00 коп. (2 500,00 руб. * 26 дн. (с 29.04.2024г. по 24.05.2024г.)).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь п. 3 ст. 706 ГК РФ и условиями договора генерального подряда № 10/2015-ОД от 31.12.2015 г. на ремонт грузовых вагонов, заключенного между АО

ХК «Новотранс» и ООО «РК «Новотранс», АО ХК «Новотранс» обратилось к ООО «РК «Новотранс» с претензией № 71ХК/06 от 17.06.2024г. Данная претензия была удовлетворена и оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2548 от 24.06.2024 г.

Истец обратился к ответчику с претензией № 313РК/06 от 27.06.2024 г. с просьбой возместить понесенные расходы. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Между АО «ВРК-1» (Исполнитель) и ООО «РК «Новотранс» (Заказчик) 10.12.2019г был заключен Договор на вьшолнение текущего ремонта грузовых вагонов № ВРК-1/368/2019 (далее - договор).

По условиям договора Подрядчик принял на себя обязательство производить текущий ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - вагоны), в вагонных ремонтных депо Подрядчика, указанных в Приложении № 1, а Заказчик обязуется оплатить вьшолненные работы (п. 1.1.).

В силу пункта 6.2. договора гарантийный срок на фактически выполненные работы по текущему ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта. Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колесных пар собственности АО «ВРК- 1», установленных при ТР-2 грузовых вагонов Подрядчиком, а также отремонтированных в ходе ТР-2 колесных пар собственности Заказчика устанавливается в соответствии с разделом 34 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524)», утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества (протокол заседания от 16-17 октября 2012 г. № 57).

Пунктом 6.6. договора установлено, что гарантийный срок исчисляется с даты передачи сообщения 1354 в ГВЦ о проведенном ремонте.

Подрядчик в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты получения претензии письменно информирует Заказчика о результатах ее рассмотрения и в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты уведомления в случае принятия заявленных в претензии требований возмещает расходы (убытки) Заказчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика.

В рамках указанного Договора было зафиксировано 3 (Три) случая отцепки грузовых вагонов Истца в течение гарантийного срока, предоставленного Ответчиком, в связи с выявлением технологических неисправностей, возникших в результате некачественного ремонта грузовых вагонов и колесных пар, вьшолненных Ответчиком.

Грузовой вагон 52727260

06 мая 2023 г. в вагонном ремонтном депо Батайск - обособленном структурном подразделении АО «ВРК-1» был проведен текущий отцепочный ремонт (ТР-2) вагона № 52727260, в рамках которого был выполнен средний ремонт колесной пары № 39111028-1988.

11 августа 2023 г. в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 52727260 был забракован и отцеплен от поезда на станции Магдагачи - Забайкальской железной дороги по технологической неисправности колесной пары № 39-111028-1988 - Нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157 ЮКА). Вагон № 52727260 был передислоцирован в эксплуатационное вагонное депо Белогорск - СП Забайкальской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация № 41/0 8 от 14.08.2023 г. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на ВКМ Батайск АО «ВРК-1».

Выявленная в гарантийный период неисправность была устранена посредством проведения ТР-2 вагона № 52727260 в эксплуатационном вагонном депо Белогорск - СП Забайкальской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры. Стоимость работ по ТР-2 вагона № 52727260 составила 11 895 руб. 07 коп., без учета НДС. Кроме того, Заказчик понес расходы на средний ремонт колесной пары № 39-111028-1988, в размере 19 377 руб. без НДС. Результат ремонта был принят и оплачен ООО «РК «Новотранс».

Кроме того, в результате выявленной неисправности владельцем вагона - АО ХК «Новотранс» были понесены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении арендной платы.

Так, в указанный период вагон № 52727260 был передан АО ХК «Новотранс» («Арендодатель») в аренду ООО «Грузовая компания «Новотранс» («Арендатор») по договору № ХД-03/2018 от 19.02.2018г., что подтверждается Приложением № 1 к Актом приема-передачи подвижного состава в аренду от 31,05.2018г. ( № 8). В соответствии с условиями данного договора арендная плата составляет 2 200,00 рублей в сутки (дополнительное соглашение № 23 от 31.03.2023 г.) и не подлежит начислению за период пребывания вагона в нерабочем парке в связи с устранением технологической неисправности (п. 3.11 в ред. дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2018 г.).

Таким образом, сумма убытков АО ХК «Новотранс» в виде упущенной выгоды, понесенных по причине некачественно выполненного Подрядчиком ремонта колесной пары № 39-111028-1988, составила 8 800 руб. 00 коп. (2 200,00 руб. * 4 дн. (с 11.08.2023 по 14.08.2023г.)).

Кроме того, в процессе вьшолнения текущего отцепочного ремонта грузового вагона № 52727260 неисправная колесная пара № 39-111028-1988 была отремонтирована путем проведения среднего ремонта с обточкой поверхности катания.

Стоимость колесной пары определяется его качественными характеристиками, в частности толщиной обода. Поскольку при проведении ремонта поврежденной колесной пары толщина обода колесной пары, а, следовательно, и их стоимость, уменьшилась, Акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс» понесло убытки в сумме разницы между стоимостью колесной пары до ремонта (с большей толщиной обода) и после ремонта (с меньшей толщиной обода).

Убытки в данной части рассчитаны исходя из среднерыночной стоимости цельнокатного колеса ГОСТ 10791-2011 (согласно Отчету об оценке № 0-40829/24 от 22.02.2024 г.) путем определения стоимости одного миллиметра такого колеса. Толщина обода в миллиметрах, которая была утрачена в результате обточки, определяется на основании акта формы МХ-1 и МХ-3.

Сумма убытков Акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс» в этой части составила, согласно расчету (Приложение № I к претензии № 75ХК/03 от 03.07,2024г.) 16 709 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь п. 3 ст. 706 ГК РФ и условиями договора генерального подряда № 10/2015-ОД от 31.12.2015 г. на ремонт грузовых вагонов, заключенного между АО ХК «Новотранс» и ООО «РК «Новотранс», АО ХК «Новотранс» обратилось к ООО «РК «Новотранс» с претензией № 7 5ХК/03 от 03.07.2024г. Данная претензия была удовлетворена и оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2809 от 08.07.2024г.

Истец обратился к ответчику с претензией № 364РК/07 от 25.07.2024 г. с просьбой возместить понесенные расходы. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Грузовой вагон 55178636

30 мая 2022 г. в вагонном ремонтном депо Магнитогорск - обособленном структурном подразделении АО «ВРК-1» был проведен текущий отцепочный ремонт (ТР-2) вагона № 56645500, в рамках которого был вьшолнен средний ремонт колесной пары № 39-542308-85.

25 апреля 2023 г. колесная пара № 39-542308-85 была установлена под вагон № 55178636 при проведении деповского ремонта вагона в ООО «Каширский ВРЗ».

23 декабря 2023 г. в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 55178636 был забракован и отцеплен от поезда на станции Поворино — Юго-Восточной железной дороги по технологической неисправности колесной пары № 39-542308-85 - Нагрев подшипника в корпусе буксы вьппе нормы по внешним признакам (код 150 КЖА). Вагон № 55178636 был передислоцирован в эксплуатационное вагонное депо Лиски - СП Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация № 1892 от 26.12.2023 г. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на ВЧДр Магнитогорск АО «ВРК-1».

Выявленная в гарантийный период неисправность была устранена посредством проведения ТР-2 вагона № 55178636 в эксплуатационном вагонном депо Лиски - СП Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры. Стоимость работ по ТР-2 вагона № 55178636 составила 12 054 руб. 38 коп., без учета НДС. В результате того, что колесная пара № 39-542308-85 была признана неремонтопригодной, ООО «РК «Новотранс» вправе требовать возмещения рьшочной стоимости утраченной колесной пары в размере 95 769 руб. 83 коп., без НДС согласно расчету (за вычетом металлолома колесной пары, за счет чего ООО «РК «Новотранс» частично компенсировало свои убытки).

Кроме того, в результате выявленной неисправности владельцем вагона - АО ХК «Новотранс» были понесены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении арендной платы.

Так, в указанный период вагон № 55178636 был передан АО ХК «Новотранс» («Арендодатель») в аренду ООО «Грузовая компания «Новотранс» («Арендатор») по договору № ХД-03/2018 от 19.02.2018г., что подтверждается Актом приема-передачи подвижного состава в аренду № 1 от 19.02.2018г. ( № 9858). В соответствии с условиями данного договора арендная плата составляет 2 200,00 рублей в сутки (дополнительное соглашение № 23 от 31.04.2023 г.) и не подлежит начислению за период пребывания вагона в нерабочем парке в связи с устранением технологической неисправности (п. 3.11 в ред. дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2018 Г-)-

Таким образом, сумма убытков АО ХК «Новотранс» в виде упущенной выгоды, понесенных по причине некачественно вьшолненного Подрядчиком ремонта колесной пары № 39-542308-85, составила 11 000 руб. 00 коп. (2 200,00 руб. * 5 дн. (с 23.12.2023г. по 27.12.2023г.)).

Руководствуясь п. 3 ст. 706 ГК РФ и условиями договора генерального подряда № 10/2015-ОД от 31.12.2015 г. на ремонт грузовых вагонов, заключенного между АО ХК «Новотранс» и ООО «РК «Новотранс», АО ХК «Новотранс» обратилось к ООО «РК «Новотранс» с претензией № 62ХК/05 от 20.05.2024г. Данная претензия была удовлетворена и оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1990 от 23.05.2024 г.

Истец обратился к ответчику с претензией № 347РК/07 от 12.07.2024 г. с просьбой возместить понесенные расходы. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Грузовой вагон 58475815

14 августа 2023 г. в вагонном ремонтном депо Стойленская - обособленном структурном подразделении АО «ВРК-1» был проведен текущий отцепочный ремонт

(ТР-2) вагона № 58475815, в рамках которого был вьшолнен текущий ремонт колесной пары № 60-86837-89.

21 августа 2023 г. в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 58475815 был забракован и отцеплен от поезда на станции Валуйки - Юго-Восточной железной дороги по технологической неисправности колесной пары № 60-86837-89 - Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150 КЖА). Вагон № 58475815 был передислоцирован в эксплуатационное вагонное депо Стойленская - СП Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация № 336 от 25.08.2023 г. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на ВЧДр Стойленская ОАО «ВРК-1».

Выявленная в гарантийный период неисправность была устранена посредством проведения ТР-2 вагона № 58475815 в эксплуатационном вагонном депо Стойленская - СП Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры. Стоимость работ по ТР-2 вагона № 58475815 составила 11 957 руб. 14 коп., без учета НДС. Кроме того, Заказчик понес расходы на ремонт колесной пары № 60-86837-89, проведенный в рамках деповского ремонта вагона № 53754354 в размере 10 400 руб. 00 коп., без учета НДС. Результат ремонта был принят и оплачен ООО «РК «Новотранс».

Кроме того, в результате выявленной неисправности владельцем вагона - АО ХК «Новотранс» были понесены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении арендной платы.

Так, в указанный период вагон № 58475815 был передан АО ХК «Новотранс» («Арендодатель») в аренду ООО «Грузовая компания «Новотранс» («Арендатор») по договору № ХД-03/2018 от 19.02.2018 г., что подтверждается Актом приема-передачи подвижного состава в аренду № 1 от 19.02.2018 г. ( № 17763). В соответствии с условиями данного договора арендная плата составляет 2 200,00 рублей в сутки (дополнительное соглашение № 23 от 31.03.2023 г.) и не подлежит начислению за период пребывания вагона в нерабочем парке в связи с устранением технологической неисправности (п. 3.11 в ред. дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2018 г.).

Таким образом, сумма убытков АО ХК «Новотранс» в виде упущенной выгоды, понесенных по причине некачественно вьшолненного Подрядчиком ремонта колесной пары № 5-102912-07, составила 8 800,00 руб. из расчета: 2 200,00 руб. * 4 дн. (с 21.08.2023г. по 24.08.2023г.).

Руководствуясь п. 3 ст. 706 ГК РФ и условиями договора генераль ного подряда № 10/2015-ОД от 31.12.2015 г. на ремонт грузовых вагонов, заключенного между АО ХК «Новотранс» и ООО «РК «Новотранс», АО ХК «Новотранс» обратилось к ООО «РК «Новотранс» с претензией № 72ХК/06 от 25.06.2024г. Данная претензия была удовлетворена и оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2597 от 26.06.2024г.

Истец обратился к ответчику с претензией № 344РК/07 от 11.07.2024 г. с просьбой возместить понесенные расходы. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Таким образом, общая сумма убытков, понесенных истцом, составила 379 126 рублей 62 копеек.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.201 7) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ. кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием должника и возникшими убытками, документально подтверждены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования удовлетворяет в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве га исковое заявление подлежат отклонению по следующим основаниям.

При приемке грузового вагона после проведения планового ремонта осмотрщиком вагонов ОАО «РЖД» производится осмотр вагонов и могут быть выявлены «видимые дефекты», к примеру, наличие явных дефектов в виде не устраненных непроваров сварных швов, отсутствие на вагоне запорных устройств и иных неисправностей определяемых визуально.

Однако учитывая, что после проведенных ремонтов, Ответчиком вагоны эксплуатировались продолжительное время и не были отцеплены сразу после ремонта говорит о том, что дефекты были скрытыми и не могли быть выявлены сразу.

Данное также подтверждается Определением Верховного Суда от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427: «Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство по Договору подряда является длящимся и подразумевает, что недостаток, проявившейся в течении гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по выполнению работ».

Все скрытые недостатки, которые Подрядчик не устранил при проведении ремонта или провел работы с нарушением руководящих документов развиваются и выходят на поверхность в период эксплуатации вагонов.

Доказательств нарушения эксплуатации вагонов или их повреждения в процессе эксплуатации Ответчиком не представлено.

Ответчик ссылается на распоряжение Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта № 787-2015 ПКБ ЦВ (далее – Положение о допуске) указывая, что согласно приложению А неисправности с кодом 537, 540, 543, 549, 404, 410, 411, 225, 214, 607 являются визуальными дефектами.

Однако Ответчик не учитывает, что дефекты выявленные в период предоставления гарантии по причине некачественно выполненных работ, нарушения инструкций и руководящих документов, а не как полагает Ответчик, что неисправности имели место быть при приемке вагона из ремонта.

В результате отцепки спорных вагонов были составлены акты-рекламации, в которых вина отнесена за предприятиями АО «ВРК-1», проводившим средний или текущий ремонт колесных пар.

Довод Истца также находит отражение в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А40-201529/2022 : «Осмотрщик вагонов при приемки вагонов из ремонта не может визуально выявить микротрещины в толще металла, которые получают свое развитие в процессе эксплуатации вагона и выходят на поверхность в виде трещин, изломов и обрывов по старым трещинам и непроварам сварных швов, равно как и не имеет возможности определить недостаточную силу затяжки болтов и гаек что приводит со временем к ослаблению креплений пятников, сдвигам буксовых узлов колесных пар и прочим технологическим неисправностям. Кроме того, осмотрщик вагонов при приемке вагонов из ремонта не может визуально выявить разницу пружин по высоте, когда речь идет о расхождениях в миллиметрах, что только со временем после неоднократной погрузки вагона приводит к излому витков пружин.»

Согласно абз.4 п.4.5. Руководящего документа - Депо при приёмке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости, и инструментальную проверку вагона, определив объём и вид его ремонта, а для цистерн, дополнительно, анализ воздушной смеси внутри котла на предмет дегазации и взрывобезопасности.

Пунктом 4.7. Руководящего документа установлено, что объем работ отражается в дефектной ведомости ремонтных работ формы ВУ-22М.

Согласно п.18.1 Руководящего документа вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта,

считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Таким образом, объем необходимых к выполнению работ определяется вагоноремонтным предприятием самостоятельно, вагоноремонтное предприятие несет гарантийную ответственность и риск отцепки грузового вагона в текущий отцепочный ремонт, по дефектам (в том числе скрытым), которые возникли в следствие некачественно выполненных работ либо не были выявлены и не были устранены при проведении деповского ремонта грузового вагона.

Относительно перевода неисправности «Излом пружин» (код 214 КЖА) в категорию эксплуатационных неисправностей поясняем следующее.

Ответчик заявляет о том, что неисправность «Излом пружин» (код 214) является эксплуатационной в связи с внесением соответствующих изменений в классификатор неисправностей вагонов, поэтому последний не несет ответственности за возникновение неисправности. Данный довод Ответчика несостоятелен.

Ссылка Ответчика на протокол от 28-31 марта 2022 года № 72 Комиссии вагонного хозяйства Дирекции СПЖТ государстве-участников Содружества является несостоятельной, т.к. данный документ не порождает каких-либо правовых последствий для участников настоящего спора и не опровергает представленные в материалы дела акты-рекламации. В соответствии с особым мнением железнодорожной администрации РФ к протоколу 72 заседания Комиссии вагонного хозяйства (приложено) изменения в части перевода причины возникновения неисправности «излом пружин» из технологической в эксплуатационную не были приняты для применения на территории РФ. Указанное обстоятельство подтверждается также п. 2 телеграммы ОАО «РЖД» от 26.08.2022 № ИСХ-3886/ЦДИ. Таким образом, квалификация неисправности «излом пружин» ( код 214 ), произошедшей на территории РФ, не изменилась, данная неисправность по-прежнему является технологической, т.е. связанной с ненадлежащим качеством выполненного Ответчиком ремонта вагонов Истца, что подтверждается представленными в материалы дела актами-рекламациями, составленными уполномоченной комиссией, и не оспоренными Ответчиком в установленном законом порядке.

В случае, если бы в Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 04 действительно были бы внесены изменения, подлежащие применению на территории РФ, акты-рекламации по причине возникновения неисправности «излом пружин» не составлялись бы. В связи с тем, что указанные Ответчиком изменения к исполнению на территории РФ приняты не были, акты-рекламации уполномоченной комиссией были составлены в полном соответствии с положениями Классификатора и Регламента. Кроме того, в обоснование своей позиции по данному доводу Ответчик ссылается не на нормативно-правовые акты или требования руководящих документов по ремонту вагонов, а на разъяснения АО «ВНИИЖТ», не имеющие юридической силы.

По вагонам № 52727260, 53131785, 58475815 (пункт 1,2,5 отзыва ответчика) ответчик необоснованно и без представления каких-либо доказательств, делает вывод о том, что указанные в акте-рекламации неисправности образовались не вследствие проведения некачественного ремонта ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС15-19207 от 04.02.2016 акт рекламация формы ВУ- 41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Таким образом, акт-рекламация является документом, определяющим неисправность, причины ее возникновения, а также виновное в такой неисправности лицо.

Ответчик извещался о случае отцепки вагона, на составление акта-рекламации не прибыл, изложенные в акте-рекламации выводы не оспорил и не опроверг, тем

самым принял на себя риск неблагоприятных последствий несовершения необходимых действий в предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ).

Кроме того, обращаем внимание суда, что в актах рекламациях имеются указания на пункты Руководящего документы по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар РД ВНИИЖТ 27.05.01.-2017 (далее – Руководящий документ), которые были нарушены ответчиком в технологии при проведении ремонта колесных пар. Сам факт указания нарушения конкретных положений Руководящего документа говорит о том, что причина неисправности связана с некачественным ремонтом вагона (технологическая) и не является эксплуатационной (естественной). Подобный подход отражен в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-16188/2016-ГК от 03.06.2016 г.

Согласно пункту 3.3.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников содружества (Протокол от 2122 мая 2009 г. № 50) осмотрщик при движении пассажирских и грузовых вагонов, а также на стоянках по внешним признакам выявляет неисправные буксовые узлы, температура которых может и не отличаться от температуры исправных (температура определяется приборами бесконтактного обнаружения перегретых букс).

К браковочным признакам для отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт относятся также состояние смазки в буксовом узле, повышенный нагрев в пределах температуры рабочего нагрева любой части буксы в сравнении с другими буксами состава, неисправности торцевого крепления, корпуса буксы, лабиринтного кольца и др.

Согласно пункту 3.3.7 Инструкции по всем неисправностям, выявленным по внешним признакам нагрева букс, осмотрщик должен принять решение о ремонте колесной пары или о дальнейшем ее следовании в составе поезда. При невозможности установить причину нагрева буксы колесная пара должна быть заменена и направлена в ремонт.

В соответствии с указаниями МПС России от 18.11.1998 № К131бу «О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм» ремонтные заводы несут ответственность за качество полного освидетельствования колесных пар до следующего полного освидетельствования.

Согласно Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, Приложение № 5, п.21, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения в эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

У спорных вагонов при проведении необходимого осмотра осмотрщиком выявлены признаки неисправности буксового узла, следовательно, вагон угрожал безопасности движения и был отцеплен обоснованно.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Договором между истцом и ответчиком установлена гарантийная ответственность последнего за некачественный ремонт колесных пар.

АО «ВРК-1» не учитывает положения пункта 6.1. Договора № ВРК-1/368/2019 на выполнение текущего ремонта грузовых вагонов от 10.12.2019г., заключенного между истцом и ответчиком, в рамках которого и проводились ремонты подрядчиком.

Согласно абзацу 2 пункта 6.2 Договора гарантийный срок на фактически выполненные работы по текущему ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта. Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колесных пар собственности АО «ВРК-1», установленных при ТР-2 грузовых вагонов Подрядчиком, а также отремонтированных в ходе ТР-2 колесных пар собственности Заказчика устанавливается в соответствии с разделом 34 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524)», утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества (протокол заседания от 16-17 октября 2012 г. № 57).

Отцепка спорных вагонов произошла вследствие технологической неисправности (157 КЖА), под которой понимается неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО согласно Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005.

Следовательно, такие неисправности не могут относиться к явным недостаткам, поскольку технологические недостатки могут быть выявлены только при следовании вагонов и колесных пар по рельсам, а значит обнаружить их при приемке работ невозможно.

В соответствии с п.3.2 «РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» (далее – РД) ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД:

32.1.2 при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта.

При проведении в этот период текущего ремонта колесных пар, ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим ремонтом, с ремонтных предприятий, производивших последний средний ремонт, снимается;

32.1.3 при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

Однако, Ответчиком не учтено, что при выполнении текущего и среднего ремонта колесной пары объём работ разный. Акт-рекламация является документом, определяющим неисправность, причины ее возникновения, а также виновное в такой неисправности лицо. Соответственно, АО «ВРК-1» является лицом, которое несет ответственность перед Истцом за качество проведенного им ремонта колесной паре.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Не может быть принят во внимание довод о том, что Ответчик (подрядчик) не устанавливает техническое состояние и пригодность вагона к эксплуатации, а предъявляет вагон для проверки уполномоченному представителю - приемщику вагонов, который в свою очередь определяет техническое состояние и пригодность всего вагона в целом и допускает его на пути общего пользования.

Не может быть принят во внимание довод о том, что колесную пару должны были забраковать при текущем ремонте в ООО «КВРЗ «Новотранс».

Колесная пара - это технически сложносочлененный объект который является, сборочной деталью и состоит из оси, закрепленных двух колес, дисковых тормозов, буксовых узлов и других деталей, которые не могут быть демонтированы без расформирования колесной пары - п. 3.7 ГОСТ 4835-2013. Буксовый узел состоит из элементов, которые при выполнении ремонта требуют точной сборки, запрессовки, маркировки и клеймения. Так на шейку оси монтируется лабиринтное кольцо, корпус роликовой буксы, роликовые подшипники, смазка закладывается в подшипники.

Корпус буксы фиксируется крепительной и смотровой крышкой с уплотнительными резиновыми кольцами и крепительными болтами.

Таким образом, выявить дефект в виде перебитых осей колесных пар в текущем ремонте не представляется технически возможным. Колесные пары при текущих ремонтах и выполнении обточки обода колеса не подвергаются полной ревизии и освидетельствованию с разбором буксового узла.

Дефект оси колесной пары можно выявить только при полной ревизии буксового узла, то есть при среднем ремонте колесной пары.

В межремонтный период колесной паре средний ремонт не выполнялся, что подтверждается справкой № 4624.

Истец предъявляет ко взысканию рыночную стоимость колесной пары за вычетом металлолома неремонтопригодного колеса.

Согласно акту по результатам контрольной проверки колесной пары от 26.12.2023 г. (стр. 23 к претензии № 347РК/07 от 12.07.2024г.), спорная колесная пара признана не пригодной к дальнейшей эксплуатации.

Согласно акту перевода товарно-материальных ценностей в металлолом от 24.04.2024 г. колесная пара была передана в металлолом.

В результате того, что колесная пара № 39-542308-85 была признана неремонтопригодной и ушла в металлолом ООО «РК «Новотранс» вправе требовать возмещения рыночной стоимости утраченной колесной пары в размере 95 769 руб. 83 коп., без НДС согласно расчету (за вычетом металлолома колесной пары, за счет чего ООО «РК «Новотранс» частично компенсировало свои убытки).

Ответчик извещался о случае отцепки вагона, на составление акта-рекламации не прибыл, изложенные в акте-рекламации выводы не оспорил и не опроверг, тем самым принял на себя риск неблагоприятных последствий несовершения необходимых действий в предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ).

Ответчик необоснованно полагает, что отсутствуют основания для взыскания Истцом упущенной выгоды.

АО ХК «Новотранс» по претензиям, направленным в адрес Истца, не взыскивало неустойку (штраф) за просрочку нахождения вагонов в ремонте. Истец в настоящем деле перевыставляет Ответчику уплаченные им убытки в виде упущенной выгоды (неполученного дохода), вызванной простоем вагонов нерабочем парке.

В соответствии с п.3 Дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2018г. к Договору аренды подвижного состава № ХД-03/2018 от 19.02.2018г. (далее – Договор аренды подвижного состава) Арендатор освобождается от арендной платы за время нахождения подвижного состава в неисправном состоянии не только по причине перевода вагона в нерабочий парк при повреждении вагона третьими лицами, но также и в других случаях, когда вагон переведен в нерабочий парк по независящим от Арендатора причинам, таким как проведение текущего отцепочного ремонта по технологическим неисправностям или по указанию железнодорожной администрации (код 902 и 900 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005).

Статья 15 ГК РФ определяет упущенную выгоду как не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом в случае, если бы спорные вагоны не были отцеплены по технологической неисправности колесных пар, вызванной некачественно проведенным ремонтом ответчиком, то заказчик истца (АО ХК «Новотранс») не понесло бы убытки в виде неполучения арендной платы.

В настоящем деле не имеет значения количество часов нахождения вагонов в ремонте, поскольку после момента отцепки вагона работниками ОАО «РЖД» и до момента выпуска вагонов из ТР-2 вагоны находятся в ведении ОАО «РЖД», собственник вагонов или истец не могут повлиять на сроки нахождения вагонов в нерабочем парке.

Определение сроков нахождения вагонов в нерабочем парке осуществляется арендодателем на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД», имеющихся у арендодателя в электронном формате, и отражается в актах оказанных услуг за соответствующий месяц.

На основании п. 21 Приложения № 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным Приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Неисправные вагоны не могут быть допущены к эксплуатации, и, следовательно, вагоны переводятся в нерабочий парк с момента составления актов о повреждении вагонов формы ВУ-25. Определение сроков нахождения вагонов в нерабочем парке осуществляется арендодателем на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД», имеющихся у арендодателя в электронном формате, и отражается в актах оказанных услуг за соответствующий месяц.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Отметим, что договор на проведение отцепочного ремонта с ОАО «РЖД» № ТОР-ЦДИЦВ/169 от 01.07.2021 г. не предусматривает передислокацию вагона в ремонт. Истец не может нести ответственность за действия ОАО «РЖД», проводившего расследование, а обстоятельства нахождения вагона в нерабочем парке в каждом случае разные. Кроме того, 78 часов, на которые указывает ответчик, определяют только время нахождения вагона в ремонте без учета времени на передислокацию вагона на ремонтные пути.

В спорном случае суд считает, что им предоставлены необходимые доказательства возможности извлечения прибыли из сдачи в аренду подвижного состава в случае, если бы вагоны не были повреждены, а также подтверждения осуществления соответствующих приготовлений: договор аренды № ХД-03/2018 от 19.02.2018 г. и акт приема-передачи вагона в аренду. Также материалами дела подтверждается и фактический период пребывания вагонов в нерабочем парке, когда арендная плата не должна была быть начислена: акты о повреждении каждого вагона, в которых зафиксирована дата повреждения, и расчетно-дефектные ведомости, в которых отражено время окончания ремонта.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Почтовые расходы в сумме 1 252 руб. 50 коп. подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.ст. 101, 105, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Вагонная ремонтная компания - 1" в пользу ООО "Ремонтная компания "Новотранс" убытки в сумме 379 126 руб. 62 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 10 583 руб. 00 коп. и почтовые расходы в сумме 1 252 руб. 50 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.Н. Бушкарев