Решение от 7 апреля 2025 г. по делу № А79-9716/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9716/2024
г. Чебоксары
08 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года.

Арбитражный суд в составе судьи Васильева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428003, <...>/каб. 3,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 429530, Чувашская Республика, Моргаушский район,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" ФИО2; ФИО3; ФГБУ «Российский реабилитационный центр «Детство» Министерства здравоохранения Российской Федерации; индивидуальный предприниматель ФИО4,

о взыскании 2145000 руб., при участии:

от истца - ФИО5 по доверенности от 29.03.2024 (принимала участие посредством онлайн-заседания),

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 12.05.2023, установил:

в рамках дела № А79-4667/2024 общество с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" (далее - ООО "Строй-Эксперт", Общество, истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 7797348 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Иск основан на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что за период с 30.12.2016 по 27.04.2023 на счет ИП ФИО1 либо за ИП ФИО1 (руководствуясь ст. 313 ГК РФ) истец перечислил денежные средства в общем размере 12694220 руб. 71 коп. ИП ФИО1 произвела возврат денежных средств в адрес ООО "Строй-Эксперт" в размере 4896871 руб. 21 коп.

Определением суда от 23.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" ФИО2.

Определением суда от 06.11.2024 по делу № А79-4667/2024 требование по иску ООО "Строй-Эксперт" к ИП ФИО1, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Строй-Эксперт" ФИО2, о взыскании 2145000 руб. неосновательного обогащения, возникшего на основании платежных поручений № 101 от 21.04.2023 на сумму 995000 руб. и № 110 от 27.04.2023 на сумму 1150000 руб., выделено в отдельное производство, выделенному требованию присвоен номер дела А79-9716/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены также ФИО3; ФГБУ «Российский реабилитационный центр «Детство» Министерства здравоохранения Российской Федерации; индивидуальный предприниматель ФИО4.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала по ранее изложенным доводам. Считает, что ответчик не доказал обоснованность удержания спорной денежной суммы.

В ранее представленных письменных пояснениях от 28.11.2024 истец указал, что денежные средства в размере 2145000 руб. были перечислены платежными поручениями № 101 от 21.04.2023 на сумму 995000 руб. с основанием платежа: «Авансовый платеж по Договору № 11/23 от 14.04.2023 г.» и № 110 от 27.04.2023 на сумму 1150000 руб. с основанием платежа: «Оплата по договору «11/23 от 14.04.2023 г.». В подтверждение встречного исполнения по поставке товара ответчик предоставил в материалы УПД № 6 от 30.06.2023 на сумму 2145000 руб. В УПД № 6 не имеется указания, в рамках какого договора была осуществлена поставка светильников и плитки, нет печати ООО «Строй-Эксперт», тогда как в первичной документации общества всегда ставилась печать организации. Ответчиком в нарушение определения суда от 06.11.2024 не представлен и сам Договор № 11/23 от 14.04.2023, указанный в основании платежей. Письмом Исх. № 25 от 12.03.2024 ООО «Строй-Эксперт» запросило у ИП ФИО1 документы, подтверждающие встречное исполнение либо возврат вышеуказанной суммы. Однако ответа на письмо не последовало, как и не был произведен возврат денежных средств, несмотря на получение указанного письма 18.03.2024. В связи с чем, истец повторно направил ответчику претензию (РПО № 80545794001742), с требованием возвратить оплаченные ООО «Строй-Эксперт» в пользу ИП ФИО1 денежные средства. Указанное претензионное письмо было получено Ответчиком 10.04.2024. Если бы поставка товара действительно была, Ответчик, располагая документом, подтверждающим отсутствие неосновательного обогащения, мог бы незамедлительно направить его копию Истцу. Однако

Ответчик, несмотря на два полученных письма с просьбой предоставить документы, подтверждающие встречное исполнение на сумму 2 145 000 руб., оставил их без ответа. Лишь 19.08.2024 в ходе судебного заседания по делу № А79-4667/2024 ответчик приобщил в материалы дела спорный УПД. 17.09.2024 в отношении ООО "Строй-Эксперт" была введена процедура банкротства наблюдение. Как следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.09.2019 № 46-КГ19-17, приведенного в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве. Из сказанного следует, что реальность хозяйственных отношений при рассмотрении гражданского дела в общем исковом порядке проверяется судом в любом случае, независимо от наличия либо отсутствия разногласий между сторонами спора. К отношениям же, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который отмечался Конституционным Судом Российской Федерации. Как уже неоднократно указывалось, Ответчик и Директор в лице ФИО3, действующего на тот момент от имени Общества, являются аффилированными лицами. Так как ФИО3 и ФИО1 супруги. Этот факт ставит под сомнение реальность поставки товара, так как наличие семейных отношений между ключевыми фигурами сделки может свидетельствовать о потенциальной фиктивности взаимных обязательств, заключенных исключительно для создания видимости хозяйственной деятельности и избегание от обязательства возвратить неосновательное обогащение. Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности не только юридической, но и фактической. О наличии аффилированности такого рода может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее исполнение их на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Судебной практикой выработан правовой подход о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления об установлении требований аффилированного с должником кредитора. В подобных случаях суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с требованиями независимых кредиторов. Из УПД следует, что была поставка светильников светодиодных и плитки потолочной, а следовательно, для подтверждения такой возможности Ответчику необходимо предоставить в материалы дела доказательства в подтверждении факта осуществления доставки. Не могут являться доказательствами фактического принятия товара только универсальные передаточные документы без представления доказательств перевозки и закупки товара (информация из транспортных накладных, путевых листов с указанием номеров и дат, станции назначения и грузополучателе, о проведенных погрузочно-разгрузочных работах и (или) ином способе самовывоза). Ответчиком не предоставлены доказательства реальности правоотношений, при выполнении поставки товара, а именно возможность поставки товара, изготовления

ИП ФИО7 товара и/или приобретения им товара у третьих лиц (с принятием его к бухгалтерскому и складскому учету, отражением операций по приобретению товара у контрагентов в бухгалтерском и налоговом учете, а также порядок расчетов с ними), документы, подтверждающие доставку товара Истцу. Сам факт подписания УПД между сторонами по спорным правоотношениям и произведение оплат на основании платежных документов при недоказанности реальности осуществления хозяйственных операций, не являются надлежащими доказательствами реального исполнения договора. Документ, подтверждающий встречное исполнение сделки, имеет признаки формально оформленного документа между сторонами, следовательно, имеющийся документ в счет произведенных платежей позволяет прийти к выводу о том, что он подобран для придания видимости реальности хозяйственных операций с Истцом и указанный документ не устраняет сомнения реальности факта приобретения и получения товара.

В письменных пояснениях от 15.01.2025 истец указал, что ФИО3 в своем отзыве указывает, что 13.01.2023 между ФГБУ «РРЦ «Детство» и ООО «Строй-Эксперт» заключен контракт № 0348100060022000013000001 на выполнение капитального ремонта 1-го этажа здания «Клуб-столовая» ФГБУ «РРЦ «Детство», сроком выполнения с 01.02.2023 по 20.11.2023. 13.04.2023 между ООО «Строй-Эксперт» и ООО «Винкайт» заключен договор № 13/04 на выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту 1-го этажа здания «Клуб-столовая» ФГБУ «РРЦ «Детство», предусмотренных Приложением № 1 к договору, включая возможные работы, неупомянутые в нем, но необходимые для выполнения. Третье лицо утверждает, что в рамках исполнения указанного договора Ответчик поставил товар на объект по УПД № 6 от 30.06.2023 на адрес: Московская область, г. Видное, п. санатория «Горки Ленинские», дом 3.

Согласно доводам ФИО3 обстоятельства выполнения ООО «Строй- Эксперт» работ на указанном выше объекте были рассмотрены в рамках дела № А79-5586/2023. Однако, как следует из решения суда от 29.02.2024 по делу № А79-5586/2023, на странице 2, абзаце 15, все ремонтные работы по контракту были завершены и сданы 30.05.2023, что подтверждается следующими документами: акт № 1 от 30.05.2023 на сумму 1590439,84 руб., акт № 2 от 30.05.2023 на сумму 108011,00 руб., акт № 3 от 30.05.2023 на сумму 229543,60 руб., акт № 4 от 30.05.2023 на сумму 205199,00 руб., акт № 5 от 30.05.2023 на сумму 299224,00 руб. Общая стоимость выполненных работ составила 2432417,44 руб., и они были сданы ООО «Винкайт» и приняты ООО «Строй-Эксперт» именно 30.05.2023. Таким образом, утверждение ФИО3 о том, что поставка товара по УПД № 6 от 30.06.2023 была осуществлена для выполнения работ по указанному контракту, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Поставка была произведена спустя месяц после завершения и сдачи всех ремонтных работ, что делает данный довод третьего лица необоснованным и лишенным доказательной базы. Кроме того, подобные утверждения третьего лица можно рассматривать как попытку ввести суд в заблуждение относительно реальных обстоятельств исполнения обязательств по контракту. На основании изложенного доводы ФИО3 не могут быть приняты в качестве достоверных и соответствующих фактическим обстоятельствам дела. Однако, согласно позиции ООО «Строй- Эксперт» в лице действующего руководства, работы, предусмотренные договором № 13/04 от 13.04.2023, фактически не были выполнены ООО «Винкайт». Более

того, третье лицо утверждает, что доставка товара до объекта была произведена транспортным средством марки «Газель», принадлежащим Ответчику, и для этого был оформлен пропуск. Однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо не представило никаких доказательств, подтверждающих данный довод, включая соответствующие документы, подтверждающие использование указанного транспортного средства и наличие оформленного пропуска. Таким образом, заявление третьего лица является голословным и не подкреплено надлежащими доказательствами. Ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные от 14.06.2023 и 16.06.2023, подтверждающие закупку товара. Поставка данного товара в адрес Истца была произведена 30.06.2023. Таким образом, с момента закупки до поставки товар должен был где-то храниться. Однако, Ответчик не представил в материалы дела ни договор поставки, заключенный между ООО «Строй-Эксперт» и ИП ФИО8, ни документы, подтверждающие перевозку и хранение закупленного товара. Кроме того, копии документов, представленные в материалы дела, не были предоставлены в подлинниках или должным образом заверенных копиях для обозрения суда, что является нарушением требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ставит под сомнение их подлинность и достоверность. Ответчик представил суду квитанции, подтверждающие оплату в пользу ИП ФИО4 Однако в представленных квитанциях от 14.06.2023 и 19.06.2023 выявлены несоответствия в указанных суммах. В квитанции от 14.06.2023 сумма прописью указана как 554000 руб., в то время как цифрами обозначено 554500 руб. В квитанции от 19.06.2023 прописью указана сумма 554 000 руб., однако цифрами записано 290000 руб. Такие расхождения свидетельствуют о наличии опечаток в документах, что ставит под сомнение их достоверность и требует дополнительной проверки.

Представитель ответчика представил дополнительные пояснения от 25.03.2025, иск не признал по ранее изложенным доводам. Считает, что истец не доказал неосновательное обогащение ответчика.

В ранее представленном отзыве от 22.01.2025 ответчик указал, что денежные средства, полученные от истца, были получены в качестве оплаты за поставленный истцу товар (светильники и потолочная плитка армстронг), согласно представленной УПД № 6 от 30.06.2024 на сумму 2145000 руб. Третье лицо ФИО3 отзывом от 24.12.2024 указал, что подтверждает, что он, как директор ООО «Строй-Эксперт» получил от ответчика товар по УПД № 6 от 30.06.2023 на сумму 2145000 руб. Полученный товар (светильники и потолочная плитка) был доставлен ответчиком на объект по адресу: Московская область, г. Видное, п. санатория «горки Ленинские», дом 3. Доставку товара до объекта осуществил ответчик на своем транспорте марки Газель. Данный транспорт был указан для изготовления пропуска у заказчика объекта ФГБУ «РРЦ «Детство». 13.01.2023 между ФГБУ «РРЦ «Детство» и ООО «Строй-Эксперт» заключен контракт № 0348100060022000013000001 на выполнение капитального ремонта 1-го этажа здания «Клуб-столовая» ФГБУ «РРЦ «Детство», сроком выполнения с 01.02.2023 по 20.11.2023. Обстоятельства выполнения ООО «Строй-Эксперт» работ на данном объекте исследовались в деле № А79-55 86/2023. Сделка была реальной, товар приобретен по рыночной цене. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Согласно УПД № 6 от 30.06.2024, подписанной между

истцом и ответчиком был поставлен следующий товар: светильник светодиодный OPL/R ECO LED 595 3000К в количестве 144 штук; светильник OPL/R ECO LED 595 ЕМЗ 4000К в количестве 16 штук; плитка потолочная Baikal 600x600x12 мм Armstrong в количестве 1156 штук (600мм х 600 мм х 1156шт.= 416,16 м2). Согласно контракту № 0348100060022000013000001 на выполнение капитального ремонта 1-го этажа здания «Клуб-столовая» ФГБУ «РРЦ «Детство»: - в п. 16 локально-сметного расчета № 02-01-06 (Архитектурные решения АР) предусмотрена работа по устройству потолков: плитно-ячеистых по каркасу из оцинкованного профиля в объёме 626,8 м2.; - в п.23 локально-сметного расчета № 02-01-02 (Силовое оборудование и электроосвещение - ЭОМ) предусмотрена работа по «Светильник в подвесных потолках, устанавливаемый: на закладных деталях, количество ламп в светильнике до 4» в объемах 160 штук; - п. 23.1, 23.2 локально-сметного расчета № 02-01-02 (Силовое оборудование и электроосвещение - ЭОМ) предусмотрен используемый материал к позиции 23 сметы № 02-01-02, а именно Светильник светодиодный OPL/R ECO LED 595 3000К в количестве 144 шт., и Светильник OPL/R ECO LED 595 ЕМЗ 4000К в количестве 16 шт. В подтверждение закупки Ответчиком материалов были представлены накладные № 8 от 16.06.2023 на сумму 290 000 руб. на закупку потолочной плитки и № 7 от 14.06.2023 на сумму 1554500,00 руб. на закупку светильников. Доставку на объект материалов ответчик обеспечивал собственными силами, а именно с использованием транспортного средства Газель марки 3009К7, гос. per. знак <***>. Письмом ООО «Строй-Эксперт» исх. № 4 от 01.02.2023 транспортное средство Газель марки 3009К7, гос. per. знак <***> было заявлено к пропуску на территорию ФГБУ «РРЦ «Детство» по адресу Московская область, г. Видное, п. санатория «горки Ленинские», дом 3. Несоответствие цифровых и прописных значений в расчетных квитанциях по ТН № 7 от 14.06.2023 м ТН № 8 от 16.06.2023 является грамматической ошибкой, которая не мешает идентифицировать сумму операции, поскольку квитанция составлена машинопечатным текстом. Относительно доводов Временного управляющего ФИО2 об отсутствии у ответчика ОКВЭД на поставку материалов ответчик просит отметить следующее. Указание в ЕГРЮЛ кодов ОКВЭД не может расцениваться как ограничение права коммерческой организации (ее обособленных подразделений) заниматься иными видами деятельности. Также не имеет значения, указан ли код в качестве основного или дополнительного вида деятельности. Относительно отсутствия на УПД № 6 от 30.06.2024 оттиска печати организации Отсутствие печати на товарной накладной не является основанием считать ее недействительной. Печать не упомянута в качестве одного из обязательных реквизитов. ИП ФИО8 ведет экономическую деятельность без печати. На основании вышеизложенного поставка по оспариваемым сумам носила реальный характер, доводы истца носит предположительный характер, ответчик обязательства перед истцом по поставке исполнил в полном объеме, замечаний относительно комплектности и качества поставленного товара истцом не заявлялось.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Суд в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в их отсутствие.

От третьего лица - временного управляющего ООО "Строй-Эксперт" ФИО2 в суд поступили письменные пояснения от 25.03.2025, согласно которым временный управляющий указал, что ФИО8 является аффилированным по отношению к должнику лицом, следовательно, именно на нее возлагается обязанность опровергнуть разумные сомнения истца в реальной необходимости ее привлечения для закупки материалов. Довод ответчика о том, что ее привлечение для закупки материалов привело к экономии и получении скидок, опровергается материалами дела (можно было покупать материал выгоднее без ее участия). Более того, согласно налоговой отчетности, представленной самой ФИО8, ее деятельность была связана только с ООО «Строй-Эксперт» (единственный контрагент), никаких скидок предоставлено не было. Для должника экономического смысла привлекать посредника в лице ИП ФИО8 не имелось.

По позиции ИП ФИО4, изложенной в отзыве, возникает ряд вопросов: - как ИП ФИО4 узнал о судебном разбирательстве, находясь в зоне СВО; - почему он запомнил конкретного контрагента и реквизиты всех с ним составленных документов; - каким образом он нарочно подал отзыв в суд, находясь в зоне СВО; - получил ли он лично определение арбитражного суда; - почему он, обладая хорошей памятью, не ответил на иные вопросы суда и не помнит адрес склада, где находился товар и поставщика этого товара. Считает, что отзыв ИП ФИО4 не может быть принят во внимание судом, т.к. не установлено, кем подписан отзыв, кто его сдал в канцелярию суда, т.е. не установлена личность лица составившего отзыв и сдавшего его в суд.

Кроме того, имеются иные вопросы по делу: 1) Договор поставки (если он существует) заключен между истцом и ответчиком в апреле 2023 г. ИП ФИО4 поставил (если поставил) товар в июне 2023 г., а зарегистрировался в качестве ИП только 07.06.2023, т.е. на момент получения денежных средств от истца ИП ФИО4 не осуществлял предпринимательскую деятельность и откуда ИП ФИО8 узнала именно о ведении им предпринимательской деятельности, является вопросом. 2) Если ИП ФИО4 находится в зоне СВО, считаю необходимым выяснить дату, с которой он отправился в зону СВО, эти сведения необходимы с целью установления того, мог ли он физически исполнить поставку т.к. частичная мобилизация в РФ была объявлена в 2022 году. 3) Имелись ли в штате ИП ФИО8 водители, которые могли управлять автомобилем Газель, которым доставлялся материал? 4) Оформлялись ли командировочные на водителя? 5) Составлялись ли авансовые отчеты по расходам на перевозку товара? 6) Сколько рейсов было сделано для доставки материала? 7) ФИО3 лично находился на объекте и принимал товар (именно его подпись проставлена в УПД)? 8) Почему был выбран не московский поставщик товара? 9) Почему ФИО8 не оплатила материал на расчетный счет поставщика (как выяснилось скидка ООО «Строй-Эксперт» за оплату наличными денежными средствами не предоставлялась)?

Ранее в ходе рассмотрения дела третье лицо - временный управляющий ООО "Строй-Эксперт" ФИО2 поддержал иск. Поддержал доводы, изложенные в отзыве от 02.12.2024, согласно которым указал, что ответчик не представил достоверных доказательств встречного предоставления. Сделка совершена с заинтересованными лицами (заинтересованность доказана). Перечисление денежных средств со стороны ООО «Строй-Эксперт» в ФИО3, в пользу его

супруги ФИО8 направлено на обеспечение выгоды ФИО3 и ФИО8 в ущерб интересам должника, участников общества и кредиторов. Ответчик указывает, что перечисления в его пользу были обоснованы, указывает на то, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 11/23 от 14.04.2023. По результатам исполнения договора была подписана счет-фактура (УПД) от 30.06.2023, согласно которой ИП ФИО8 поставило в пользу ООО «Строй- Эксперт» товар на сумму 2 145 000 руб. Однако согласно информации, отраженной в выписке из ЕГРЮЛ, у ИП ФИО8 отсутствует ОКВЭД о поставке либо торговле осветительными приборами и отделочными материалами. ИП ФИО8 является аффилированным по отношении к ООО «Строй-Эксперт» лицом. ИП ФИО8 является супругой бывшего директора должника ФИО3, а так же являлась бухгалтером ООО «Строй-Эксперт». В связи с тем, что Ответчик является аффилированным лицом, именно на него ложится бремя опровержения разумных сомнений относительно настоящего спора. Судом должен быть применен повышенный стандарт доказывания. До подачи настоящего искового заявления, в адрес ИП ФИО8 было направлено два запроса-претензии, на которые реакции не последовало, документы обосновывающие платежи предоставлены не были. Так как ФИО3 и ФИО8 являются супругами, у них имеется возможность составления любых документов в своих интересах, тем более, что имущество и документы новому руководителю не переданы (рассматривается судебный спор по вопросу передачи документов и имущества). В счет-фактуре (УПД) от 30.06.2023 не проставлена печать организации. Для правильного рассмотрения настоящего спора временный управляющий считает, что ИП ФИО8 с целью опровержения разумных сомнений относительно предмета спора должна предоставить дополнительные доказательства, такие как: - доказательства производства или же закупки для последующей перепродажи в пользу ООО «Строй-Эксперт» товаров отраженных к УПД от 30.06.2023; - доказательства осуществления реальной поставки товара (договора перевозки, погрузки, наличие персонала, складов и т.п.); - доказательства поставки и отгрузки на склад Истца или объект строительства ООО «Строй-Эксперт» товаров; - необходимо доказать для чего вообще ООО «Строй-Эксперт» приобрело товары (такими сведениями должна обладать т.к. она является не только супругой руководителя, но и бухгалтером ООО «Строй-Эксперт»); - доказательства местонахождения поставленных товаров, либо использования на каком либо объекте (т.е. доказать их использование); - доказательства отражения в налоговой отчетности ИП ФИО8 счет-фактуры (УПД) от 30.06.2023 и доказательства уплаты налогов и т.п. Также ИП ФИО8 должна пояснить, почему ООО «Строй-Эксперт» не могло напрямую закупить поставленные товары, минуя Ответчика.

Ранее в ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО3 поддержал изложенные в отзыве 24.12.2024 доводы о том, что, что он, как директор ООО «Строй-Эксперт» получил от ответчика товар по УПД № 6 от 30.06.2023 на сумму 2145000 руб. Полученный товар (светильники и потолочная плитка) был доставлен ответчиком на объект по адресу: Московская область, г. Видное, п. Санатория «горки Ленинские», дом 3. Доставку товара до объекта осуществил ответчик на своем транспорте марки Газель. Данный транспорт был указан для изготовления пропуска у заказчика объекта ФГБУ «РРЦ «Детство». 13.01.2023 между ФГБУ «РРЦ «Детство» и ООО «Строй-Эксперт» заключен контракт

№ 0348100060022000013000001 на выполнение капитального ремонта 1-го этажа здания «Клуб-столовая» ФГБУ «РРЦ «Детство», сроком выполнения с 01.02.2023 по 20.11.2023. Обстоятельства выполнения ООО «Строй-Эксперт» работ на данном объекте исследовались в деле № А79-5586/2023. Сделка была реальной, товар приобретен по рыночной цене. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Пояснил, что договор № 11/23 от 14.04.2023 у ФИО3 не сохранился. Товар, приобретенный ООО «Строй-Эксперт» у ответчика по УПД № 6 от 30.06.2023 на сумму 2145000 руб., был поставлен на объект ФГБУ РРЦ «Детство» и размещен на складе указанного объекта, что произошло потом с указанным товаров, не знает.

Ранее от третьего лица ИП ФИО4 в суд поступил отзыв, согласно которому ИП ФИО4 указал, что отгрузку материалов по накладной № 7 от 14.06.2023 и № 8 от 16.06.2023 в адрес ИП ФИО1 подтверждает. ИП ФИО1 забрала материал своим транспортом, несколькими рейсами со склада в г. Самара. Точный адрес отгрузки и где им был приобретен товар, сейчас указать не может, так как находится на СВО и не имеет доступа к своим документам (л.д. 10 Том 2).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Строй-Эксперт» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.12.2011 за ОГРН <***>. Учредителем и единственным участником Общества с размером доли 100% уставного капитала, является ФИО9.

На должность директора решением единственного участника Общества с 15.12.2011 назначен ФИО3.

Решением единственного участника Общества от 03.07.2023 прекращены полномочия директора ФИО3, полномочия директора ООО «Строй-Эксперт» с 03.07.2023 возложены на ФИО10.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.06.2024 по делу № А79-4622/2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Эксперт».

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.10.2024 (резолютивная часть объявлена 17.09.2024) по делу № А79-4622/2024 в отношении ООО "Строй-Эксперт" введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках настоящего дела истец, обосновывая исковые требования, предъявленные к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ссылается на то, что ООО "Строй-Эксперт" перечислило ответчику денежные средства в размере 2145000 руб. платежными поручениями № 101 от 21.04.2023 на сумму 995000 руб. с основанием платежа: «Авансовый платеж по Договору № 11/23 от 14.04.2023 г.» и № 110 от 27.04.2023 на сумму 1150000 руб. с основанием платежа: «Оплата по договору «11/23 от 14.04.2023 г.», что подтверждается выпиской по расчетному счету (л.д. 11 Том 1).

По мнению истца, отсутствуют доказательства обоснованности перечисления спорной денежной суммы либо доказательства встречного предоставления.

При этом, как следует из материалов дела и пояснений сторон, бывший директор ООО "Строй-Эксперт" ФИО3, действовавший на тот момент от

имени Общества, и ФИО1 являются аффилированными лицами, поскольку они являются супругами.

Возражая против иска, ответчик ссылается на наличие встречного исполнения по поставке товара (Cветильник светодиодный OPL/R ECO LED 595 3000K – 144 шт.; Cветильник светодиодный OPL/R ECO LED 595 EM 3 4000K – 16 шт.; Плитка потолочная Baikal 600*600*12 мм Armstrong – 1630 шт.), в обоснование чего представил в материалы универсальный передаточный документ № 6 от 30.06.2023 на сумму 2145000 руб.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Исходя из правового подхода, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться с учетом особенностей оснований заявленного истцом требования. В отсутствие очевидных доказательств сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и неподтвержденности ошибочности их перечисления, оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения не имеется. Однако при наличии объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Обращаясь с иском, истец указал, что бывший руководитель Общества и аффилированный с ним ответчик не представили документов, подтверждающих

обоснованность перечисления ответчику спорной денежной суммы, наличие встречного предоставления. У истца такие документы отсутствуют.

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 N 46-КГ19-17, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020).

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частно-правовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О,N 1673-О, N 1674-О).

С учетом того, что в отношении Общества введена процедура банкротства, рассмотрение настоящего спора затрагивает не только права истца, но и его кредиторов, поскольку удовлетворение требований повлечет увеличение конкурсной массы, повышенный стандарт доказывания применим не только в спорах по имущественным требованиям к должнику-банкроту, но не исключен и при рассмотрении иска банкрота.

Такой подход согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-15339.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

Согласно сложившейся судебной практике, в делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания при рассмотрении требований кредиторов. Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер

задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Верховный Суд Российской Федерации особо подчеркивает необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо). Подобные споры характеризуются, в частности, предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины. В связи с этим при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, лицом, заявляющим о включении требования в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2020 N Ф09-615/20 по делу N А47-9717/2018 и др.).

По настоящему делу установлена аффилированность бывшего директора ООО "Строй-Эксперт" ФИО3, действовавшего в спорный период от имени Общества, и ответчика ИП ФИО1

Таким образом, в рассматриваемом случае недостаточно представления ответчиком одного только УПД № 6 от 30.06.2023 на сумму 2145000 руб. в обоснование реальности встречного представления.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на

движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установления только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, будет явно недостаточно. Необходимо принимать во внимание документы первичного учета, а также иные доказательства.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015, ввиду заинтересованности сторон мнимой сделки в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств.

Суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества. Судебной оценке подлежат факты несогласованности представленных доказательств в деталях, противоречия в действиях любой из сторон здравому смыслу или обычно сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений в той или иной сфере предпринимательской деятельности, об отсутствии убедительных пояснений разумности в действиях и решениях сторон сделки и прочее.

При рассмотрении вопроса о мнимости договоров суд не должен ограничиваться проверкой соответствия представленных документов установленным законом формальным требованиям, т. к. необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении настоящего дела следует учитывать, что в представленном ответчиком УПД № 6 от 30.06.2023 отсутствует ссылка на Договор № 11/23 от 14.04.2023, при том, что в платежных поручениях № 101 от 21.04.2023, № 110 от 27.04.2023 указано на оплату именно по данному договору.

В ходе рассмотрения дела ответчик договор № 11/23 от 14.04.2023 суду не представил, пояснив, что договор № 11/23 от 14.04.2023 у ответчика не сохранился.

В представленном УПД № 6 от 30.06.2023 отсутствует оттиск печати ООО «Строй-Эксперт», при том что, как утверждает истец, в первичной документации общества всегда ставилась печать организации.

Суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что еще письмом Исх. № 25 от 12.03.2024 ООО «Строй-Эксперт» запросило у ИП ФИО1 документы, подтверждающие встречное исполнение либо возврат вышеуказанной суммы. Однако ответа на письмо не последовало, как и не был произведен возврат денежных средств, несмотря на получение ответчиком указанного письма 18.03.2024.

В связи с чем истец повторно направил ответчику претензию (РПО № 80545794001742), с требованием возвратить оплаченные ООО «Строй-Эксперт» в пользу ИП ФИО1 денежные средства. Указанное претензионное письмо было получено ответчиком 10.04.2024.

Таким образом, при наличии факта поставки товара и документов, подтверждающих отсутствие неосновательного обогащения, для ответчика было бы разумным и добросовестным незамедлительно направить копию подтверждающего документа истцу, что ответчиком сделано не было.

Лишь 19.08.2024 в ходе судебного заседания по делу № А79-4667/2024 ответчик приобщил в материалы дела копию спорного УПД № 6 от 30.06.2024.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что товар, реализованный ответчиком истцу по УПД № 6 от 30.06.2023, был приобретен ответчиком у ИП ФИО4, в обоснование чего ответчик представил в материалы дела товарные накладные № 7 от 14.06.2023 на сумму 1554500 руб., № 8 от 16.06.2023 на сумму 290000 руб., квитанции к ПКО № 1 от 09.06.2023, № 2 от 12.06.2023, № 3 от 14.06.2023, № 4 от 19.06.2023 (л.д. 63-66 Том 1).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 была зарегистрирована в качестве ИП лишь 14.02.2023, то есть незадолго до перечисления ей Обществом спорных денежных сумм (21.04.2023 и 27.04.2023).

ИП ФИО4 был зарегистрирован в качестве ИП 07.06.2023, то есть уже после получения ответчиком спорных денежных сумм и незадолго до дат, указанных в представленных ответчиком в качестве доказательств закупки товара товарных накладных № 7 от 14.06.2023 и № 8 от 16.06.2023).

С учетом изложенного, суд находит обоснованными доводы истца временного управляющего ФИО2 о сомнениях в необходимости

приобретения истцом какого-либо товара через ИП ФИО1, об обязанности ответчика раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки.

Вместе с тем, какого-либо убедительного обоснования в данной части ответчик суду не представила. Довод ответчика о том, что ее привлечение для закупки материалов привело к экономии и получении скидок, не подтверждается материалами дела. Из материалов дела не усматривается наличие для Общества экономического смысла привлекать посредника в лице ИП ФИО8

Исходя из дат представленных УПД № 6 от 30.06.2023 и товарных накладных № 7 от 14.06.2023, № 8 от 16.06.2023, суд находит обоснованными доводы временного управляющего ФИО2 о том, что с момента закупки до поставки товар должен был где-то храниться, однако ответчик не представил в материалы документы, подтверждающие перевозку и хранение закупленного товара.

В ходе рассмотрения дела с учетом наличия обоснованных сомнений и возражений со стороны истца и временного управляющего ФИО2 в реальности поставки товара, суд предложил ответчику представить дополнительные письменные пояснения об обстоятельствах приобретения и последующей реализации ответчиком спорного товара (каким образом ответчик узнал о наличии возможности приобретения товара у ИП ФИО4, где именно находился товар на момент его приобретения ответчиком, каким образом товар был перевезен, где хранился до момента его последующей реализации и т.п.). Привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО4 было предложено представить дополнительные письменные пояснения об обстоятельствах реализации ИП ФИО4 указанного товара (где сам ИП ФИО4 приобрел указанный товар; каким образом ИП ФИО4 узнал о наличии возможности реализации указанного товара ИП ФИО1, где именно находился товар на момент его приобретения ИП ФИО1, каким образом товар был перевезен и т.п.).

Однако указанные дополнительные сведения и подтверждающие их доказательства суду не были представлены.

В спорном УПД № 6 от 30.06.2023 указана товарная позиция «Плитка потолочная Baikal 600*600*12 мм Armstrong – 1630 шт.», в то время как в представленной ответчиком товарной накладной № 8 от 16.06.2023 указано «Плитка потолочная Baikal 600*600*12 мм Armstrong – 1160 шт.», то есть в меньшем количестве (л.д. 64 Том 1). Таким образом, указанный документ в принципе не подтверждает, откуда ИП ФИО1 сама приобрела товар, указанный в УПД № 6 от 30.06.2023.

В подтверждение оплаты в пользу ИП ФИО4 ответчик представил суду квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д. 65-66 Том 1). Однако в представленных квитанциях от 14.06.2023 и 19.06.2023 выявлены несоответствия в указанных суммах. В квитанции от 14.06.2023 сумма прописью указана как 554000 руб., в то время как цифрами обозначено 554500 руб. В квитанции от 19.06.2023 прописью указана сумма 554 00 руб., однако цифрами записано 290000 руб.

Такие расхождения свидетельствуют о наличии опечаток в документах, что также ставит под сомнение их достоверность и требует дополнительной проверки.

Ответчик также должным образом не обосновала, какова была необходимость оплаты материала наличными денежными средствами, а не перечислением на расчетный счет ИП ФИО4,

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела представил декларации ИП ФИО1 по НДС за 1, 2 квартал 2023 года, выписки из книги продаж за 1, 2 квартал 2023 года, из которых не усматривается факт поставки спорного товара (л.д. 12-19 Том 2). Представленная ответчиком выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 1, 2 квартал 2023 года, является односторонним документом ответчика, не подтвержденным иным незаинтересованным лицом, также не является надлежащим и достоверным доказательством факта поставки спорного товара (л.д. 20-24 Том 2). Таким образом, указанные документы не подтверждают реальность сделок по приобретению и реализации спорного товара.

Ответчик и третье лицо ФИО3 ссылаются на то, что полученный товар (светильники и потолочная плитка) был доставлен ответчиком на объект по адресу: Московская область, г. Видное, п. санатория «горки Ленинские», дом 3. Доставку товара до объекта осуществил ответчик на своем транспорте марки Газель. Данный транспорт был указан для изготовления пропуска у заказчика объекта ФГБУ «РРЦ «Детство».

Вместе с тем, надлежащих и достоверных доказательств в обоснование данного довода суду не было представлено.

Ответчик ссылается на письмо ООО «Строй-Эксперт» № 4 от 01.02.2023, адресованное ФГБУ «РРЦ «Детство», с просьбой оформить пропуск сотрудникам ООО «Строй-Эксперт» и обеспечить допуск транспортных средств ООО «Строй- Эксперт» (л.д. 146 Том 1). Вместе с тем, в указанном письме запрошен допуск в период с 01.02.2023 по 20.02.2023, то есть в иной более ранний период, что не согласуется с доводами ответчика о поставке товара по УПД № 6 от 30.06.2023.

Вопреки доводам ответчика и третьего лица ФИО3, из материалов дела № А79-5586/2023 и решения суда по указанному делу (л.д. 79-81 Том 1) не усматривается какое-либо подтверждение фактического использования спорных материалов на данном объекте.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на заявленные истцом и временным управляющим истца возражения и утверждения, ответчик и третье лицо ФИО3, являясь участниками арбитражного процесса и неся риск совершения или не совершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опровергли обоснованности заявленных исковых требований, не представили доказательства, достоверно подтверждающие способность ИП ФИО1 обеспечить должное встречное предоставление на сумму полученных от истца денежных средств и фактическое встречное предоставление.

Суд приходит к выводу о том, что представленный ответчиком УПД № 6 от 30.06.2023 на сумму 2145000 руб. имеет мнимый характер.

Учитывая факт того, что истцом ответчику денежные средства в размере 2145000 руб. перечислены, ответчиком надлежащих доказательств встречного предоставления на указанную сумму либо доказательств возврата денежных средств не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2145000 руб., учитывая совокупность представленных доказательств и фактических

обстоятельств конкретного настоящего дела, заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" 2145000 (Два миллиона сто сорок пять тысяч) руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 33725 (Тридцать три тысячи семьсот двадцать пять) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Васильев