Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А19-6140/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-6140/2018
г. Иркутск
29 ноября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.11.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29.11.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД САЯНСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666304, <...>)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 664009, <...>),

о взыскании 42 990 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились.

установил:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД САЯНСК" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 34 366 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 623 руб. 88 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на возникновение у ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной в период с 09.12.2014 по 08.12.2017 платы за пользование земельными участками, занимаемыми электроподстанциями ОГУЭП "ОБЛКОММУНЭНЕРГО", в отсутствие оформления в установленном законом порядке прав такого пользования.

Ответчик иск не признал, в отзыве на иск сослался на недоказанность истцом факта пользования ОГУЭП "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" спорными земельными участками, а также на отсутствие доказательств принадлежности всех размещенных объектов электросетевого хозяйства ответчику, доказательств наличия прав истца на взыскание платы за пользование спорными земельными участками, а также на нахождение данных участков в ведении министерства имущественных отношений Иркутской области. По мнению ответчика, акты внепланового осмотра обследования земельных участков не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку подписаны только со стороны истца и составлены в отсутствие представителя ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил период начисления процентов, а именно просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 623 руб. 88 коп., рассчитанные по 20.11.2018. Уточнения судом принято.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил.

Учитывая изложенное, дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Иркутской области установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, ОГУЭП "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" в лице филиала «Сибирские электрические сети» письмом от 27.10.2017 №ИК-1126/СЭС обратилось к мэру городского муниципального образования «город Саянск» о предоставлении в аренду земельных участков в городе Саянске под размещение трансформаторных подстанций согласно приложенному перечню, содержащему данные о площадях земельных участков в количестве 93 шт., из которых 18 подстанций расположены за земельных участках, не поставленных на кадастровый учет. Что явилось основанием для осуществления Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «город Саянск» в период с 09.11.2017 по 17.11.2017 внепланового осмотра земельных участков на основании приказа на проведения внепланового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 07.11.2017 №115-42-114, на основании которого были составлены акты. Так, согласно акту №21/17 установлено, что на земельном участке расположенном: <...> в районе жилых домов №4 и №9 расположен объект капитального строительства – трансформаторная подстанция ТП-62 размером 9,15м*6,18м, площадь земельного участка, занимаемого трансформаторной подстанцией, составляет 56,5 кв.м;

- согласно акту №22/17 установлено, что на земельном участке расположенном: <...> в районе жилых домов №41 и №49 расположен объект капитального строительства – трансформаторная подстанция ТП-63 размером 9,34м*6,27м, площадь земельного участка, занимаемого трансформаторной подстанцией, составляет 58,6 кв.м;

- согласно акту №23/17 установлено, что на земельном участке расположенном: <...> в районе жилого дома №110 расположен объект энергоснабжения – трансформаторная подстанция ТП-64 размером 3,60м*1,90м, площадь земельного участка, занимаемого трансформаторной подстанцией, составляет 6,9 кв.м;

- согласно акту №24/17 установлено, что на земельном участке расположенном: <...> в районе жилого дома №88 расположен объект энергоснабжения – трансформаторная подстанция ТП-65 размером 2,5м*2,5м, площадь земельного участка, занимаемого трансформаторной подстанцией, составляет 6,3 кв.м;

- согласно акту №26/17 установлено, что на земельном участке расположенном: <...> в районе жилого дома №14 расположен объект энергоснабжения – трансформаторная подстанция ТП-5/8 размером 9,2м*6,6м, площадь земельного участка, занимаемого трансформаторной подстанцией, составляет 61 кв.м;

- согласно акту №27/17 установлено, что на земельном участке расположенном: <...> в районе жилого дома №24 расположен объект энергоснабжения – трансформаторная подстанция ТП-4/8 размером 9,2м*6,5м, площадь земельного участка, занимаемого трансформаторной подстанцией, составляет 60 кв.м;

- согласно акту №31/17 установлено, что на земельном участке расположенном: <...> в районе подстанции «Ока» и гаражного кооператива Багульник расположен объект энергоснабжения – трансформаторная подстанция ТП-73 размером 3,5м*2,0м, площадь земельного участка, занимаемого трансформаторной подстанцией, составляет 7 кв.м;

- согласно акту №32/17 установлено, что на земельном участке расположенном: <...> в районе жилого дома №150 расположен объект энергоснабжения – трансформаторная подстанция ТП-142 размером 3,5м*2,0м, площадь земельного участка, занимаемого трансформаторной подстанцией, составляет 7 кв.м;

- согласно акту №33/17 установлено, что на земельном участке расположенном: <...> в районе жилого дома №75 расположен объект энергоснабжения – трансформаторная подстанция ТП-122 размером 4,0м*1,5м, площадь земельного участка, занимаемого трансформаторной подстанцией, составляет 6 кв.м;

- согласно акту №34/17 установлено, что на земельном участке расположенном: <...> в районе жилого дома №64 расположен объект энергоснабжения – трансформаторная подстанция ТП-66 размером 2,0м*3,5м, площадь земельного участка, занимаемого трансформаторной подстанцией, составляет 7 кв.м;

- согласно акту №35/17 установлено, что на земельном участке расположенном: <...> в районе жилого дома №51 расположен объект энергоснабжения – трансформаторная подстанция ТП-48 размером 3,0м*3,0м, площадь земельного участка, занимаемого трансформаторной подстанцией, составляет 9 кв.м;

- согласно акту №36/17 установлено, что на земельном участке расположенном: Иркутская область, г. Саянск, промышленно-коммунальная зона, с северной стороны молокозавода расположен объект энергоснабжения – трансформаторная подстанция ТП-101 размером 2,0м*3,5м, площадь земельного участка, занимаемого трансформаторной подстанцией, составляет 7 кв.м;

- согласно акту №37/17 установлено, что на земельном участке расположенном: <...> в районе жилого дома №22 расположен объект энергоснабжения – трансформаторная подстанция ТП-93 размером 4,0м*2,0м, площадь земельного участка, занимаемого трансформаторной подстанцией, составляет 8 кв.м;

- согласно акту №38/17 установлено, что на земельном участке расположенном: <...> в районе жилого дома №6 расположен объект энергоснабжения – трансформаторная подстанция ТП-94 размером 4,0м*2,0м, площадь земельного участка, занимаемого трансформаторной подстанцией, составляет 8 кв.м;

- согласно акту №39/17 установлено, что на земельном участке расположенном: <...> в районе жилого дома №11 расположен объект энергоснабжения – трансформаторная подстанция ТП-6А размером 3,5м*2,0м, площадь земельного участка, занимаемого трансформаторной подстанцией, составляет 7 кв.м.

На основании данных указанных актов внепланового осмотра, обследования земельного участка истцом произведен расчет стоимости фактического пользования ответчиком земельными участками за период с 09.12.2014 по 08.12.2017, в связи с чем в адрес ОГУЭП "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" направлено письмо от 11.12.2017 № 112-28-2663-17 с требованием об уплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 34 366 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 623 руб. 88 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Представленные в материалы дела документы позволяют прийти к выводу об использовании ответчиком земельных участков, занимаемых трансформаторными подстанциями в спорный период, поскольку ответчик предпринимал действия, связанные с надлежащим оформлением права пользования земельными участками (обращался в Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «город Саянск» с письмом от 27.10.2017 №ИК-1126/СЭС о предоставлении в аренду земельных участков под размещение трансформаторных подстанций), предоставлял истцу перечень трансформаторных подстанций, содержащий данные о месте их размещения, площадях земельных участков, занятых трансформаторными подстанциями, которые совпадают с данными, указанными в актах внепланового осмотра, обследования земельного участка, составленными истцом, тогда как договоры аренды в отношении спорных земельных участков сторонами в спорных период не заключены.

Таким образом, при отсутствии заключенных договоров аренды, отсутствии оформленных в установленном порядке иных прав на земельные участки, в связи с фактическим их использованием, ответчик сберег денежную сумму в размере платы за период их использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт пользования ОГУЭП "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" спорными земельными участками, поскольку не подтверждена принадлежность всех размещенных объектов электросетевого хозяйства ответчику, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как указывалось выше, представленные в материалы дела документы (письмо от 27.10.2017 №ИК-1126/СЭС о предоставлении в аренду земельных участков, перечень трансформаторных подстанций ответчика, акты внепланового осмотра истца) свидетельствуют об использовании ответчиком земельных участков под размещение трансформаторных подстанций.

Из положений статьи 39.2 Земельного кодекса РФ следует, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Доказательства разграничения государственной собственности на спорные земельные участки в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, довод ответчика об отсутствии у истца права на взыскание арендной платы за пользование спорными земельными участками и о нахождении данных участков в ведении министерства имущественных отношений Иркутской области суд находит несостоятельным. Соответственно, применение истцом норм Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 01.12.2015 N 601-пп при установлении размера стоимости пользования земельных участков является обоснованным.

Из материалов дела следует, что расчет неосновательного обогащения за использование ответчиком земельных участков истцом правомерно произведен на основании решения Думы городского округа муниципального образования «город Саянск» от 04.10.2010г. № 051-14-93 «Об утверждении Положения «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «город Саянск», решения Думы городского округа муниципального образования «город Саянск» от 31.03.2011 года № 51-67-11-17 «О внесении изменений в решение Думы городского округа муниципального образования «город Саянск» от 01.06.2009г. № 051-14-64 «Об установлении коэффициентов вида использования и категории арендаторов земельных участков, применяемых к размеру арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», в соответствии с постановлением Правительства Иркутской области от 15.11.2013г № 517-пп «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Иркутской области», и составляет 34 366 руб. 65 коп. за период с 09.12.2014 по 08.12.2017.

Указанный расчет проверен арбитражным судом, ответчиком не оспорен, контррасчет суммы неосновательного обогащения в материалы дела не представлен.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты стоимости пользования в период с 09.12.2014 по 08.12.2017 земельными участками, занимаемыми электроподстанциями ОГУЭП "ОБЛКОММУНЭНЕРГО".

Рассмотрев довод ОГУЭП "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" о несоответствии актов внепланового осмотра, обследования земельных участков, поскольку данные акты подписаны истцом в одностороннем порядке и составлены в отсутствие представителя ответчика, тогда как предусмотрено обязательное уведомление субъекта проверки о ее проведении, суд находит его несостоятельным и неимеющим правового значения для рассмотрения настоящего спора. Как указывалось выше, данные актов осмотра, составленных истцом, полностью совпадают с данными перечней трансформаторных подстанций, составленных ответчиком. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в отношении спорных земельных участков было проведено административное обследование, тогда как для проведения данной процедуры законом не предусмотрено взаимодействие органа муниципального земельного контроля с юридическими лицами, следовательно, не требуется их уведомление о проведении осмотра и непосредственное присутствие.

Довод ответчика относительно площадей занимаемых земельных участков трансформаторными подстанциями опровергается имеющимися в материалах настоящего дела и составленными самим ответчиком документами, а именно приложенным к письму ответчика от 27.10.2017 №ИК-1126/СЭС перечнем трансформаторных подстанций, содержащим данные о площадях земельных участков, в отношении которых истцом осуществлен внеплановый осмотр и начислена плата за их использование.

Таким образом, суд считает, что ответчиком за счет другого лица – Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саянск" произведено сбережение денежных средств в сумме 34 366 руб. 64 коп., составляющих стоимость пользования в период с 09.12.2014 по 08.12.2017 земельными участками, занимаемыми электроподстанциями ОГУЭП "ОБЛКОММУНЭНЕРГО", между тем правовые основания для сбережения этих средств ответчиком отсутствуют. В связи с чем, требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 34 366 руб. 64 коп.

Обоснованными, суд считает и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 623 руб. 88 коп. по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из представленного истцом расчета, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2014 по 20.11.2018, исходя из процентной ставки 8,25%, сумма которых составила 8 623 руб. 88 коп.

Проверив указанный расчет, суд не может с ним согласиться в связи со следующим.

В соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.06.2015г., за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день принятия решения.

В соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 по 01.08.2016г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанной норме права в редакции, действующей с 01.08.2016г., в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд не может согласиться с расчетом истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из процентной ставки 8,25%, поскольку в периоды с 15.12.2015 по 18.02.2016 и с 15.04.2016 по 31.07.2016 действовала соответствующая средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, а так же в период с 18.12.2017 по 20.11.2018 действовала соответствующая ключевая ставка Банка России.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма арендных платежей за пользование спорными земельными участками под размещение трансформаторных подстанций, принадлежащих ответчику, составляет 11 455 руб. 55 коп. в год. Таким образом, исходя из положений статьи 395 ГК РФ, с учетом учетной ставки банковского процента, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а так же с учетом ключевой ставки Банка России, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2014 по 08.12.2015 на сумму неосновательного обогащения 11 455 руб. 56 коп., исчисленную за пользование земельными участками в 2014 году по состоянию на 09.12.2014 составили 1 033 руб. 61 коп., согласно следующему расчету:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Сибирскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

11 455,55

09.12.2014

31.05.2015

174

8,25%

365

450,53

11 455,55

01.06.2015

14.06.2015

14

10,89%

365

47,85

11 455,55

15.06.2015

14.07.2015

30

10,81%

365

101,78

11 455,55

15.07.2015

16.08.2015

33

9,89%

365

102,43

11 455,55

17.08.2015

14.09.2015

29

9,75%

365

88,74

11 455,55

15.09.2015

14.10.2015

30

9,21%

365

86,72

11 455,55

15.10.2015

16.11.2015

33

9,02%

365

93,42

11 455,55

17.11.2015

08.12.2015

22

9%

365

62,14

Итого:

365

9,02%

1 033,61

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2015 по 08.12.2016 на сумму неосновательного обогащения 22 911 руб. 10 коп.(11455,55 руб.+11455,55 руб.), исчисленную за пользование в 2014, 2015 гг. по состоянию на 09.12.2015 составили 2 008 руб. 18 коп., согласно следующему расчету:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Сибирскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

22 911,10

09.12.2015

14.12.2015

6
9%

365

33,90

22 911,10

15.12.2015

31.12.2015

17

7,18%

365

76,62

22 911,10

01.01.2016

24.01.2016

24

7,18%

366

107,87

22 911,10

25.01.2016

18.02.2016

25

7,81%

366

122,22

22 911,10

19.02.2016

16.03.2016

27

9%

366

152,11

22 911,10

17.03.2016

14.04.2016

29

8,81%

366

159,93

22 911,10

15.04.2016

18.05.2016

34

8,01%

366

170,48

22 911,10

19.05.2016

15.06.2016

28

7,71%

366

135,14

22 911,10

16.06.2016

14.07.2016

29

7,93%

366

143,96

22 911,10

15.07.2016

31.07.2016

17

7,22%

366

76,83

22 911,10

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

322,07

22 911,10

19.09.2016

08.12.2016

81

10%

366

507,05

Итого:

366

8,76%

2 008,18

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2016 по 20.11.2018 на сумму задолженности 34 366 руб. 65 коп.(22911,10+11455,55) за пользование земельными участками в 2014,2015,2016 гг. по состоянию на 09.12.2016 составили 5 611 руб. 52 коп., согласно следующему расчету:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

34 366,65

09.12.2016

31.12.2016

23

10%

366

215,97

34 366,65

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

800,32

34 366,65

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

330,48

34 366,65

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

418,05

34 366,65

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

771,13

34 366,65

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

336,13

34 366,65

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

380,62

34 366,65

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

408,63

34 366,65

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

296,59

34 366,65

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

1 194,59

34 366,65

17.09.2018

20.11.2018

65

7,50%

365

459,01

Итого:

712

8,37%

5 611,52

А всего 8 653 руб. 31 коп.

Вместе с тем, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, а в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе изменять предмет или основание иска, поскольку данное право принадлежит исключительно истцу, арбитражный суд, учитывая, что требование о взыскании процентов не оспаривается ответчиком ни по существу, ни по размеру, считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленной истцом суммы в размере 8 623 руб. 88 коп.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме, а именно о взыскании неосновательного обогащения в сумме 34 366 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 623 руб. 88 коп.

В соответствии с ч. 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Областного государственного унитарного энергетического предприятия

"Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" в пользу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саянск" 34 366 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и 8 623 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 42 990 руб. 52 коп.

Взыскать с Областного государственного унитарного энергетического предприятия

"Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.ФИО1