Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А65-10692/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-10692/2022


Дата принятия решения – 28 апреля 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 27 апреля 2023 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Акбай Строй", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 174 605 руб. 93 коп. долга,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолют", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Акбай Строй", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 446 204,53 рублей неосновательного обогащения, 1 223 850 руб. убытков,

с привлечением третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Экопласт», общество с ограниченной ответственностью ПСК «Система», Инспекция государственного строительного надзора по РТ, ГУП РТ «Татлизинг», временный управляющий ООО «Акбай Строй» ФИО1,


с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 12.08.2022г.;

от третьих лиц – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Акбай Строй", г.Набережные Челны (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 2 174 605 руб. 93 коп. долга.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору строительного подряда №28/06-21 от 28.06.2021г. в части оплаты выполненных работ.

Определением суда от 07.06.2022, в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" к обществу с ограниченной ответственностью "Акбай Строй" о взыскании 446 204,53 рублей неосновательного обогащения, 1 223 850 руб. убытков (с учетом уточнений, принятых судом).

Определениями суда в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экопласт», общество с ограниченной ответственностью ПСК «Система», Инспекция государственного строительного надзора по РТ, ГУП РТ «Татлизинг», временный управляющий ООО «Акбай Строй» ФИО1

В ходе рассмотрения дела стороны заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости, объемов и качества выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддерживает. В связи с указанным, ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы не рассматривается.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не направил, доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда за проведение экспертизы не представил.

Согласно п.22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая изложенное, протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по делу отказано.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Представитель ответчика первоначальные исковые требования не признал, по мотивам, указанным в отзыве, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2021 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №28/06-21, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по благоустройству и озеленению на объекте: «Строительство детской дошкольной образовательной организации на220 мест в ЖК «Светлый» по адресу: РТ, Пестречинский район, с. Куюки, ЖК «Светлый» в соответствии с условиями договора и сдать результаты работ заказчику в сроки, предусмотренные в разделе 3 договора.

Согласно п.2.1 договора общая стоимость работ по договору определяется на основании утвержденного локального ресурсного сметного расчета и составляет 12 400 000 руб.

В п. 2.3. договора подряда определен порядок расчетов по договору, из которого следует, что заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 5000000 руб. в срок не позднее 5 банковских дней с момента заключения договора; сумму в размере 5 000 000 руб. от общей стоимости работ в срок не позднее 5 банковских дней с момента передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации на работы. Оставшаяся стоимость работ в размере 2400000 рублей уплачивается заказчиком в срок не позднее 5 банковских дней с момента введения объекта в эксплуатацию.

Во исполнение условий договора ответчиком истцу был перечислен аванс в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1213 от 30.06.2021г., а также денежные средства в размере 2 500 000 руб. по платежному поручению № 1736 от 16.08.2021 г., 2 200 200 руб. по платежному поручению № 1877 от 30.08.2021 г., 200 000 руб. по платежному поручению 1969 от 09.09.2021 г., 250 002 по платежному поручению № 2222 от 08.10.2021 г., 150 024 руб. по платежному поручению №2283 от 14.10.2021г.

Всего ответчиком в адрес истца в рамках договора было перечислено 10 300 226 руб., что сторонами не оспаривается.

В разделе 8 договора подряда сторонами была установлена обязательная процедура учета и приемки-сдачи выполненных работ по формам КС-2, КС-3.

Согласно пунктам 8.6, 8.7 договора, в случае обнаружения выявленного по результатам проверок представителей заказчика несоответствия объемов работ, фактически выполненных подрядчиком, объемам работ, указанным в акте о приемке выполненных работ (по форме КС-2), заказчик вправе требовать возврата уплаченных подрядчику сумм за неподтвержденными результатами проверок объемами работ. Заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или количество не подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом, о чем подрядчик уведомляется с мотивированным перечнем замечаний.

Истец во исполнение обязательств по договору 29.10.2021 направил ответчику акты приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.10.2021 и №2 от 25.10.2021 на общую сумму 12 474 831,93 руб., которые ответчиком были получены.

Между тем, ответчик отказал истцу в подписании полученных актов выполненных работ, с указанием на то, что фактически истцом были выполнены работы не в полном объеме на сумму 9 854 021 руб. 47 коп., что подтверждается направленными в адрес истца на подписание актами КС-2, КС-3 №1 от 25.10.2021.

Как указывает ответчик, 23.09.2021г. по результатам проверочных мероприятий со стороны представителей государственного заказчика в адрес ответчика был направлен Акт проверки от 23.09.2021г., подписанным старшим специалистом ТО ИГСН РТ ФИО3, который был направлен Истцу, котором также со стороны государственного заказчика отражены претензии относительно качества выполненных истцом работ.

03.11.2021 г. истец был вызван на осмотр с целью фиксации объема выполненных работ, по результатам которого был составлен акт осмотра от 12.11.2021г., подписанный представителями истца и ответчика без возражений.

Для осуществления контроля выполнения работ на объекте ответчиком был заключен договор с геодезистом (лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства) от 31.03.2021г., которым была составлена исполнительная документация на объект: Строительство детской дошкольной образовательной организации на 220 мест в ЖК «Светлый», в которой зафиксированы объемы работ, выполненных ООО «Акбай Строй».

Для выполнения работ на оставшуюся сумму были привлечены иные подрядчики – ООО «Экопласт» и ООО «ПСК «Система», с которыми были заключены договора подряда и по окончании выполнения работ были подписаны акты КС-2 и КС-3.

Полагая отказ ответчика от подписания актов не обоснованным, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.01.2022 с требованием об оплате долга в размере 2 174 605,93 руб., которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм односторонний акт не может быть признан допустимым доказательством надлежащего выполнения работ при наличии обоснования причин отказа в его подписании.

Подрядчик должен доказать, что работы выполнены качественно и в объеме, предусмотренном договором, если заказчик отказался принимать выполненные работы и представил мотивированный отказ.

При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему возложено на подрядчика.

В подтверждение выполнения работ на сумму 12 474 831 руб. 93 коп. истец представил односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3), направленные в адрес ответчика 29.10.2021.

Между тем, ответчик отказал истцу в подписании полученных актов выполненных работ с указанием на то, что фактически истцом были выполнены работы не в полном объеме на сумму 9 854 021 руб. 47 коп. и с наличием недостатков, на устранение которых были привлечены сторонние организации.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из смысла положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что заказчик обязан оплатить качественно выполненные работы, некачественно выполненные работы оплате не подлежат.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование своих возражений представил акт проверки от 23.09.2021., акт осмотра от 12.11.2021, подтверждающих факт выполнения истцом работ не в полном объеме и с недостатками.

Истцом доказательств выполнения работ в соответствии с заключенным договором, а также в соответствии с действующими строительными нормами и правилами не представлено.

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность истца по доказыванию предъявленных требований, а также обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Истец правом на назначение судебной экспертизы не воспользовался, представленные ответчиком обстоятельства не опроверг.

На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что поскольку результат выполненных истцом работ не соответствует требованиям договора по качеству, цель исполнения условий договора не достигнута и ответчик не получил результат работ, на который вправе был рассчитывать, требование истца о взыскании с ответчика долга удовлетворению не подлежит.

Встречные требования ответчика мотивированы наличием на стороне истца неосновательного обогащения в виде переплаты в размере 446 204 руб. 53 коп. за не выполненные истцом по договору подряда работы, а также убытков в размере 1 223 850 руб. в связи с устранением недостатков выполненных истцом работ.

В части встречного иска, суд приходит к выводу об оставлении его без рассмотрения, в силу следующего.

Определением Арбитражного суда РТ от 19.12.2022 по делу А65-23869/2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Акбай Строй», введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда РТ от 19.04.2023 данное юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В пунктах 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 или статьи 100 указанного Федерального закона.

С учетом положений абз.4 п.1 ст.4, п.1 ст.5, п.3 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно положениям пункта 2 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве и не рассмотрены судом до даты введения конкурсного производства, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 раздела 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика задолженность по обязательствам, возникшим в 2021 году.

Заявление о банкротстве принято к производству 07.11.2022г. года, конкурсное производство в отношении ответчика открыто 19.04.2023, в связи с чем заявленные требования не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Учитывая, что в удовлетворении первоначального иска судом отказано, оснований для рассмотрения встречного иска по существу у суда не имеется.

В силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Указанная позиция по применению законодательства о банкротстве отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 301-ЭС16-4180, от 20.02.2017 N 302-ЭС16-17715.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по первоначальному иску; в части встречного искового заявления – подлежат возврату ответчику из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Абсолют", г.Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Акбай Строй", г.Набережные Челны, о взыскании 446 204,53 рублей неосновательного обогащения, 1 223 850 руб. убытков, оставить без рассмотрения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 11 924 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Акбай Строй", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 33 873 руб. госпошлины по первоначальному иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.А. Вербенко