Постановление от 11 января 2022 г. по делу № А75-8200/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8200/2021
11 января 2022 года
город Омск




Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12082/2021) общества с ограниченной ответственностью «Бета Сургут» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.09.2021 по делу № А75-8200/2021 (судья Заболотин А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бета Сургут» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, блок Б) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) об оспаривании постановления от 20.05.2021 № 67/ЗП о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бета Сургут» (далее – заявитель, общество, ООО «Бета Сургут») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХантыМансийскому автономному округу - Югре (далее – управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 20.05.2021 № 67/ЗП о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.09.2021 по делу №А75-8200/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о наличии у МБОУ НШ № 30; МБДОУ детский сад № 36 «Яблонька»; МАУ ДО «ДХШ № 1» лицензий на ведение образовательной деятельности. Данное обстоятельство не позволяет расценивать данные учреждения как учреждения, оказывающие образовательные услуги, что входит в противоречие с положениями пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», согласно которым объектом на расстоянии менее 100 метров, с которым запрещена реализация табачной продукции, должна быть организация, оказывающая именно образовательные услуги.

Податель жалобы считает, что управлением осуществлено неверное измерение расстояния между магазинами общества и учреждениями , учитывая, что административный орган для определения расстояния между магазинами «Красное&Белое» и границей учреждений кадастровые планы соответствующих земельных участков не истребовал; факт реализации табачной продукции на магазинах не доказан.

Кроме того, податель жалобы считает, что назначение максимально возможного наказания является необоснованным, поскольку обстоятельств отягчающих или смягчающих административную ответственность не установлено.

Управлением представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управлением выявлен факт нарушения заявителем требований пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 12.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», что выразилось в розничной продаже в магазинах «Красное&Белое» по адресам: <...>, <...>, <...> табачной продукции. Магазин расположен на расстоянии менее чем 100 метров до МБОУ НШ № 30, расположенного по адресу: <...>, до МБДОУ детский сад № 36 «Яблонька», расположенного по адресу: <...>, МАУ ДО «ДХШ № 1», расположенного по адресу: <...>.

По данному факту в отношении юридического лица составлены протоколы об административном правонарушении от 31.03.2021 №№ 44, 45, 46.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением от 20.05.2021 № 67/ЗП ООО «Бета Сургут» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решение от 10.09.2021 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует любое нарушение запретов и ограничений, установленных законодательством для осуществления деятельности по реализации табачной продукцией и табачных изделий.

Как следует из оспариваемого постановления от 20.05.2021 № 67/ЗП в рассматриваемом случае в вину Обществу вменяется нарушение несоблюдения ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, а именно нарушение запрета розничной продажи табачных изделий в магазинах «Красное&Белое», расположенных по адресам: 628403, <...>; 628414, <...> и 628416, <...>, на расстоянии менее чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг- образовательных учреждений г. Сургута: МБОУ НШ № 30; МБДОУ детский сад № 36 «Яблонька»; МАУ ДО «ДХШ № 1».

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние её факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений.

В частности, Федеральный закон от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Федеральный закон от 23.02.2013 № 15-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из данного Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее, чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. В соответствии со статьей 23 Закона № 15-ФЗ за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения.

Понятие «образование» предусмотрено в статье 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 273-ФЗ), под которым понимается единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

Таким образом, организации, осуществляющие на основании лицензии образовательную деятельность, направленную на приобретение обучающимися, в процессе освоения основных образовательных программ, знаний, умений и навыков оказывают тем самым для обучающихся образовательные услуги.

Согласно пункту 18 статьи 2 Федерального закона № 273-ФЗ образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

МБОУ НШ № 30 (628415, <...>), МБДОУ детский сад № 36 «Яблонька» (628414, <...>), МАУ ДО «ДХШ № 1» (628403, <...>) относятся к образовательным организациям, следовательно, по отношению к ним должны соблюдаться ограничения, установленные Законом № 15-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела об административном правонарушении сведений о наличии у МБОУ НШ № 30; МБДОУ детский сад № 36 «Яблонька»; МАУ ДО «ДХШ № 1» лицензий на ведение образовательной деятельности, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку сведения о наличии у МБОУ НШ № 30; МБДОУ детский сад № 36 «Яблонька»; МАУ ДО «ДХШ № 1» лицензий на ведение образовательной деятельности являются общедоступными и имеются на их официальных сайтах в сети «Интернет».

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется продажа табачных изделий в магазинах «Красное&Белое» расстояние от границы образовательного учреждения МАУ ДО «ДХШ № 1», расположенного по адресу: 628403, <...> до входа в магазин «Красное&Белое» расположенного по адресу: 628403, <...> составляет 32,26 метра; расстояние от границы образовательного учреждения МБДОУ детский сад № 36 «Яблонька», расположенного по адрecy: 628414, <...> до входа в магазин «Красное&Белое» расположенного по адресу: 628414, <...> составляет 79,68 метров; расстояние от границы образовательного учреждения МБОУ НШ № 30, расположенного по адресу: 628415, <...> до входа в магазин Красное&Белое» расположенного по адресу: 628416, <...> составляет 71,65 метра.

Расстояние от магазинов «Красное&Белое» до образовательных учреждений, подтверждается выкопировкой с дежурного плана МГИС города Сургута, представленные Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Сургута.

Реализация табачной продукции подтверждается копией кассового чека от 12.12.2020 с отображением наименования табачной продукции (Донской Табак темный)» наличия в нем наименования и адреса магазина («Красное&белое», <...>), временем продажи 12.12.2020 в 15 ч. 36 мин.); копией кассового чека от 12.12.2020 с отображением именования табачной продукции (Донской Табак темный), наличия в нем наименования магазина («Красное&белое», <...>), временем продажи (12.12.2020 в 15 ч. 59 мин.); копией кассового чека от 09.12.2020 с отображением именования табачной продукции (Донской Табак темный), наличия в нем наименования магазина («Красное&белое», <...>).

Доводы общества о недоказанности реализации табачной продукции, о недоказанности расстояний об удаленности магазинов от образовательных учреждений, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, так как опровергаются представленными доказательствами.

Выкопировки с дежурного плана МГИС г. Сургута, представленные Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута, подтверждают факт отсутствия 100 метровой зоны между магазинами «Красное&Белое» и образовательными учреждениями.

Согласно статье 12 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» кадастровые карты представляют собой составленные на картографической основе тематические карты, на которых в графической форме и текстовой форме воспроизводятся сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости. Кадастровые карты, предназначенные для использования неограниченным кругом лиц. Публичные кадастровые карты подлежат размещению на официальном сайте для просмотра без подачи запросов и взимания платы (пункт 3). Состав сведений, содержащихся в кадастровых картах, устанавливается органом нормативно-правового регулирования (пункт 4).

В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 17.03.2016 № 145 «Об утверждении состава сведений, содержащихся в кадастровых картах» на публичных кадастровых картах воспроизводятся общедоступные сведения Единого государственного реестра недвижимости, в том числе: кадастровые номера земельных участков, зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, единых недвижимых комплексов; площадь земельных участков и зданий, основные характеристики сооружений и их значения, основные характеристики объектов незавершенного строительства и их проектируемые значения.

Таким образом, сведения о расстоянии от одной точки до другой, основанные на данных публичной кадастровой карты, являются надлежащими доказательствами, если не представлены какие-либо иные доказательства, опровергающие указанные сведения.

Таких доказательств заявителем не представлено, каких-либо документов, свидетельствующих об ином расстоянии от входа в магазины «Красное и Белое» до границ территории образовательных учреждений обществом не представлено.

Доводы общества о не доказанности факта реализации табачной продукции в магазине ООО «Бета Сургут» со ссылкой на то, что из содержания чеков не представляется возможным установить, что указанная в чеках продукция является табачной; в наименовании продукции по чекам отсутствует слово «сигареты», отклоняется апелляционным судом, поскольку ни из позиции заявителя, ни из представленных в дело документов не усматривается с требуемой для дела об административном правонарушении степенью определенности, какая иная продукция с подобным наименованием и по заявленной стоимости реализована продавцом магазинах «Красное&Белое» по предоставленным в материалы дела кассовым чекам.

При этом кассовые чеки, имеющиеся в материалах административного дела, содержат информацию о наименовании предприятия, адресе, наименование приобретенной потребителем табачной продукции, номере выданного кассового чека, регистрационном и заводском номер контрольно-кассовой техники.

При таких обстоятельствах, управление пришло к обоснованному выводу, что в действиях общества содержится объективная сторона вмененного нарушения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.

Размер наказания в виде административного штрафа установлен правомерно с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения. Основания для оценки деяния как малозначительного или для уменьшения размера штрафа, замены на предупреждение апелляционным судом не усматриваются.

Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, влияющих на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.09.2021 по делу № А75-8200/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


О.Ю. Рыжиков