Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А15-3190/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело №А15-3190/2021
15 мая 2024 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хизриевым Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НЗНП Трейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблестранс» о взыскании 13543222 руб. 04 коп. убытков,

при участии лиц, согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО «НЗНП Трейд» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Сиблестранс» о взыскании 13 543 222 рублей 04 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда от 25.08.2022 по делу №А15-3190/2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2023 по делу №А15-3190/2021 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А15-3190/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

09.03.2023 в суд от ООО «Сиблестранс» поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, в котором ООО «Сиблестранс» просит провести дополнительную судебную экспертизу в Федеральном государственном бюджетном учреждении высшего образования «Уральский государственный лесотехнический университет » и поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Какое количество саженцев сосны высадил ответчик согласно проведённого обследования в рамках договора на установленных площадях лесовосстановления, с учётом коэффициента неприживаемости саженцев на обследуемых кварталах?

2. Соответствует ли количество высаженных саженцев (4 тыс. штук на 1 га) проектам лесовосстановления?

3. Выполнены ли работы по лесовосстановлению ООО «Сиблестранс» по их объёму, в соответствие с проектной документацией?

30.03.2023 в суд от ООО «НЗНП Трейд» поступило ходатайство о назначении дополнительных вопросов по дополнительной судебной экспертизе, в котором ООО «НЗНП Трейд» просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Возможно ли установить количество саженцев сосны сибирской высаженных ООО «Сиблестранс» в рамках договора №18/10-18 КМ, с учетом того, что в 2020 и 2021 годах Бюджетное учреждение ХМАО-Югры «База авиационной и наземной охраны лесов» производило допосадку саженцев сосны сибирской на данных участках?

2. Какое количество саженцев сосны сибирской высажено ООО «Сиблестранс» в рамках договора №18/10-18 КМ, без учета количества саженцев, высаженных дополнительно в 2020 и 2021 годах Бюджетным учреждением ХМАО-Югры «База авиационной и наземной охраны лесов» на данных участках?

3. Соответствует ли количество саженцев сосны сибирской высаженных ООО «Сиблестранс» проекту лесовосстановления (4000 шт. на 1 га), без учета количества саженцев, высаженных дополнительно в 2020 и 2021 годах Бюджетным учреждением ХМАО-Югры «База авиационной и наземной охраны лесов» на данных участках?

03.04.2023 в суд от ООО «НЗНП Трейд» поступило ходатайство об участии его представителя при проведении экспертизы.

Определением от 05.04.2023 производство по делу №А15-3190/2021 приостановлено до получения судом экспертного заключения.

20.06.2023 в суд по результатам проведенной повторной экспертизы поступило экспертное заключение по делу №А15-3190/2021.

17.07.2023 производство по делу №А15-3190/2021 возобновлено.

Информация о принятии заявления к производству арбитражного суда и дальнейшем движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исковые требования обоснованы тем, что 18.10.2018 истец (заказчик) и ответчик (исполнитель)заключили Договор № 18/10-18 КМ по проведению компенсационных мероприятий на территории Юганского лесничества, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства своими силами на свой риск, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации выполнить работы по проведению компенсационных лесохозяйственных мероприятий по восстановлению утраченных ценных кедровых насаждений в процессе строительства объектов обустройства Гавриковского месторождения (лесовосстановление).Общая площадь лесовосстановления составляет 99,1377 га.

В соответствии с пунктом 1.3 договора окончательным результатом выполненных работ по договору является акт приема-сдачи выполненных компенсационных мероприятий, утвержденный начальником отдела – лесничим Юганскоготерриториального отдела – лесничества Управления лесного хозяйства и особоохраняемых территорий Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО – Югры и скрепленный печатью.

Цена договора предусмотрена разделом 2 договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату выполненных работ по договору в течение 15-ти банковских дней с даты приемки отдельных этапов (подэтапов) работ, на основании подписанных сторонами соответствующих актов выполненных работ.

Работы по договору должны быть произведены в соответствии с календарным планом-графиком (пункт 4.1 договора).

Ответственность сторон предусмотрена разделом 6 договора.

Исполнитель предоставил заказчику акты о приемке выполненных работ от 15.10.2019 № 1 и 2, подписанные старшим отдела – участковым лесничим ФИО1 и утвержденные начальником отдела – лесничим Юганскоготерриториального отдела – лесничества Управления лесного хозяйства и особоохраняемых территорий Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО – Югры ФИО2

Заказчик при подписании акта о приемке выполненных работ полагал, что работы исполнителем выполнены в полном объеме, в соответствии с условиями договора и законодательством Российской Федерации, и оплатил стоимость работ по договору в полном объеме.

28.07.2020 в адрес истца поступило требование Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры № 03-05-20, в котором указано, что в ходе проведения проверки сотрудниками природоохранной прокуратуры совместно со следователем Сургутского МСО СУ СК РФ по ХМАО – Югре осуществлено выездное мероприятие на территорию Тайлаковского участкового лесничества к местам проведения лесовосстановительных работ (кварталы 1903 и 1935, выделы 51, 54, 56, 4, 5, 6, 7, 34, 35).В результате проведения данных мероприятий факт выполнения работ полесовосстановлению не подтвердился, либо подтвердился не в полном объеме.

Специалисты истца совместно с представителями ответчика 17.08.2020, 08.09.2020и 24.10.2020 провели проверки и контрольные подсчеты фактического наличия саженцев на участках лесовосстановленияв выделах 4, 5, 6, 7, 34, 35 квартала 1935 и выделах 51, 54, 56 квартала 1903 Тайлаковского участкового лесничества путем заложения пробных площадей (участков).В ходе обследования установлено, что фактическое число саженцев, включаязасохшие составило: квартал 1935 – по итогам двух проверок среднее число саженцевна 1 га составило 2137 штук, при необходимом количестве 4 тыс. штук, что составляет53% от необходимого количества; квартал 1903 – среднее число саженцев на 1 гасоставило 310 штук, при необходимом количестве 4 тыс. штук, что составляет 7,7%от необходимого количества. Кроме того, при обследовании выделов 51, 54, 56 квартала1903 установлено, что поверхность участков для посадки не спланирована и неподготовлена.

Истец с целью надлежащего досудебного урегулирования спора неоднократно предлагал ответчику добровольно устранить выявленные нарушения и произвести допосадку недостающего количества саженцев, либо возместить убытки в полном объеме(письмо от 28.09.2020 № Т-1548; письмо от 25.11.2020 № Т-1790-1;письмо от 28.04.2021 № Т-393).Поскольку ответчик нарушения не устранил, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании 13 543 222 рублей 04 копеек убытков.

Согласно позиции истца фактическое количество саженцев на участках лесовосстановления в выделах 4, 5, 6, 7, 34, 35 квартала 1935 и выделах 51, 54, 56квартала 1903 Тайлаковского участкового лесничества не соответствуют количествусаженцев, предусмотренные договором № 18/10-18 КМ. В обоснование своей позиции к исковому заявлению истец приложил Акт обследования по объекту от 17.08.2020 г., согласно которому поверхность участков не спланирована, не подготовлена, фактическое количество саженцев не соответствуют количеству саженцев, предусмотренные договором № 18/10-18 КМ. Согласно данного Акта истец, не осматривал полный объём всех лесных кварталов, проверил часть территории, на которой была произведена высадка, указывая на то, что качество данной высадки (на проверенных участках) не соответствует заявленным в договоре качеств у (густоте и частоте) посадки.

По итогам выполненных работ истец принял результаты работ и подписал акты выполненных работ от 07.11.2018 № 1 на сумму 1 696 246 руб., от 11.01.2019 № 1 на сумму 6 043 856 руб. 76 коп., от 11.02.2019 № 1 на сумму 6 043 856 руб.76 коп., от 06.03.2019 № 1 на сумму 6 043 856 руб. 76 коп., от 09.04.2019 № 1 на сумму 6 043 256 рублей 54 копейки, от 27.05.2019 № 1 на сумму 3 470 777 руб. 83 коп., от 24.06.2016 № 1 на сумму 3 470 777 руб. 83 коп.

Выполненные ответчиком работы истец оплатил в размере 43 506 162 рубля70 копеек, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями: от 21.11.2018 № 3403 на сумму 2 001 570 руб. 28 коп., от 20.02.2019 № 647 на сумму 7 252 628 руб. 11 коп., от 07.03.2019 № 887 на сумму 7 252 628 руб. 11 коп., от 02.04.2019 № 1292 на сумму 7 252 628 руб. 11 коп., от 07.05.2019 № 1803 на сумму 7 251 907 руб. 85 коп., от 16.07.2019 № 3013 на сумму 4 164 933 руб. 40 коп., от 01.08.2019 № 3267 на сумму 4 164 933 руб. 40 коп. и от 08.10.2019№ 4367 на сумму 4 164 933 руб. 40 коп.

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что в рамках уголовного дела выявленыфакты невыполнения работ по лесовосстановлению кварталов 1935 и 1903 Тайлаковскогоучасткового лесничества как то предусмотрено действующим законодательством. Ответчик нарушил условия договора от 18.10.2018 № 18/10-18 КМ, а именно, работы выполнены с нарушением проектов заказчика. Согласно расчету истца, работы на территории квартала в части посадки сеянцев (саженцев кедра) выполнены на 53%,а на территории квартала 1903 ответчик не выполнил подготовительные работы и работы по посадке сеянцев (саженцев кедра) выполнены на 7,7%.

В обоснование своей позиции истец представил в материалы дела приговор в отношении старшего отдела – лесничего Юганского территориального отдела – лесничества Управления лесного хозяйства и особоохраняемых территорий Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО – Югры, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении 39 (тридцати девяти) эпизодов взяточничества, квалифицированного по ч. 3 ст. 290 УК РФ, РФ в связи с тем, что за незаконное денежное вознаграждение (взятку) скрывал выявленные им в ходе должностной деятельности административные правонарушения – неудовлетворительные очистки мест порубок от порубочных остатков и неустановление деляночных столбов, по всем 39 выявленным эпизодам, то есть скрывал факты нарушения правил заготовки древесины входе исполнения юридическими лицами договорных обязательств на территории вверенного лесничества, а так же 2 (двух) эпизодов злоупотребления должностными полномочиями, квалифицированными по ч. 1 ст. 285 УК, в связи с тем, что согласовал и подписал Акт приёма выполненных работ № 1 от 25.09.2017 г. в рамках исполнения договора № ХНТ-17/09000/301/Р/28 от 25.04.2017 года, без фактической проверки выполненных ООО «Сиблестранс» работ по лесовосстановлению, а так же в связи с тем, что подписал без фактической проверки выполненных работ Акты о приёмке выполненных работ № 1 от 15.10.2019 года согласно которым по лесовосстановлению в рамках договора № 18/10-18 КМ от 18.10.2018 года выполненные в полном объёме, в установленные сроки, и в соответствии с проектом лесных культур в пределах выделов 51, 54, 56 квартала 1903 Тайлаковского участкового лесничества Сургутского района ХМАО – Югры.

Согласно представленного приговора, постановленного без исследования доказательств, в порядке особого производства на основании заключенного досудебного соглашения, и характера предъявленного обвинения, ФИО1 обвиняется в совершении должностных преступлений, выразившихся в бездействии, именно – необследовании спорных участков и объёмов выполненных по договорам работ, что для рассматриваемого дела не позволяет установить юридически значимые обстоятельства – не позволяет установить действительный объём и качество выполненных по Договору№ 18/10-18 КМ работ, так как в силу должностных полномочий старшего отдела – лесничего, он должен был провести обследование, но не сделал это, чем и совершил должностное вменённое преступление. Однако, указанное обвинение и представленный по нему приговор, не позволяет сделать вывод о том, какой объём работдействительно был выполнен в рамках спорного договора ответчиком. А кроме того, так как Приговор был постановлен без исследования доказательств, в порядке особого производства при заключении досудебного соглашения и полного признания вины, на основе только исследованных показаний осуждённого должностного лица, в приговоре не устанавливаются и не исследуются обстоятельства экспертного обследования в рамках уголовного дела полного обследования всех (а не выборочных) земельных участков на предмет лесовосстановительных работ на всей территории и всех без исключения участков спорных выделов и кварталов, в том числе с использованием сравнительных методов исследования с аналогичными земельными участками в указанном регионе, аналогичными выполненными лесовосстановительными работами, с установлением всех факторов, влияющих на лесовосстановление, всхожесть и гибель саженцев, характерных и действующих в данном регионе и природно-климатической зоне.

В силу статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации вырубленные, погибшие,поврежденные леса подлежат воспроизводству, которое включает в себялесовосстановление и осуществляется, в том числе лицами, на которых данным кодексомвозложена обязанность по лесовосстановлению.

Статьей 62 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено,что лесовосстановление осуществляется на основании проекта лесовосстановлениялицами, осуществляющими рубки лесных насаждений, естественным, искусственным иликомбинированным способом в целях восстановления вырубленных, погибших,поврежденных лесов, а также сохранения полезных функций лесов, их биологическогоразнообразия.

В связи с указанным, в соответствии с позицией по настоящему арбитражному делу, выраженной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округаот 01.02.2023 года, судом определяются юридически значимые обстоятельства для рассматриваемого дела в том,какоеколичество саженцев сосны высадил ответчик, соответствует ли количество высаженныхсаженцев (4 тыс. штук на 1 га) проектам лесовосстановления, по спорному Договору № 18/10-18 КМ от 18.10.2018 года, поскольку между сторонами возникли разногласия по объему, качеству истоимости выполненных работ, с учётом гибели саженцев за прошедший период времени и необходимостью их дополнения и до посадки.

Суд квалифицирует спорные правоотношения по Договору № 18/10-18 КМ от 18.10.2018 по проведению компенсационных мероприятий на территории Юганского лесничества как подрядные правоотношения, в силу чего к ним подлежат применению нормы о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычнопредъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором непредусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В пунктах 12 и 13 информационного Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема и качества выполненных работ.

В постановление Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 18140/09по делу № А56-59822/2008 разъяснено, что по договору подряда для заказчика преждевсего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

Исходя из условий спорного Договора (пункт 1.1),исполнитель обязался выполнить работы по лесовосстановлению в соответствие с проектной документацией, то есть результатом выполненных работ являются конкретные работы и обусловленное проектной документацией количество высаженных саженцев сосны кедровой сибирской (4 тыс. штук на 1 га).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Одновременно, при указанных нормативных требованиях к спорным правоотношениям, обращает на себя внимание, что является несостоятельным излагаемый истцом довод о том, что акты были подписаны истцом, так как истец предполагал, что весь объем выполнен – так как акты были утверждены и подписаны участковым лесничим и утверждены начальником отдела – лесничем Юганского территориального отдела –лесничества Управления лесного хозяйства и особо охраняемых территорий Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО, не освобождают от обязанности истца, при добросовестном и должном использовании своих прав и обязанностей, в том числе по заключенному спорному Договору, как заказчика, при приемке работ в силу требований указанных норм ст. 720 ГК РФ, осуществить надлежащую приёмку результата произведённых по договору работ.

Ответчик ООО «Сиблестранс» при изложении своей позиции с заявленными требованиями не согласился, в предоставленном отзыве на исковое заявлениеуказал на то, что истцом не было осмотрено и проверено полного объёма всех лесных кварталов,была проверена лишь малая часть территории, на которой была произведена высадка, а так же на то, что качество данной высадки на проверенных участках не соответствует заявленным в договоре качеству (густоте и частоте) посадки. Кроме того, обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае, невозможно говорить о том, что при приемке заказчик не имел возможности увидеть недостатки, о которых он указывает в своем исковом заявлении, так как указанные недостатки не являются скрытыми, качество выполнения работ, как указывает ответчик – полностью находиться на поверхности засеваемой площади, скрытых работ договором не предусмотрено.

Дополнительно ответчик указывает, что по инициативе ООО «Сиблестранс» (исх. № 699 от 18.12.2020 г.) был направлен запрос в Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Ботанический сад Уральского отделения Российской академии наук» с требованием подготовить заключение старшим научным сотрудником ФИО3, которая принимала участие в организованной совместной комиссионной проверке участков, на которых было проведено лесовосстановление по заключенному договору.

Согласно заключения специалиста от 13.01.2021 года объем работ, заявленный в договоре был выполнен, проведен необходимый перечень подготовительных работ, выполненные работы соответствуют проверкам лесовосстановления, на всех участках проводилось посадка сеянцев сосны кедровой сибирской.

Кроме того, обращает внимание, что ООО «Сиблестранс» после поступления письма ООО «НЗНП Трейд» (исх. № Т-1548 от 28.09.2020) об устранении выявленных недостатков при проведение компенсационных мероприятий по искусственному лесовосстановлению по договору № 18/10-18 КМ от 18.10.2012 г., направил истцу письмо (исх. № 558 от 06.10.2020 г.), согласно которому истцу было предложено в целях проверки выполнения договорных обязательств направить своего представителя для комиссионного обследования выделов 51, 54, 56 квартала 1903 Тайлаковского участкового лесничества с заложением пробных площадок, на которых будет произведен подсчет высаженных сеянцев сосны кедровой сибирской в период с 13.10.2020 г. по 14.10.2020 г. К обследованию был привлечен работник территориального отдела – Юганское лесничество, а также старший научный сотрудник Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Ботанический сад Уральского отделения Российской академии наук» - доктор сельскохозяйственных наук ФИО3 По итогу проверки был составлен акт проверки выполнения договорных обязательств подрядной организации от 24.10.2020 г. с приложением к нему фото таблиц, картой – схемой с расположением пробных площадок, видеозапись подсчета сеянцев на флэш-накопителе. Акт обследования вместе с приложениями был направлен истцу с сопроводительным письмом (исх. № 611 от 06.11.2020 г.).

Исходя из указанного, позиций сторон, представленных сторонами доказательств в материалы дела, позиции по настоящему арбитражному делу, выраженной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2023 года, указанных нормативных требований, регулирующих правоотношения сторон, для целей установления по настоящему спору, какой был выполнен ответчиком объем работ по спорному договору, стоимость и качество выполненных работ, их соответствие проектам лесовосстановления, а так же дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, проверить добросовестность исполнения сторонами своих договорных обязательств, необходимо проверить по договору выполнение работ по всем выделам и кварталам(не производя выборочное исследование), что в силу требований ч. 5 ст. 720 ГК РФ требует проведения экспертизы для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в возникшем споре, в том числе юридически важного обстоятельства для установления подрядных правоотношений – какое количество саженцев сосны высадил ответчик, соответствует ли количество высаженных саженцев (4 тыс. штук на 1 га) проектам лесовосстановления, по спорному Договору № 18/10-18 КМ от 18.10.2018 года.

23.08.2021 от ООО «Сиблестранс» в суд поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором ООО «Сиблестранс» просит назначить проведение судебной экспертизы в Федеральном государственном бюджетном учреждении высшего образования «Уральский государственный лесотехнический университет», поставив наразрешения эксперта следующие вопросы:

1. Проводились ли на лесных участках подготовительные работы, предшествующие высадке сеянцев и в чем они заключились?

2. Соответствуют ли выполненные подготовительные работы проектам лесовосстановления?

3. Проводилась ли высадка сеянцев сосны сибирской кедровой на лесных участках?

4. Каково количество сеянцев сосны кедровой сибирской на 1 га. обнаружены напробных площадках?

5. Имеются ли нормативно установленные показатели приживаемости (в процентном соотношении от объема посадки) в течении первого года после сеянцев и в последующие годы с учетом климатических условий территории посадки?

6. Какова приживаемость на обследуемых участках с учетом количества числа посадочных (посевных) мест- 4000 шт. на 1 га по условиям проекта лесовосстановления?

7. Соответствуют ли почвенно-климатические условия участков лесных культурвыбору в качестве главной породы сосны кедровой сибирской?

8. В случае снижения приживаемости какие причины могли на это повлиять?

Определением от 04.05.2022 по делу №А15-3190/2021 была назначена судебная экспертиза и производство по делу №А15-3190/2021 приостановлено до получения судом экспертного заключения.

21.06.2022 в суд по результатам рассмотрения экспертизы поступило экспертное заключение по делу №А15-3190/2021.

Согласно экспертному заключению от 14.06.2022 эксперты пришли к следующим выводам:

1. На обследованных участках проводились подготовительные работы, заключающиеся в уборке оставшихся деревьев, раскорчевке пней и перемешивании порубочных остатков с почвой.

2. Подготовительные работы были выполнены в соответствии с проектами лесовосстановления в полном объеме.

3. На всех обследованных участках была выполнена посадка сеянцев сосны кедровой сибирской по подготовленным полосам.

4. На участке в квартале 1903 выдела 51, 54, 56 имеется в среднем 144 шт. сеянцев сосны кедровой сибирской на 1 га, на участке в квартале 1935 выдела 4,5,6,7,34,35имеется в среднем 1594 шт. сеянцев сосны кедровой сибирской на 1 га.

5. Согласно действующим правилам лесовосстановления предусмотрены только общие требования по показателям приживаемости лесных культур: при приживаемости свыше 85% от количества высаженных сеянцев – не требуется выполнения дополнения лесных культур, от 25 до 85% – подлежат дополнению, лесные культуры с приживаемость менее 25% от количества, предусмотренного критериями к молоднякам лесных древесных пород в соответствующих условиях считаются погибшими.

6. На участке в квартале 1903 выдела 51, 54, 56 приживаемость (сохранность)сеянцев сосны кедровой сибирской составила 3,6%, на участке в квартале 1935 выдела 4,5, 6, 7, 34, 35 приживаемость (сохранность) сеянцев сосны кедровой сибирской составила39,8%.

7. Почвенно-климатические условия обследованных участков соответствуют выбору в качестве главной породы сосны кедровой сибирской.

8. В настоящее время установить причины повышенной гибели сеянцев сосны кедровой сибирской после их посадки на обследованных участках не представляется возможным. Вероятно, причиной низкой приживаемости сеянцев сосны кедровой сибирской послужил комплекс негативных факторов.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке проведённого экспертного исследования особо обращает на себя внимание проведение экспертного исследования с использованием сравнительного метода – с изучением экспертами иных, рядом расположенных участков, на которых также производилось лесовосстановление, с учётом имеющихся особенностей данного региона и действия на саженцы аналогичных комплексов негативных факторов, влияющих на лесовосстановление, всхожесть и гибель саженцев, характерных и действующих в данном регионе и природно-климатической зоне.

В рассматриваемом случае снижение приживаемости и гибель сеянцев после их высадки является естественным процессом, который прямо предусмотрен действующими в период исполнения договора Правилами лесовосстановления, утвержденных приказом Минприроды России от 29.06.2016 №375.

Исходя из указанной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2023 года, необходимости назначения по делу судебной экспертизы с целью установить объем, стоимость и качество выполненных работ, их соответствие проектам лесовосстановления, на основании поступивших ходатайств от сторон о назначении дополнительной экспертизы, Определением от 05.04.2023 по делу №А15-3190/2021 была назначена судебная экспертиза и производство по делу №А15-3190/2021 приостановлено до получения судом экспертного заключения.

Производство дополнительной экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Уральский государственный лесотехнический университет», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы, поступившие от сторон:

- Какое количество саженцев сосны высадил ответчик согласно проведённого обследования в рамках договора на установленных площадях лесовосстановления, с учётом коэффициента неприживаемости саженцев на обследуемых кварталах?

- Соответствует ли количество высаженных саженцев (4 тыс. штук на 1 га) проектам лесовосстановления?

- Выполнены ли работы по лесовосстановлению ООО «Сиблестранс» по их объёму, в соответствие с проектной документацией?

- Возможно ли установить количество саженцев сосны сибирской высаженных ООО «Сиблестранс» в рамках договора №18/10-18 КМ, с учетом того, что в 2020 и 2021 годах Бюджетное учреждение ХМАО-Югры «База авиационной и наземной охраны лесов» производило допосадку саженцев сосны сибирской на данных участках?

- Какое количество саженцев сосны сибирской высажено ООО «Сиблестранс» в рамках договора №18/10-18 КМ, без учета количества саженцев, высаженных 3 дополнительно в 2020 и 2021 годах Бюджетным учреждением ХМАО-Югры «База авиационной и наземной охраны лесов» на данных участках?

- Соответствует ли количество саженцев сосны сибирской высаженных ООО «Сиблестранс» проекту лесовосстановления (4000 шт. на 1 га), без учета количества саженцев, высаженных дополнительно в 2020 и 2021 годах Бюджетным учреждением ХМАО-Югры «База авиационной и наземной охраны лесов» на данных участках?

20.07.2023 в суд по результатам рассмотрения экспертизы поступило экспертное заключение по делу №А15-3190/2021, 17.07.2023 производство по делу №А15-3190/2021 возобновлено.

Согласно экспертному заключению от 05.06.2023 эксперты пришли к следующим выводам (с учётом совпадения заданных сторонами вопросов по правовому смыслу и устанавливаемому обстоятельству):

- на участке, находящемся в квартале 1903 выделы 51, 54, 56 расчетное количество посадочных мест составляло 3913 шт./га. Общее количество сеянцев, посаженных на данном участке площадью 21,4478 га составляло 83,9 тыс. шт. (по вероятностной оценке).

- на участке, находящемся в квартале 1935 выделы 4, 5, 6, 7, 34, 35 расчетное количество посадочных мест составляло 4251 шт./га. Общее количество сеянцев, посаженных на данном участке площадью 77,6899 га составляло 330,3 тыс. шт. (по вероятностной оценке).

- количество посаженных сеянцев соответствовало проектам лесовосстановления. Отклонения густоты посадки от проектной на участке, находящемся в квартале 1903 (выделы 51, 54, 56) составляет -2,2 % (допустимое); на участке, находящемся в квартале 1935 (выделы 4, 5, 6, 7, 34, 35) отклонение густоты посадки составляет 6,3 % (допустимое).

- работы по лесовосстановлению ООО «Сиблестранс» по их объему, соответствуют проектной документации. На участке, находящемся в квартале 1903 (выделы 51, 54, 56) работы выполнены на площади 21,4478 га; на участке, находящемся в квартале 1935 (выделы 4, 5, 6, 7, 34, 35) работы выполнены на площади 77,6899 га.

- определить количество сеянцев сосны сибирской, высаженных ООО «Сиблестранс» в рамках договора №18/10-18 КМ (без учета количества сеянцев, посаженных при дополнении в 2020 и 2021 годах, выполненном Бюджетным учреждением ХМАО-Югры «База авиационной и наземной охраны лесов») возможно, что и было сделано в 2022 году при предыдущей экспертизе, выполненной ФГБОУ ВО Уральский государственный университет.

Согласно полученному заключению дополнительной экспертизы, установлены юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения спора по существу, в полном объёме, с учётом вышеуказанной позиции кассационного суда.

Установлены обстоятельства, послужившие основанием для отмены ранее вынесенных решений судов и необходимые для полного и правильного разрешения спора, а в частности – согласно поступившего экспертного заключения умтановлено, что ответчиком ООО «Сиблестранс» выполненные работы по лесовосстановлению по их объему, соответствуют проектной документации, количество посаженных сеянцев соответствовует проектам лесовосстановления, отклонение густоты посадки нормативно допустимое.

Как видно, установление количества сеянцев сосны сибирской, высаженных ООО «Сиблестранс» в рамках договора №18/10-18 КМ –произведено экспертами без учета количества сеянцев, посаженных при дополнении в 2020 и 2021 годах, выполненном Бюджетным учреждением ХМАО-Югры «База авиационной и наземной охраны лесов», что определяет доводы истца по настоящему спору в указанной части как несостоятельные и не обоснованные.

При изложенном, право заказчика предъявить к подрядчику требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены предусмотренное абзацем 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, истцом после поступления заключения дополнительной экспертизы, реализовано не было, уточнённых исковых требований суду не поступило при длительном и достаточном времени для заявления таковых истцом, при наличии таковой заинтересованности.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие о том, что ответчиком работы выполнены с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования.

В силу чего исследование судом доводов истца о размере излишне оплаченных работ, согласно выводов дополнительной экспертизы, осуществляется в соответствии с Правилами лесовосстановления, утвержденных приказом Минприроды России от 29.06.2016 № 375, согласно которых (п.47), а также изданным впоследствии Приказом Минприроды России от 25.03.2019 № 188 «Об утверждении Правил лесовосстановления, состава проекта лесовосстановления, порядка разработки проекта лесовосстановления и внесения в него изменений» (п.53) прямо предусмотрено проведение дополнительных посадок лесных культур взамен погибших при условии пониженной приживаемости (сохранности) с целью восстановления высаженного объема. Таким образом, действующим законодательством учтена возможность гибели сеянцев и предусмотрена процедура их восполнения в последующие годы после высадки.

Снижение приживаемости (сохранности) высаженных сеянцев и последующая их гибель по независящим от ООО «Сиблестранс» причинам, не может рассматриваться как ненадлежащее исполнение юридическим лицом договорных обязательств, которые заключались исключительно в посадке сеянцев, с учетом поступивших ответов дополнительного экспертного заключения о том, что ответчиком ООО «Сиблестранс» выполненные работы по лесовосстановлению по их объему полностью соответствуют проектной документации, количество посаженных сеянцев соответствовало проектам лесовосстановления, отклонение густоты посадки нормативно допустимое.

По мнению экспертов, сеянцы могли погибать в течение всего периода после их высадки как по одной из перечисленных экспертами вероятных причин, так и в следствие всех причин в совокупности.

Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т.к. не имеется оснований не доверять выводам экспертов, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов аргументированы.

Обстоятельств, могущих свидетельствовать о недостоверности рассматриваемого первоначального и дополнительного экспертного заключения, судом не установлено

Доказательств несоответствия указанного экспертного заключения требованиям стандартов в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Истец в своих пояснениях не представил каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением действующего законодательства, способных поставить под сомнение достоверность и обоснованность ее результатов. Заключение эксперта является доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством судом не установлено, в связи с чем, заключение судебной экспертизы было принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы экспертов, судом не установлено, экспертное заключение признается судом надлежащим доказательством.

Доводы истца несостоятельны, иные доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности требований.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Таким образом, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд считает, что расходы за проведенные по делу экспертизы в размере 335 000 руб. подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «НЗНП Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сиблестранс».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «НЗНП Трейд» отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЗНП Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сиблестранс» 335 000 руб. судебных расходов по проведенным экспертизам.


Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).


Судья Ф.С. Лачинов