Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А28-11397/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-11397/2018
г. Киров
18 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 18 июня 2019 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кислухиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Бора» (ИНН 4346055628, ОГРН 1034316517498, юридический адрес: 610014, г. Киров, ул. Потребкооперации, 6)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тульчинка.РУ» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Тульчинка.RU») (ИНН 3111504841, ОГРН 1063122008520, юридический адрес: 309926, Белгородская область, Красногвардейский район, с. Засосна, ул. Ленина, 108)

о взыскании задолженности за поставленный товар по договору, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Тульчинка.РУ» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Тульчинка.RU») (ИНН 3111504841, ОГРН 1063122008520, юридический адрес: 309926, Белгородская область, Красногвардейский район, с. Засосна, ул. Ленина, 108)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бора» (ИНН 4346055628, ОГРН 1034316517498, юридический адрес: 610014, г. Киров, ул. Потребкооперации, 6)

о взыскании денежных средств, перечисленных обществу с ограниченной ответственностью «Бора» в качестве оплаты продукции по товарным накладным,


при участии в судебном заседании представителей:

ООО «Бора» – Кочкина А.Е., по доверенности от 01.01.2019;

ООО «Тульчинка.РУ» – Бояринцева А.С., по доверенности от 09.10.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бора» (далее – ООО «Бора», первоначальный истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тульчинка.RU» о взыскании 1 228 991 рублей 80 копеек задолженности за поставленный товар по договору от 26.01.2015 № 017/15, неустойки в сумме 96 053 рублей 16 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26 250 рублей 00 копеек. Общество с ограниченной ответственностью «Тульчинка.RU» изменило свое наименование на общество с ограниченной ответственностью «Тульчинка.РУ» (далее – ООО «Тульчинка.РУ», ответчик по первоначальному иску).

ООО «Бора» поясняет, что по товарным накладным от 13.04.2018 № 732, от 13.04.2018 № 733, от 20.05.2018 № 984, от 08.06.2018 № 1166, от 18.06.2018 № 1222 ООО «Бора» поставило ООО «Тульчинка.РУ» материал упаковочный. На момент подачи искового заявления в арбитражный суд за ООО «Тульчинка.РУ» перед ООО «Бора» числится задолженность в сумме 1 228 991 рублей 80 копеек.

ООО «Бора» направило в арбитражный суд уточнения к исковому заявлению, просит взыскать с «Тульчинка.РУ» 1 228 991 рублей 80 копеек задолженности за поставленный товар по договору от 26.01.2015 № 017/15, неустойку в сумме 231 097 рублей 26 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 301 рублей 00 копеек.

После проведения судебной экспертизы спорного товара ООО «Бора» уточило исковые требования. Первоначальный истец просит взыскать с ООО «Тульчинка.РУ» задолженность за поставленный товар по договору от 26.01.2015 № 017/15 в сумме 979 719 рублей 40 копеек (с учетом зачета), неустойку в сумме 400 687 рублей 32 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 301 рублей 00 копеек.

ООО «Тульчинка.РУ» возражает против исковых требований ООО «Бора» по основаниям отзыва, указывает, что по товарной накладной № 429 от 06.03.2018 первоначальным истцом поставлена некачественная продукция с неустранимыми недостатками - материал упаковочный комбинированный на основе алюминиевой фольги «Спред Тульчинский Экстра № 3 (русс, азерб. груз, язык) 82,5% 500 гр.» в количестве 204,885 кг. из 915,460 кг. на сумму 59416 руб. 65 коп.; партия № 0367/3, дата изготовления 03.03.2018. Продукция имеет выраженный запах лакокрасочных покрытий. В результате использования материала для упаковки верхний слой продукта имеет выраженный посторонний привкус и запах. Продукт с подобными органолептическими показателями реализации не подлежит. По товарной накладной № 732 от 13.04.2018 поставлена некачественная продукция с неустранимыми недостатками - материал упаковочный комбинированный на основе алюминиевой фольги «Спред р/ж Тульчинский № 1 (русс, армян, казах, язык) 72,5% 500 гр.» в количестве 389,635 кг. из 609,220 кг. на сумму 112994 руб. 15 коп.; партия № 0605/1; дата изготовления 12.04.2018. Продукция имеет выраженный запах лакокрасочных покрытий. В результате использования материала для упаковки верхний слой продукта имеет выраженный посторонний привкус и запах. Продукт с подобными органолептическими показателями реализации не подлежит. По товарной накладной № 984 от 20.05.2018 поставлена некачественная продукция с неустранимыми недостатками - материал упаковочный комбинированный на основе алюминиевой фольги «Спред Тульчинский Экстра № 3 (русс, армян, казах, язык) 82,5% 500 гр.» в количестве 298,915 кг. из 498,840 кг. на сумму 86685 руб. 35 коп; партия № 0842/5, дата изготовления 18.05.2018. Продукция имеет выраженный запах лакокрасочных покрытий. В результате использования материала для упаковки верхний слой продукта имеет выраженный посторонний привкус и запах. Продукт с подобными органолептическими показателями реализации не подлежит.

ООО «Тульчинка.РУ» также указывает, что по товарной накладной № 1166 от 08.06.2018 поставлена некачественная следующая продукция. «Материал упаковочный комбинированный на основе алюминиевой фольги «Спред Тульчинский Экстра № 3 (русс, азерб. груз, язык) 82,5% 500 гр.» в количестве 171,99 кг. из 869,040 кг. на сумму 49877 руб. 10 коп.; партия № 1027/1; дата изготовления 08.06.2018 г. Продукция имеет выраженный запах лакокрасочных покрытий. В результате использования материала для упаковки верхний слой продукта имеет выраженный посторонний привкус и запах. Продукт с подобными органолептическими показателями реализации не подлежит. «Материал упаковочный комбинированный на основе алюминиевой фольги «Спред р/ж Тульчинский № 1 (русс, армян, казах, язык) 72,5% 500 гр.» в количестве 110,18 кг. из 221,150 кг. на сумму 31952 руб. 20 коп.; партия № 1007/1, дата изготовления 08.06.2018. Продукция имеет выраженный запах лакокрасочных покрытий. В результате использования материала для упаковки верхний слой продукта имеет выраженный посторонний привкус и запах. Продукт с подобными органолептическими показателями реализации не подлежит. «Материал упаковочный комбинированный на основе алюминиевой фольги «Спред Тульчинский Экстра № 3 (русс, армян, казах, язык) 82,5% 500 гр.» в количестве 117,05 кг. из 303,970 кг. на сумму 33944 руб. 50 коп.; партия № 1007/2, дата изготовления 08.06.2018. Продукция имеет выраженный запах лакокрасочных покрытий. В результате использования материала для упаковки верхний слой продукта имеет выраженный посторонний привкус и запах. Продукт с подобными органолептическими показателями реализации не подлежит.

ООО «Тульчинка.РУ» направило в арбитражный суд встречное исковое заявление о взыскании денежных средств, перечисленных ООО «Бора» в качестве оплаты продукции по товарным накладным от 06.03.2018 № 429, от 13.04.2018 № 732 в сумме 163 490 рублей 40 копеек. При этом ООО «Тульчинка.РУ» указывает, что в силу статьи 475 Гражданский кодекс Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

После проведения судебной экспертизы спорного товара ООО «Тульчинка.РУ» отказалось от встречного иска в части требования о взыскании с ООО «Бора» денежных средств, перечисленных по товарной накладной от 13.04.2018 № 732, в сумме 108 533 рублей 95 копеек. ООО «Тульчинка.РУ» просит взыскать с ООО «Бора» в пользу ООО «Тульчинка.РУ» денежные средства, перечисленные по товарной накладной от 06.03.2018 № 429, в сумме 54 956 рублей 45 копеек.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает уточнения первоначальных исковых требований, встречного иска, а также отказ ООО «Тульчинка.РУ» от встречного иска в указанной части. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования ООО «Тульчинка.РУ» по встречному иску о взыскании с ООО «Бора» денежных средств, перечисленных по товарной накладной от 13.04.2018 № 732, в сумме 108 533 рублей 95 копеек подлежит прекращению.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

26.01.2015 ООО «Бора» (поставщик) и ООО «Тульчинка.РУ» (покупатель) подписали договор № 017/15 (далее – договор от 26.01.2015 № 017/15), в соответствии с которым поставщик обязался произвести упаковочные материалы и передать продукцию покупателю. В силу пункта 6.4 договора от 26.01.2015 № 017/15 поставщик установил гарантийный период на продукцию в течение 12 месяцев. Гарантийный период начинается с даты поставки. Согласно пункту 6.11 договора от 26.01.2015 № 017/15, если покупателем будет выявлено несоответствие продукции требованиям настоящего договора по количеству, качеству поставщик при согласовании с покупателем, либо осуществляет допоставку продукции, либо соразмерно уменьшает цену продукции, либо производит замену некачественной продукции продукцией надлежащего качества. Из пункта 6.12 договора от 26.01.2015 № 017/15 следует, что наличие претензии не освобождает покупателя от своевременного исполнения обязательств по текущим взаиморасчетам с поставщиком. Пунктом 7.3 договора от 26.01.2015 № 017/15 предусмотрено, что за неисполнение покупателем обязанности по оплате в сроки, установленные настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в сумме 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день такой просрочки.

ООО «Бора» поставило ООО «Тульчинка.РУ» упаковочный материал по товарной накладной от 06.03.2018 № 429 на сумму 682 580,20 рублей, по товарной накладной от 13.04.2018 № 732 на сумму 795 724,70 рублей, по товарной накладной от 20.05.2018 № 984 на сумму 933 153,70 рублей, по товарной накладной от 08.06.2018 № 1166 на сумму 580 610,40 рублей, по товарной накладной от 18.06.2018 № 1222 на сумму 148 381,40 рублей.

Упаковочный материал, поставленный по товарным накладным от 06.03.2018 № 429, от 13.04.2018 № 732, ООО «Тульчинка.РУ» оплачен. Упаковочный материал, поставленный по товарным накладным от 20.05.2018 № 984, от 08.06.2018 № 1166, от 18.06.2018 № 1222 оплачен частично.

20.06.2018 ООО «Тульчинка.РУ» составило акт № 11 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей в отношении товара, поставленного по товарным накладным от 06.03.2018 № 429, от 13.04.2018 № 732, от 20.05.2018 № 984.

22.06.2018 ООО «Тульчинка.РУ» составило акт № 12 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей в отношении товара, поставленного по товарной накладной от 08.06.2018 № 1166.

25.06.2018 ООО «Тульчинка.РУ» направило ООО «Бора» претензии №1, №2 с требованием о возврате некачественной продукции.

19.07.2018 ООО «Бора» направило ООО «Тульчинка.РУ» претензию с требованием оплатить задолженность по договору от 26.01.2015 № 017/15 и неустойку.

24.10.2018 ООО «Тульчинка.РУ» направило ООО «Бора» претензию № 1715 с требованием возвратить денежные средства, перечисленные первоначальному истцу по товарным накладным от 06.03.2018 № 429 от 13.04.2018 № 732.

ООО «Бора» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Тульчинка.РУ», уточнив исковые требования, о взыскании 1 228 991 рублей 80 копеек задолженности за поставленный товар по договору от 26.01.2015 № 017/15, неустойки в сумме 231 097 рублей 26 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 31 301 рублей 00 копеек.

ООО «Тульчинка.РУ» направило в арбитражный суд встречное исковое заявление о взыскании денежных средств, перечисленных ООО «Бора» в качестве оплаты продукции по накладным от 06.03.2018 № 429, от 13.04.2018 № 732 в сумме 163 490 рублей 40 копеек.

ООО «Тульчинка.РУ» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы упаковочного материала, поставленного ООО «Бора» по товарным накладным № 1166 от 08.06.2018, № 984 от 20.05.2018, № 732 от 13.04.2018, № 429 от 06.03.2018 на предмет соответствия этого материала требованиям, установленным в технических условиях ТУ 9572-014-49621624-2012 и в техническом регламенте Таможенного союза «ТР ТС 005/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности упаковки», принятом решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 №769, в том числе требованиям к органолептическим показателям.

Ходатайство ООО «Тульчинка.РУ» о назначении судебной экспертизы арбитражный суд удовлетворил и назначил по делу № А28-11397/2018 судебную экспертизу. Проведение экспертизы арбитражный суд поручил автономной некоммерческой организации «Комитет судебных экспертов» (далее – АНО «Комитет судебных экспертов»), эксперт Романова Станислава Александровна (далее – эксперт).

Перед экспертом суд поставил следующий вопрос. Соответствует ли забракованный ООО «Тульчинка.РУ» упаковочный материал, в том числе: материал упаковочный комбинированный на основе алюминиевой фольги Спред Тульчинский Экстра № 3 (русс, азерб, груз, язык) 82,5% 500 гр., в количестве 156,39 кг., номер партии 1027/1, накладная № 1166 от 08.06.2018, материал упаковочный комбинированный на основе алюминиевой фольги Спред р/ж Тульчинский № 1 (русс, армян, казах, язык) 72,5% 500гр в количестве 47,4 кг., номер партии 1007/1, накладная №1166 от 08.06.2018, материал упаковочный комбинированный на основе алюминиевой фольги Спред Тульчинский Экстра № 3 (русс, армян, казах, язык) 82,5% 500гр в количестве 89,03 кг., номер партии 1007/2, накладная № 1166 от 08.06.2018, материал упаковочный комбинированный на основе алюминиевой фольги Спред Тульчинский Экстра № 3 (русс, азерб, груз, язык) 82,5% 500гр. в количестве 189,505 кг., номер партии 0367/3, накладная 429 от 06.03.2018, материал упаковочный комбинированный на основе алюминиевой фольги Спред р/ж Тульчинский № 1 (русс, армян, казах, язык) 72,5% 500гр в количестве 374,255 кг., номер партии 0605/1, накладная 732 от 13.04.2018, материал упаковочный комбинированный на основе алюминиевой фольги Спред Тульчинский Экстра № 3 (русс, армян, казах, язык) 82,5% 500гр в количестве 284,255 кг., номер партии 0842/5, накладная 984 от 20.05.2018, требованиям, установленным в технических условиях ТУ 9572-014-49621624-2012 и в техническом регламенте Таможенного союза «ТР ТС 005/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности упаковки», принятом решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 №769, в редакции, действующей в период поставки упаковочного материала, в том числе требованиям к органолептическим показателям?

Согласно экспертному заключению от 30.04.2019 № 31-33/2019 упаковочный материал, не соответствует требованиям, установленным в ТУ 9572-014-49621624-2012 и в Техническом регламенте Таможенного союза «ТР ТС 005/2011 «Технический регламент Таможенного союза «О безопасности упаковки», принятом решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 769, в редакции, действующей в период поставки упаковочного материала, в том числе требованиям к органолептическим показателям, за исключением партии 0605/1. В результате исследований выяснилось, что образцы: партия 0605/1 - образец соответствует требованиям нормативно-технической документации; партия 0842/5 - образец не соответствует требованиям нормативно-технической документации по следующим показателям: запах - 3 балла (допускается не более 1), окрашивание - присутствует (не допускается) и привкус - посторонний (не допускается); партия 1007/1 - образец не соответствует требованиям нормативно-технической документации по следующим показателям: окрашивание - присутствует (не допускается) и привкус - неопределенный (не допускается); партия 0367/3 - образец не соответствует требованиям нормативно - технической документации по следующим показателям: запах – 2 балла (допускается не более 1), окрашивание - присутствует (не допускается) и привкус - неопределенный (не допускается); партия 1007/2 - образец не соответствует требованиям нормативно-технической документации по следующим показателям: запах - 3 балла (допускается не более 1), окрашивание - присутствует (не допускается) и привкус - неопределенный (не допускается). Таким образом, согласно испытаниям, представленные образцы (за исключением партии 0605/1) не соответствуют установленным требованиям.

После проведения судебной экспертизы ООО «Бора» и ООО «Тульчинка.РУ» представили вышеназванные уточнения иска и встречного иска.

Учитывая изложенное, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из части 1 статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Пунктом 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 304-419 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1). В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2).

Статьей 474 ГК РФ установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (пункт 1). Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2).

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

Пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление № 18) разъяснено, что покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Статьей 477 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1). Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. (пункт 3).

Материалы дела свидетельствуют, что ООО «Бора» (поставщик) и ООО «Тульчинка.РУ» (покупатель) подписали договор от 26.01.2015 № 017/15, в соответствии с которым поставщик обязался произвести упаковочные материалы и передать продукцию покупателю. ООО «Бора» поставило ООО «Тульчинка.РУ» упаковочный материал по товарной накладной от 06.03.2018 № 429 на сумму 682 580,20 рублей, по товарной накладной от 13.04.2018 № 732 на сумму 795 724,70 рублей, по товарной накладной от 20.05.2018 № 984 на сумму 933 153,70 рублей, по товарной накладной от 08.06.2018 № 1166 на сумму 580 610,40 рублей, по товарной накладной от 18.06.2018 № 1222 на сумму 148 381,40 рублей. Упаковочный материал, поставленный по товарным накладным от 06.03.2018 № 429, от 13.04.2018 № 732, ООО «Тульчинка.РУ» оплачен. Упаковочный материал, поставленный по товарным накладным от 20.05.2018 № 984, от 08.06.2018 № 1166, от 18.06.2018 № 1222 оплачен ответчиком частично.

По товарной накладной от 20.05.2018 № 984 некачественный упаковочный материала поставлен на сумму 82 433 рублей 95 копеек, по товарной накладной от 20.05.2018 № 1166 некачественный упаковочный материала поставлен на сумму 84 917 рублей 80 копеек.

ООО «Бора» уточнило исковые требования с учетом поставки некачественного упаковочного материала по товарным накладным от 20.05.2018 № 984, от 20.05.2018 № 1166 (стоимость поставленного некачественного упаковочного материала исключена из требований), частичной оплаты по товарной накладной от 20.05.2018 № 984 в сумме 733 153 рублей 70 копеек, соглашения о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования от 13.11.2018, в соответствии с которым по товарной накладной от 20.05.2018 № 984 была зачтена сумма в размере 26 964 рублей 20 копеек. Сумма задолженности ООО «Тульчинка.РУ» перед ООО «Бора» составляет 1 034 675 рублей 85 копеек (при зачете 979 719 рублей 40 копеек). Ответчик по первоначальному иску с указанной суммой согласен.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что с ООО «Тульчинка.РУ» в пользу первоначального истца подлежит взысканию задолженность за поставленный товар по договору от 26.01.2015 № 017/15 в сумме 1 034 675 рублей 85 копеек.

ООО «Бора» просит взыскать с ответчика по первоначальному иску неустойку за период с 11.06.2018 по 28.05.2019 в сумме 400 687 (четыреста тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 32 копеек в соответствии с представленным расчетом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3 договора от 26.01.2015 № 017/15 за неисполнение покупателем обязанности по оплате в сроки, установленные настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в сумме 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день такой просрочки.

Возражая против взыскания неустойки, ООО «Тульчинка.РУ» ссылается на направление в адрес первоначального истца претензий относительно качества представленного упаковочного материала. Вместе с тем из пункта 6.12 договора от 26.01.2015 № 017/15 следует, что наличие претензии не освобождает покупателя от своевременного исполнения обязательств по текущим взаиморасчетам с поставщиком.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований от 23.05.2019 ООО «Бора» осуществило расчет неустойки по товарной накладной от 20.05.2018 № 984 без учета исключенной из требования стоимости поставленного по товарной накладной от 20.05.2018 № 984 некачественного упаковочного материала в сумме 82 433 рублей 95 копеек, а также без учета зачтенной по товарной накладной от 20.05.2018 № 984 по соглашению о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования от 13.11.2018 суммы в размере 26 964 рублей 20 копеек.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд полагает, что размер неустойки за период с 11.06.2018 по 28.05.2019, с учетом положения пункта 7.3 договора от 26.01.2015 № 017/15 и представленного ООО «Бора» расчета, составляет 366 358 рублей 62 копейки.

Таким образом, исковые требования ООО «Бора» подлежат частичному удовлетворению.

ООО «Тульчинка.РУ», руководствуясь статьей 333 ГК РФ, просит уменьшить размер неустойки. Ответчик по первоначальному иску полагает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и приведет к необоснованной выгоде истца по первоначальному иску. Возможный размер убытков ООО «Бора», которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17) следует, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма № 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 70 Постановления № 7 по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Из пункта 71 Постановления № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 Постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления № 7 кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Предусмотренный договором от 26.01.2015 № 017/15 размер неустойки (0,1%) соответствует размеру неустойки, обычно устанавливаемому в договорах поставки.

Вместе с тем учитывая обстоятельства дела, несоответствие установленным требованиям части поставленного товара, проведение судебной экспертизы по делу, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что нарушение ответчиком срока оплаты поставленной продукции вызвало какие-либо неблагоприятные последствия для истца, арбитражный суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Представитель ООО «Бора» против этого не возражает.

Таким образом, с ООО «Тульчинка.РУ» в пользу ООО «Бора» подлежит взысканию неустойка за период с 11.06.2018 по 28.05.2019 в сумме 250 000 рублей 00 копеек.

По встречному иску ООО «Тульчинка.РУ», отказавшись от части заявленных требований, просит взыскать с первоначального истца денежные средства, перечисленные по товарной накладной от 06.03.2018 № 429, в сумме 54 956 рублей 45 копеек.

Как ранее уже сказано, ООО «Бора» поставило ООО «Тульчинка.РУ» упаковочный материал, в том числе по товарной накладной от 06.03.2018 № 429 на сумму 682 580,20 рублей. Упаковочный материал, поставленный по товарной накладной от 06.03.2018 № 429 ООО «Тульчинка.РУ» оплачен.

Согласно экспертному заключению от 30.04.2019 № 31-33/2019 партия упаковочного материала 0367/3, поставленная по товарной накладной от 06.03.2018 № 429, не соответствует требованиям нормативно - технической документации по следующим показателям: запах – 2 балла (допускается не более 1), окрашивание - присутствует (не допускается) и привкус - неопределенный (не допускается). Стоимость данной партии упаковочного материала составляет 54 956 рублей 45 копеек.

Материалы дела (акт от 20.06.2018 № 11 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей в отношении товара, поставленного по товарным накладным от 06.03.2018 № 429, от 13.04.2018 № 732, от 20.05.2018 № 984, претензии ООО «Тульчинка.РУ» от 25.06.2018 №1, №2, претензия ООО «Тульчинка.РУ» от 24.10.2018 № 1715, экспертное заключение от 30.04.2019 № 31-33/2019) позволяют сделать вывод, что недостатки упаковочного материала, относящегося к партии 0367/3, возникли до его передачи ответчику по первоначальному иску и являются существенными. ООО «Тульчинка.РУ» обратилось к ООО «Бора» с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за названный упаковочный материал, в пределах гарантийного срока. При таких обстоятельствах и в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ ООО «Тульчинка.РУ» вправе потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы.

Учитывая названные обстоятельства, руководствуясь статьями 475, 476, 477 ГК РФ, арбитражный суд полагает, что с ООО «Бора» в пользу ООО «Тульчинка.РУ» должны быть взысканы денежные средства, перечисленные по товарной накладной от 06.03.2018 № 429, в сумме 54 956 рублей 45 копеек.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ № 46) разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Из пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 следует, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 АПК РФ.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Первоначальный истец просит взыскать с ООО «Тульчинка.РУ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 301 рублей 00 копеек.

Между тем ООО «Бора» уменьшило размер исковых требований. Следовательно, из федерального бюджета ООО «Бора» должна быть возвращена государственная пошлина в сумме 3 947 рублей 00 копеек, излишне уплаченная платежным поручением от 19.12.2018 № 3461.

Как ранее уже сказано, размер неустойки за период с 11.06.2018 по 28.05.2019 составляет 366 358 рублей 62 копейки. Данное обстоятельство свидетельствует, что исковые требования ООО «Бора» подлежат частичному удовлетворению. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Тульчинка.РУ» в пользу ООО «Бора» должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований первоначального истца, в сумме 26 699 рублей 00 копеек.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования ООО «Тульчинка.РУ» по встречному иску о взыскании с ООО «Бора» денежных средств, перечисленных по товарной накладной от 13.04.2018 № 732, в сумме 108 533 рублей 95 копеек подлежит прекращению. Следовательно, из федерального бюджета ООО «Тульчинка.РУ» должна быть возвращена государственная пошлина в сумме 3 920 рублей 00 копеек, излишне уплаченная платежным поручением от 28.11.2018 № 28.

Арбитражный суд удовлетворил требование ответчика по первоначальному иску в части взыскания с ООО «Бора» денежных средств, перечисленных по товарной накладной от 06.03.2018 № 429, в сумме 54 956 рублей 45 копеек. При таких обстоятельствах с ООО «Бора» в пользу ООО «Тульчинка.РУ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 985 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 132, 150, 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тульчинка.РУ» (ИНН 3111504841, ОГРН 1063122008520, юридический адрес: 309926, Белгородская область, Красногвардейский район, с. Засосна, ул. Ленина, 108) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бора» (ИНН 4346055628, ОГРН 1034316517498, юридический адрес: 610014, г. Киров, ул. Потребкооперации, 6) задолженность за поставленный товар по договору от 26.01.2015 № 017/15 в сумме 1 034 675 (один миллион тридцать четыре тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 85 копеек, неустойку в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 699 (двадцать шесть тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бора» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 947 (три тысячи девятьсот сорок семь) рублей 00 копеек, излишне уплаченную платежным поручением от 19.12.2018 № 3461.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «Тульчинка.РУ» (ИНН 3111504841, ОГРН 1063122008520, юридический адрес: 309926, Белгородская область, Красногвардейский район, с. Засосна, ул. Ленина, 108) по встречному иску о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бора» (ИНН 4346055628, ОГРН 1034316517498, юридический адрес: 610014, г. Киров, ул. Потребкооперации, 6) денежных средств, перечисленных по товарной накладной от 13.04.2018 № 732, в сумме 108 533 (сто восемь тысяч пятьсот тридцать три) рублей 95 копеек.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бора» (ИНН 4346055628, ОГРН 1034316517498, юридический адрес: 610014, г. Киров, ул. Потребкооперации, 6) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тульчинка.РУ» (ИНН 3111504841, ОГРН 1063122008520, юридический адрес: 309926, Белгородская область, Красногвардейский район, с. Засосна, ул. Ленина, 108) денежные средства, перечисленные по товарной накладной от 06.03.2018 № 429, в сумме 54 956 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 985 (одна тысяча девятьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тульчинка.РУ» (ИНН 3111504841, ОГРН 1063122008520, юридический адрес: 309926, Белгородская область, Красногвардейский район, с. Засосна, ул. Ленина, 108) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 920 (три тысячи девятьсот двадцать) рублей 00 копеек, излишне уплаченную платежным поручением от 28.11.2018 № 28.

В результате судебного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тульчинка.РУ» (ИНН 3111504841, ОГРН 1063122008520, юридический адрес: 309926, Белгородская область, Красногвардейский район, с. Засосна, ул. Ленина, 108) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бора» (ИНН 4346055628, ОГРН 1034316517498, юридический адрес: 610014, г. Киров, ул. Потребкооперации, 6) задолженность за поставленный товар по договору от 26.01.2015 № 017/15 в сумме 979 719 (девятьсот семьдесят девять тысяч семьсот девятнадцать) рублей 40 копеек, неустойку в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 714 (двадцать четыре тысячи семьсот четырнадцать) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.Ю. Шмырин