Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А56-78748/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2025 года Дело № А56-78748/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Герасимовой Е.А., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 19.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А56-78748/2015/ж543,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой, в которой с учетом уточнений просил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в непередаче финансовому управляющему ФИО2 исполнительного листа серии ФС № 030735208, выданного на основании определения от 28.12.2018 по обособленному спору № А56-78748/2014/сд1, и акта возврата земельного участка должнику, подписанного ФИО4 и ФИО3, к соглашению от 09.02.2023 о расторжении договора купли-продажи имущества.

Определением от 20.01.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 20.01.2025 и постановление от 21.04.2025 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела не имеется доказательств возврата исполнительного листа серии ФС № 030735208 в суд, при этом в отчете, составленном арбитражным управляющим ФИО3, данная дебиторская задолженность числилась в активах должника и определением от 15.09.2020 было утверждено положение о порядке реализации имущества должника, в котором данная дебиторская задолженность также была поименована.

Также податель жалобы указывает на то, что в части требования, касающегося передачи документов в отношении земельного участка, финансовый управляющий ФИО2 уточнил заявление и просил признать незаконным бездействие по непередаче только акта возврата имущества, который ему передан так и не был.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 24.07.2019 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением арбитражного суда от 10.12.2021 финансовым управляющим утверждена ФИО3, а определением от 03.05.2023 она была освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 05.07.2024 в качестве финансового управляющего утвержден ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на то, что

ФИО3 не передала ему исполнительный лист серии ФС № 030735208, выданный на основании определения от 28.12.2018 по обособленному спору

№ А56-78748/2014/сд1, и акт возврата земельного участка должнику, подписанный ФИО4 и ФИО3, к соглашению от 09.02.2023 о расторжении договора купли-продажи, обратился в суд с настоящей жалобой на бездействие ФИО3

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) суд в рамках дела о банкротстве рассматривает заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В данном случае суды приняли во внимание, что в рамках обособленного спора № А56-78748/2015/ж533,ж110 по жалобам общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» на бездействие арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО5, выразившееся в непредъявлении в службу судебных приставов исполнительного листа серии ФС № 030735208, судами установлено, что исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлялся, поскольку ответчик добровольно исполнил судебный акт спустя неделю после получения исполнительного листа, передав деньги непосредственно ФИО1 (определение от 18.05.2024, оставленное без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 24.09.2024 и от 17.01.2025).

При этом финансовым управляющим принимались меры по оспариванию

передачи денежных средств наличными непосредственно должнику. Определением от 02.02.2022 по обособленному спору № А56-78748/2015/сд.3 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказано.

В части требования о признании незаконной непередачи ФИО2 акта возврата земельного участка должнику, подписанного на основании соглашения от 09.02.2023, суды пришли к выводу о недоказанности

ФИО2 того, что указанный акт не был ему передан в комплекте с остальными документами, которые были направлены в его адрес почтовыми отправлениями (РПО 10178697107177 и 11746596503506).

Более того определением от 18.05.2024, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 14.03.2025 и от 02.07.2025 по обособленному спору № А56-78748/2015/истр3, ФИО2 отказано в истребовании спорных документов у ФИО3 в связи с недоказанностью наличия данных документов у нее и того, что она намеренно уклоняется от их передачи.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, его кредиторов.

В данном случае с учетом изложенных обстоятельств, установленных среди прочего вступившими в законную силу судебными актами по иным обособленным спорам, суды правомерно, в связи с недоказанностью несоответствия действий ФИО3 законодательству и нарушения ими прав и законных интересов кредиторов либо иных лиц, отказали в удовлетворении рассматриваемой жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных документов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А56-78748/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Мирошниченко

Судьи Е.А. Герасимова

С.Г. Колесникова