Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А54-3898/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3898/2018
г. Рязань
27 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация №17 Касимов" (ОГРН <***>, <...>, литера А1)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Рязанской области (ОГРН <***>, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Касимовская управляющая компания" ОГРН1166234078185; <...>, литера А).

о взыскании задолженности в размере 18620 руб. 25 коп. и пени в размере 450 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 22.01.2019,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №2.2-06/7983 от 01.11.2017,

от третьего лица: не явился, извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация №17К" (далее - ООО "ЖКО №17К", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Рязанской области (далее - Межрайонная ИФНС России №9 по Рязанской области, ответчик) задолженности по договору № 22-В от 27.01.2015 предоставления услуг по вывозу твердых бытовых отходов за период с января 2017 года по февраль 2018 года в размере 18620 руб. 25 коп. и пени за период с 11.02.2017 по 07.05.2018 в размере 2029 руб. 45 коп.

Определением суда от 16.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 31.08.2018 представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истца заявил ходатайство об изменении основания исковых требований и просил взыскать задолженность по договору № 22-В от 18.03.2016 предоставления услуг по вывозу твердых бытовых отходов за период с января 2017 года по февраль 2018 года в размере 18620 руб. 25 коп. и пени за период с 11.02.2017 по 07.05.2018 в размере 2029 руб. 45 коп. Изменение основания исковых требований судом было принято.

Определением от 31.08.2018 суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Касимовская управляющая компания" (прежнее наименование - ООО Управляющая компания "Уютный дом").

В судебном заседании 23.01.2019 представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований в части пени до суммы 450 руб. 14 коп., начисленных за период с 11.04.2017 по 07.05.2018. Уменьшение размера исковых требований в части пени судом было принято.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что в адрес истца уведомление от ответчика о расторжении договора не поступало. Настаивает на том, что услуги по вывозу твердых бытовых отходов в спорный период оказывались истцом.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что договор №22-В от 18.03.2016 был расторгнут ответчиком, о чем истец был уведомлен телефонограммой. Факт оказания истцом услуг в спорный период полагает недоказанным. Указал, что с апреля 2017 года услуги по вывозу твердых бытовых отходов оказываются ответчику на основании договора от 14.04.2017 №15 и государственного контракта от 06.04.2018 №12, заключенных с ООО Управляющая компания "Уютный дом" (в настоящее время - ООО "Касимовская управляющая компания"). Обращает внимание суда на то, что дополнительное соглашение о повышении стоимости услуг в 2017 году от истца в адрес инспекции не поступало, в связи с чем расчет исковых требований составлен неправомерно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 18.03.2016 между ООО "ЖКО №17К" (исполнитель) и Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области (абонент) заключен договор №22-В предоставления услуг по вывозу твердых бытовых отходов (т. 1 л.д. 76-78), по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить абонента транспортом для вывоза твердых бытовых отходов на объект размещения отходов в соответствии с графиком (приложение №1).

Объем отходов составляет 1,5 куб.м. в месяц (пункт 4 договора). Согласно пункту 8 договора, оплата оказываемых услуг производится абонентом до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Общая сумма договора за 2016 год составляет 14468,16 руб. (в редакции дополнительного соглашения №1 от 22.12.2016, т. 1, л.д. 79).

Пунктом 11 договора предусмотрено, что срок действия договора устанавливается с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, а по расчетам - до полного их завершения. Если ни одна из сторон за 15 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении или изменении, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

29.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил о наличии задолженности в сумме 18620,25 руб. и просил погасить данную задолженность (л.д. 38-40 т.1).

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе.

Обязательства сторон возникли из договора от 18.03.2016 №22-В62/14 предоставления услуг по вывозу твердых бытовых отходов, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору №22-В от 18.03.2016 за период с января 2017 года по февраль 2018 года составила 18620,25 руб., в подтверждение чего представлены акты оказания услуг за данный период, подписанные в одностороннем порядке истцом, счета на оплату (л.д. 10-35, 122-125 т.1).

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что договор на 2017 год со стороны ответчика пролонгирован не был, о чем истец был уведомлен телефонограммой, услуги по вывозу отходов истцом с 2017 года ответчику не оказывались

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №25) , если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Как следует из пункта 66 Постановления №25, в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение.

В силу пункта 67 Постановления №25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Договор предоставления услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 18.03.2016 №22-В62/14 заключен сторонами в письменной форме, следовательно, все соглашения к нему, а также предусмотренное заказчиком право на односторонний отказ от договора должны быть совершены в простой письменной форме.

Представленные истцом в подтверждение факта отказа от договора телефонограмма от 09.12.2016, журнал учета исходящих телефонограмм (л.д. 92-94 т.1) не доказывают ни сам факт разговора, ни его содержание, а также не идентифицируют лицо, с которым данный разговор состоялся.

Кроме того, ФИО4, указанная в качестве получателя телефонограммы, не является работником ООО "ЖКО №17К", что подтверждается приказами ООО "Бытсервис" (л.д. 7-8 т.2).

Довод ответчика о том, что ФИО4 фактически являлась работником истца, от его имени осуществляла взаимодействие с инспекцией, являлась исполнителем документов, поступивших в адрес инспекции, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку из представленных истцом писем следует, что они направлялись не истцом - ООО "ЖКО №17К", а иной организацией - ООО "ЖКО №17" (л.д. 29-30 т.2).

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что договор оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов от №22-В от 18.03.2016 прекратил свое действие с 01.01.2017 в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В подтверждение факта оказания услуг по вывозу отходов истцом представлены акты оказания услуг, подписанные в одностороннем порядке истцом, счета на оплату, талоны на утилизацию отходов, путевые листы.

Оспаривая факт оказания истцом услуг по вывозу твердых бытовых отходов, начиная с января 2017 года, ответчик указывает, что с апреля 2017 года услуги по вывозу твердых бытовых отходов оказывались ответчику на основании договора №15 от 14.04.2017 и контракта от 06.04.2018 №12 (л.д. 95-98, 108-11 т.1), заключенных с ООО Управляющая компания "Уютный дом" (в настоящее время - ООО "Касимовская управляющая компания"), в подтверждение чего представлены акты оказания услуг (л.д. 42-58 т.4), платежные поручения (л.д. 99-107, 112-114 т.1). Также ответчик указывает, что в период с января по март 2017 мусор никем не вывозился и хранился в подсобном помещении инспекции.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с обычаями делового оборота, сложившимися между сторонами при исполнении договора от 18.03.2016, сторонами ежемесячно подписывались акты оказания услуг, на основании которых ответчиком производилась оплата (л.д. 13-24 т.5).

Из материалов дела следует, что счета на оплату и акты оказания услуг за период с января 2017 года по март 2017 года истцом были вручены ответчику, о чем свидетельствует расписка в получении, при этом мотивированного отказа от подписания актов заявлено не было. Данный факт ответчиком не отрицается. Как пояснил представитель ответчика, акты не подписывались в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений.

При этом доказательств того, что бытовые отходы в период с января по март 2017 года вывозились самим ответчиком или иным лицом, ответчиком в материалы дела не представлено. Акт оказания услуг за апрель 2017 года, подписанный между ответчиком и третьим лицом, не содержит сведений о том, что объем вывезенных отходов превышает месячный объем, согласованный сторонами договора (л.д. 42 т.4).

В отсутствие доказательств того, что договорные отношения сторонами прекращены, учитывая, что мотивированный отказ от подписания актов оказания услуг ответчиком не заявлен, при этом доказательств того, что в период с января по март 2017 года услуги по вывозу отходов оказывались ответчику иным лицом, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору от 18.03.2016 №22-В за период с января 2017 года по март 2017 года в сумме 3696 руб. 63 коп. подлежащими удовлетворению.

Поскольку, начиная с апреля 2017 года услуги по вывозу твердых бытовых отходов оказывались ответчику на основании договора №15 от 14.04.2017 и контракта от 06.04.2018 №12, заключенных с ООО Управляющая компания "Уютный дом", и оплачивались ответчиком, при этом бесспорных доказательств оказания аналогичных услуг истцом не представлено, доказательств направления в адрес ответчика актов оказания услуг за период с апреля 2017 года по февраль 2018 года также не представлено, в удовлетворении требования о взыскании задолженности в остальной части следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты услуг за период с 11.04.2017 по 07.05.2018 в сумме 450,14 руб. с учетом уменьшения размера исковых требований в данной части (расчет, л.д. 4 т.5).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8 договора от 18.03.2016 №22-В предусмотрена ответственность абонента за нарушение сроков оплаты в виде взыскания неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг за период с января 2017 года по март 2017 года материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 115 руб. 11 коп.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании задолженности в остальной части, исковые требования о взыскании пени в остальной части также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Рязанской области (ОГРН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация №17 Касимов" (ОГРН <***>, <...>, литера А1) задолженность в сумме 3696 руб. 63 коп., пени в сумме 115 руб. 11 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья В.А. Сельдемирова