Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А56-28459/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28459/2021
15 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 607635, Нижний Новгород, с.п. Новинки, Олимпийский <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМЫ ИСКУССТВЕННОГО ИНТЕЛЛЕКТА" (адрес: Россия 198035, Санкт-Петербург, Курляндская улица дом 49 литер б, помещение 6-н офис 1, ОГРН: <***>);

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СИСТЕМЫ ИСКУССТВЕННОГО ИНТЕЛЛЕКТА" (далее - Общество) о взыскании 155 176 руб. 80 коп. долга, 1 250 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 13.04.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Решением в виде резолютивной части от 11.06.2021 в иске отказано.

В суд от Индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Предпринимателем выполнены, а Обществом оплачены следующие услуги:

1. По счету № 880 от 20.10.2020 на сумму 36 487 рублей, оплаченные платежным поручением № 28 от 27.10.2020 со счета ИП Шаман А.В.

2. По счетам № 885 и 887 от 28.10.2020 на сумму 10 120 рублей и 12 298 рублей, соответственно, оплаченные платежным поручением № 306 от 13.11.2020 со счета ООО «Дот-Тех».

3. По счету № 893 от 18.11.2020 на сумму 32 120 рублей, оплаченные платежным поручением № 341 от 26.11.2020 со счета ООО «Дот-Тех».

4. По счету № 897 от 30.11.2020 на сумму 32 718 рублей, оплаченные платежным поручением № 346 от 08.12.2020 со счета ООО «Дот-Тех».

5. По счету № 898 от 04.12.2020 на сумму 13 574 рубля, оплаченные платежным поручением № 348 от 09.12.2020 со счета ООО «Дот-Тех».

Как указал ответчик, оказание иных услуг Общество не поручало Предпринимателю, а последний такие услуги не сдавал.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.08.2015 № 302-ЭС15-8288, подрядчик в подтверждение факта выполнения и сдачи работ должен представить суду доказательства уведомления истца о готовности сдать результат работ, а также акт приема-передачи. Таким образом, как следует из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ.

Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Таких доказательств не представлено.

В силу положений части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Кроме того, надлежащих доказательств наличия между сторонами обязательственных правоотношений в отношении заявленных Предпринимателем услуг (работ) не имеется.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Коросташов А.А.