Решение от 28 сентября 2018 г. по делу № А43-14164/2018

19/2018-185356(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14164/2018

город Нижний Новгород 28 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-215), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Кузнецовой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Монолит-ПСК-7" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Москва,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА АНРО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

о взыскании 302 554 рублей 87 копеек, при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, директор (после перерыва не явился).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит-ПСК-7" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА АНРО» 302 554 рублей 87 копеек, в том числе 275 049 рублей 89 копеек долга и 27 504 рубля 98 копеек пени.

Ответчик в отзыве на иск и в заседании требования ООО "Монолит-ПСК-7" отклонил в полном объеме. Согласно позиции ООО "Группа АНРО", по данным бухгалтерского баланса его задолженность перед истцом составляет 14 655 руб. 97 коп. Ответчик отмечает, что по соглашению сторон взамен утраченного оборудования арендодателю по накладной № 21 от 12.07.2017 года было возвращено оборудование, не являвшееся предметом аренды, а именно, щит стальной Альфа Монолит (80К) 075*3 в количестве 7 штук на сумму 53 652 руб. 41коп. и щит стальной Альфа Монолит (80К) 070*3 в количестве 6 штук на сумму 45 987 руб. 78 коп. ООО "Группа АНРО" выразило несогласие с расчетом неустойки, считая недопустимым включение в сумму расчета пени не только задолженности за аренду, но и долга за доставку и стоимости невозвращенного оборудования. Встречный расчет пени ответчик не представил, позицию относительно наличия задолженности за доставку оборудования не выразил.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв с 18.09. до 25.09.2018 года, после перерыва ответчик явку в заседание не обеспечил.

Как следует из материалов дела, 20.04.2017 года ООО "Монолит-ПСК-7" ("Арендодатель") и ООО "Группа АНРО" ("Арендатор") заключили договор аренды № 51/17-АС, в соответствии с которым ООО "Монолит-ПСК-7" обязалось передать ООО "Группа АНРО" в аренду оборудование общей стоимостью, а именно, комплект элементов

опалубки для производства строительных работ, указанных в Приложении № 1 к договору.

По условиям договора № 51/17-АС от 20.04.2017 года (пункты 4.1-4.3, Приложение № 2,) арендатор в течение 3 банковских дней с момента подписания договора оплачивает авансом в размере 100% обеспечительный платеж в сумме 38 800 руб. а также стоимость аренды. В случае продления срока аренды арендатор в течение 3 банковских дней с момента окончания срока аренды оплачивает в размере 100% стоимость продления аренды.

Оборудование считается принятым арендатором с момента подписания акта приема-передачи (пункт 5.3).

Согласно пункту 5.13 договора оборудование считается возвращенным из аренды с момента подписания сторонами акта возврата

В случае просрочки оплаты по пунктам 4.1-4.3 договора арендодатель вправе требовать, а арендатор обязуется уплатить штраф в размере 0,05% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы платежа (пункт 6.1 договора).

Пунктом 1.6 договора определено, что срок аренды - это количество суток, на которое оборудование переходит от арендодателя к арендатору, срок аренды исчисляется со дня отгрузки оборудования со склада арендодателя до дня возвращения оборудования на склад арендодателя вне зависимости от времени фактического использования оборудования арендатором.

В соответствии с пунктом 3 Приложения № 2 к договору аренды срок аренды составляет 30 дней.

Если после окончания срока аренды арендатор не возвращает оборудование на склад арендодателя, срок аренды продлевается на период до возврата оборудования на склад арендодателя и подлежит оплате в соответствии со стоимостью аренды.

Стоимость и срок продления аренды определяются по согласованию сторон путем подписания уточнений к договору (пункт 1.8 договора).

Пунктами 7, 8 Приложения № 2 к договору аренды определено, что доставка и возврат оборудования осуществляется силами арендодателя за счет арендатора, стоимость доставки, возврата оборудования составляет 14 450 руб. Данные суммы оплачиваются арендатором в полном объеме как дополнительная часть арендной платы одновременно со стоимостью аренды по пункту 4.2 договора.

ООО "Монолит-ПСК-7" передало ООО "Группа АНРО" оборудование общей стоимостью 896 605 руб. 74 коп., что подтверждается следующими актами приема- передачи:

- акт от 22.04.2017 года (т.1,л.д. 40); - акт от 13.05.2017 года (т.1,л.д. 42); - акт от 05.07.2017 года (т.1,л.д. 63); - акт от 07.07.2017 года (т.1,л.д. 64).

ООО "Группа АНРО" перечислило на расчетный счет арендодателя 180 000 руб., в том числе, обеспечительный платеж в сумме 40 000 руб.

Арендатор частично возвратил ООО "Монолит-ПСК-7" оборудование по актам: - акт № 1 от 26.06.2017 года (т.1,л.д. 65); - акт № 2 от 13.07.2017 года (т.1,л.д. 66); - акт № 3 от 03.10.2017 года (т.1,л.д. 67); - акт № 4 от 04.10.2017 года (т.1,л.д. 68).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Группа АНРО" условий договора в части предусмотренных договором аренды платежей, ООО "Монолит-ПСК-7" направило в адрес арендатора претензию от 02.11.2017 года на сумму 388 455 руб.

Отсутствие добровольного удовлетворения изложенного в претензии требования послужило основанием для обращения ООО "Монолит-ПСК-7" в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Группа АНРО" 302 554 руб. 87 коп. (с учетом уточнения), в том числе:

- 275 049 руб. 89 коп. долг по арендной плате, долг за доставку и возврат оборудования, стоимость невозвращенного оборудования;

- 27 504 руб. 98 коп. пени с 01.09.2017 года по 17.04.2018 года на основании пунктов 4.3, 6.1 договора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договором аренды № 51/17-АС от 20.04.2017 года (пункты 4.1-4.3, Приложение № 2,) предусмотрена обязанность ООО "Группа АНРО" по внесению арендной платы за пользование оборудованием, а также платы за доставку и возврат оборудования.

Согласно расчету истца (т.2,л.д. 65-69) общая стоимость арендной платы, подлежащей оплате ответчиком с учетом времени передачи оборудования и его возврата, составила 319 292 руб. 44 коп.

Кроме того, пунктами 7, 8 Приложения № 2 к договору аренды определено, что доставка и возврат оборудования осуществляется силами арендодателя за счет арендатора, стоимость доставки, возврата оборудования составляет 14 450 руб. Данные суммы оплачиваются арендатором в полном объеме как дополнительная часть арендной платы одновременно со стоимостью аренды по пункту 4.2 договора.

Ответчиком обязанность по оплате доставки оборудования на объект и с объекта не исполнена, в связи с чем истцом предъявлено требование о взыскании с арендатора 78 525 руб.

Также ООО "Монолит-ПСК-7" настаивает на взыскании с ответчика 57 463 руб. 75 коп., составляющих стоимость невозвращенного арендатором оборудования.

Согласно пунктам 3.3.9,3.3.10 договора арендатор обязан возвратить оборудование арендодателю по истечении 10 дней со дня прекращения договора.

Согласно позиции истца, договор аренды прекратил свое действие после 24.11.2017 года.

ООО "Группа АНРО" факт прекращения договора аренды 24.11.2017 года не оспорило.

Из пунктов 1.5, 3.3.10 договора следует, что арендатор обязан оплатить арендодателю стоимость оборудования, не возвращенного по истечении 10 дней после прекращения действия договора.

Согласно представленному истцом расчету (т.2.л.д. 70) стоимость такого оборудования составила 57 463 руб. 75 коп.

С учетом произведенных ответчиком платежей на общую сумму 180 000 руб. задолженность ООО "Группа АНРО" по расчету истца составила 275 049 руб. 89 коп.

Между тем, сумма задолженности нуждается в уточнении.

Согласно актам № 1 от 26.06.2017 года, № 2 от 13.07.2017 года, № 3 от 03.10.2017 года, № 4 от 04.10.2017 года общая стоимость возвращенного арендатором оборудования составила 839 143 руб. 95 коп.

Таким образом , арендатором не возвращено оборудование на сумму 57 461 руб. 79 коп. ( 896 605 руб. 74 коп. - 839 143 руб. 95 коп.).

Соответственно, принимая во внимание отсутствие со стороны ООО "Группа АНРО" иных платежей, за исключением 180 000 руб., взысканию с ответчика в пользу ООО "Монолит-ПСК-7" подлежит задолженность в общей сумме 275 047 руб. 93 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае просрочки оплаты по пунктам 4.1-4.3 договора арендодатель вправе требовать, а арендатор обязуется уплатить штраф в размере 0,05% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы платежа (пункт 6.1 договора).

Проверив правильность расчета истца, суд считает, что истец необоснованно производит начисление пени, в том числе и на стоимость невозвращенного оборудования, что условиями договора аренды не предусмотрено.

В соответствии с пунктами 4.3. 6.1 договора пени за нарушение срока перечисления платы за доставку (возврат) оборудования и перечисления арендной платы составят 21 758 руб. 75 коп. (10% от 217 588 руб. 75 коп.)

Довод ответчика о необходимости осуществления расчета задолженности по договору с учетом произведенного им по согласованию с ООО "Монолит-ПСК-7" возврата взамен утраченного оборудования, не являвшегося предметом аренды, судом отклоняется.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами уменьшения задолженности с учетом оборудования, указанного в накладной № 21 от 12.07.2017 года. Кроме того, в последней отсутствуют какие-либо сведения об ее относимости к договору № 51/17-АС от 20.04.2017 года.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Монолит-ПСК-7" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Москва, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА АНРО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-ПСК-7" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), <...> 806 рублей 68 копеек, в том числе 275 047 рублей 93 копейки долга и 21 758 рублей 75 копеек пени, а также 8 879 рублей 04 копейки расходов по государственной пошлине.

В остальной части иск оставить без удовлетворения. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Игнатьева