Решение от 21 января 2018 г. по делу № А45-31099/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31099/2017
г. Новосибирск
22 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРА» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к научно-производственному объединению «ЭЛСИБ» публичное акционерное общества (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 1281500 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 26.12.2017);

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 29.12.2016),

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕРРА» (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с уточненными исковыми требованиями к научно-производственному объединению «ЭЛСИБ» публичное акционерное общества (далее – ответчик) о взыскании 135500 руб. договорной неустойки за период с 29.09.2017 по 29.12.2017 из расчёта 0,1% за каждый день просрочкиОтветчик, организуя защиту против иска, представил в материалы дела платежные поручения об оплате задолженности, заявил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

20.07.2015 между истцом и ответчиком был заключен сублицензионный договор № 11971000 (далее - Договор).

Истец в соответствии с пунктами 1.1, 2.1.1 Договора предоставил ответчику права использования программ для ЭВМ, в согласованном в Приложении № 1 к Договору (далее - Приложение) наименовании и количестве, что видно из Акта на передачу прав № 835 от 31.07.2017 (далее - Акт), подписанного уполномоченными представителями сторон. Общая сумма переданных прав составила 2000000 руб., что также подтверждается Актом и соответствует согласованной в Договоре и Приложении цене.

Истец утверждает, что претензий по объему, качеству и срокам ответчиком не предъявлено.

Согласно пункту 2.2.1 Договора ответчик обязан выплатить истцу цену программ для ЭВМ, указанную в пункте 3.1 Договора, а в пункте 3.1. Договора установлено, что цена программ для ЭВМ, порядок и форма платежей определяются в Приложении. Как видно, из представленного в пункта 3 Приложения графика оплаты, срок платежа в третий год действия соглашения истекает 26.09.2017. Однако в обозначенный срок платеж от ответчика не поступил.

Пунктом 9.1 Договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из Договора или в связи с ним, будут разрешаться путем переговоров между Сторонами, в связи с чем представитель Истца направил на электронную почту представителя Ответчика Информационное письмо (Исх. № 0352-17 от 13.09.2017, в котором просит погасить образовавшуюся задолженность, а также начисленную на нее неустойку.

Истцом во исполнение пункта 9.2 Договора на адрес ответчика была направлена претензия, полученная ответчиком 04.10.2017, однако ответа не получено.

В процессе рассмотрения дела в суде, ответчик оплати задолженность в размере 1000000 руб. в полном объеме, в связи с чем истец уточнил требования в указанной части, уточнение требований принято судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец настаивает на взыскании с ответчика 135500 руб. договорной неустойки за период с 29.09.2017 по 29.12.2017.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Организуя защиту против иска, представил в суд платежные поручения № 11785 от 18.12.2017, № 12409 от 29.12.2017, свидетельствующие об оплате задолженности.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы сторон, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности его требований, при этом суд исходит из следующего:

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков ежегодных платежей, указанный в Приложении № 1 к Договору, в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы равной ежегодному платежу, суд находит соответствующими требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Договора (пункт 5,2) в сумме 135500 руб. договорной неустойки за период с 29.09.2017 по 29.12.2017 с учётом длительности существования задолженности и суммы основного долга, погашенной ответчиком после обращения истца за судебной защитой.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, поскольку последний оплатил задолженность по договору после обращения истца с иском в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРА» (ОГРН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с научно-производственного объединения «ЭЛСИБ» публичное акционерное общество (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРА» (ОГРН <***>) 135500 руб. договорной неустойки за период с 29.09.2017 по 29.12.2017 из расчёта 0,1% за каждый день просрочки, 25815 руб. государственной пошлины.

Взыскать с научно-производственного объединения «ЭЛСИБ» публичное акционерное общество (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1040 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.Ф. Шевченко