Решение от 23 февраля 2022 г. по делу № А60-33819/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33819/2021
23 февраля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Н. Морозова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В.Мартынцевой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Вторметалл» (ИНН <***>), ФИО6, ФИО7,

при участии в судебном заседании

от ФИО5: ФИО8, представитель по доверенности от 07.09.2021.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.


01.12.2014 в суд поступило заявление должника, ООО «Вторметалл», о признании его банкротом.

Определением суда от 15.01.2015 заявление ООО «Вторметалл», о признании его несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу № А60-52745/2014.

Определением суда от 02.03.2015 требования ООО «Вторметалл» признаны обоснованными. В отношении ООО «Вторметалл» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО6. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №44 от 14 марта 2015 года.

Определением суда от 17.06.2015 (резолютивная часть от 11.06.2015) в отношении ООО «Вторметалл» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 11.12.2016. Внешним управляющим утвержден ФИО6. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.07.2015 № 117.

Решением суда от 27.10.2016 (резолютивная часть от 20.10.2016) процедура внешнего управления в отношении ООО «Вторметалл» прекращена. ООО «Вторметалл» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 20.04.2017. Конкурсным управляющим ООО «Вторметалл» утвержден ФИО6. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2016 № 205.

Определением суда от 30.08.2018 конкурсный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

13.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 04.03.2019 заявление принято к производству и назначено судебное разбирательство на 01.04.2019.

Определением суда от 05.09.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вторметалл», производство по обособленному спору приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Определением суда от 20.01.2020 (резолютивная часть от 15.01.2020) производство по делу № А60-52745/2014 о банкротстве ООО «Вторметалл» прекращено.

В Арбитражный суд 12.05.2021 поступило заявление ФИО1 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Определением от 14 мая 2021 года заявление ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности оставлено без движения до 14.06.2021.

Определением суда от 09.06.2021 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 08.07.2021.

В арбитражный суд 08.07.2021 от ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением суда от 15.07.2021 (резолютивная часть 08.07.2021) выделено в отдельное (исковое) производство заявление ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, с присвоением делу номера №А60-33819/2021. Назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда на 10.08.2021.

В арбитражный суд 09.08.2021 через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр"), от ФИО1 поступило доказательство публикации сообщения на ЕФРСБ, и направления заявления ФИО5

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, и назначил судебное заседание на 08.09.2021.

В арбитражный суд 01.09.2021 от ФИО3 поступило заявление о присоединении к исковому заявлению.

06.09.2021 от ФИО2 поступило заявление о присоединении к исковому заявлению.

08.09.2021 от ФИО4 поступило заявление о присоединении к исковому заявлению.

В арбитражный суд 07.09.2021 через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр"), от ФИО1 поступило заявление о внесении изменений в исковые требования.

В судебное заседание 18.10.2021 ответчиком представлен отзыв, просит в удовлетворении заявления отказать.

Определением суда от 18.10.2021 судебное разбирательство отложено на 18.11.2021.

От ФИО1 в арбитражный суд 08.11.2021 через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр") поступили возражения на отзыв ответчика.

На основании определения заместителя председателя суда от 09.11.2021 произведена замена судьи К.А. Савицкой для рассмотрения дела №А60-33819/2021 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью Д.Н. Морозова.

От ответчика в арбитражный суд 12.11.2021 поступило дополнение № 1 к отзыву.

Определением суда от 18.11.2021 судебное разбирательство отложено на 16.12.2021.

От ФИО1 в арбитражный суд 15.12.2021 поступили возражения на дополнения № 1 к отзыву ответчика.

Определением суда от 16.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Вторметалл» (ИНН <***>), ФИО6. Судебное разбирательство отложено на 18.01.2022.

13.01.2022 в арбитражный суд от ФИО1 поступили письменные объяснения с приложениями, в т.ч. доказательствами отправки ФИО6

13.01.2022 в арбитражный суд от ФИО6 поступило письменное мнение с приложениями.

Дополнительно 16.01.2022 от ФИО1 в арбитражный суд поступило ходатайство о привлечении ФИО6 к начислению процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ.

Определением суда от 18.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО7. Судебное разбирательство отложено на 16.02.2022.

От арбитражного управляющего ФИО7 в арбитражный суд 09.02.2022 поступил отзыв, поддерживает заявление.

От ФИО3 09.02.2022 в арбитражный суд поступило дополнение к заявелнию.

10.02.2022 от ФИО2 в арбитражный суд поступило дополнение к заявлению.

От ФИО1 в арбитражный суд 14.02.2022 поступило заявление о взыскании ущерба с конкурсного управляющего ФИО6, которое суд с учетом заявленных требований расценивает как ходатайство о привлечении ФИО6 в качестве соответчика.

От ФИО9, ФИО10 и ФИО11 14.02.2022 и 15.02.2022 в арбитражный суд поступили заявления о присоединении к исковым требованиям.

В настоящем судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, судом к материалам дела приобщены письменные пояснения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю. Лицо, чьё сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию.

Ходатайства ФИО9, ФИО10 и ФИО11 о присоединении к исковым требованиям подлежат удовлетворению.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении ФИО6 в качестве соответчика судом отказано, поскольку это привело бы к затягиванию судебного процесса (ч. 5 ст. 159 АПК РФ) в связи со спецификой рассмотрения исков об убытках к арбитражным управляющим. Кроме того, ФИО1 не лишен права обратиться к указанному лицу с самостоятельным иском вне рамок настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 05.09.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вторметалл» на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, производство по обособленному спору приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон № 266-ФЗ), статья 10 Закона о банкротстве исключена, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Вместе с тем, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ, разъяснения, содержащиеся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что обстоятельства, в связи с которыми заявлены требования о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, а заявления о привлечении к субсидиарной ответственности поступили в суд после вступления в силу указанного Закона, арбитражный суд полагает, что настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона № 266-ФЗ), и процессуальных норм, предусмотренных Законом № 266-ФЗ.

Изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Судом установлено, что на дату прекращения производства по делу 15.01.2020 размер непогашенных требований кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов ООО «Вторметалл» составляет 17 676 240,06 руб., требований кредиторов второй очереди по текущим платежам об оплате труда – 1 200 412,54 руб.

Согласно абзацам 10-11 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату введения соответствующих процедур, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен.

В силу пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Введение в отношении ООО «Вторметалл» внешнего управления произведено определением суда от 17.06.2015 (резолютивная часть от 11.06.2015) на основании решения собрания кредиторов от 04.06.2015, принятого уполномоченным органом, обладавшим 97,75% голосов.

В последующем, при открытии в отношении должника конкурсного производства 20.10.2016, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, а также наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществлению процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

Положения п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, не могут быть истолкованы таким образом, что продолжение деятельности юридического лица - должника в период конкурсного производства является оправданным до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов.

Приведенная норма направлена на предоставление собранию кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, настаивая на производстве должником товаров (выполнении работ, оказании услуг), неоправданно наращивает кредиторскую задолженность, что в свою очередь негативным образом сказывается на конкурсной массе (п. 4 подраздела «Практика применения законодательства о банкротстве» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В рассматриваемом случае непогашенные текущие обязательства истцов представляют собой задолженность по заработной плате, образовавшуюся в результате осуществления должником производственной деятельности в процедурах банкротства (внешнего управления и конкурсного производства), решение о продолжении которой было принято конкурсными кредиторами должника, несмотря на известные им обстоятельства возможной убыточности такой деятельности.

Для включения задолженности в размер субсидиарной ответственности необходимо установить причинно-следственную связь между недобросовестными действиями ответчика по доведению предприятия до банкротства и наступившим вредом в размере текущих не исполненных обязательств.

Учитывая, что с момента введения в отношении должника процедуры банкротства контролирующие должника лица утратили возможность принимать деловые решения и определять действия должника, ответственность за принятие решения о продолжении производственной деятельности и неблагоприятные имущественные последствия такого решения не могут быть возложены на контролирующих должника лиц.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в размер субсидиарной ответственности ФИО5 не включаются текущие требования истцов, в удовлетворении их суд отказывает.

Из представленного в материалы настоящего дела конкурсным управляющим ФИО7 реестра требований кредиторов по состоянию на 09.01.2020 следует, что размер реестровой задолженности ООО «Вторметалл» перед ФИО1 составляет 200 590 руб., перед ФИО3 - 72 459 руб. 10 коп., перед ФИО4 - 45 012 руб., перед ФИО11 - 41 731 руб. 14 коп.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд заключил о наличии в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для возложения на ФИО5 ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу:

- ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вторметалл» денежных средств в размере 200 590 руб.,

- ФИО3 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вторметалл» денежных средств в размере 72 459 руб. 10 коп.

- ФИО4 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вторметалл» денежных средств в размере 45 012 руб.

- ФИО11 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вторметалл» денежных средств в размере 41 731 руб. 14 коп.

Что касается требований о взыскании с ответчика процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ, арбитражный суд отмечает следующее.

Правовая позиция о необходимости начисления и выплаты конкурсным управляющим процентов по статье 236 Трудового кодекса РФ сформирована в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018. Судебная практика, распространившая указанную позицию на споры о привлечении к субсидиарной ответственности, сложилась еще позднее.

Реестровая задолженность перед бывшими работниками ООО «Вторметалл» сформировалась до 15.01.2015; применение названного выше подхода означало бы фактическое придание обратной силы нормам законодательства о банкротстве, ухудшающим положение лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного в исковых требованиях о процентах суд также отказывает.

Вместе с тем арбитражный суд считает необходимым отметить, что истцы не лишены права на обращение в арбитражный суд, рассмотревший дело, с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена опечатка: вместо «Заявления ФИО9, ФИО10 и ФИО11…» указано «Заявления ФИО9 и ФИО11…». Суд полагает возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении решения в полном объеме на основании ст. 179 АПК РФ, изложив пункт 1 резолютивной части решения следующим образом: «Заявления ФИО9, ФИО10 и ФИО11…».

Руководствуясь ст. 32, 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявления ФИО9, ФИО10 и ФИО11 о присоединении к требованию ФИО1 удовлетворить.

2. В удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении ФИО6 в качестве соответчика отказать.

3. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вторметалл» денежные средства в размере 200 590 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вторметалл» денежные средства в размере 72 459 руб. 10 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вторметалл» денежные средства в размере 45 012 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО11 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вторметалл» денежные средства в размере 41 731 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Д.Н. Морозов