Решение от 2 сентября 2020 г. по делу № А29-7836/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7836/2020
02 сентября 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года, полный текст решения изготовлен 02 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КомиКуэст Интернешнл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице филиала Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми,

Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений,

Администрация муниципального образования городского округа «Усинск»,

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск»,

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми»

Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки»,

об установлении факта, имеющего юридическое значение,


при участии:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 30.09.2019



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КомиКуэст Интернешнл» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения нежилым зданием (ремонтной мастерской), общей площадью 443,5 м2, кадастровый номер 11:15:2501001:269, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 11:15:2501001:53, как своим собственным, в течение срока приобретательной давности, с 14 мая 2002 года.

Определением арбитражного суда от 13.07.2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу (с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон) назначено на 27.08.2020. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице филиала Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми, Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений, администрация муниципального образования городского округа «Усинск», Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск», общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми», государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки».

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» в отзыве на заявление пояснил, что спорное нежилое здание муниципальной собственностью не является, в реестре муниципальной собственности не значится. Разрешение заявления оставил на усмотрение суда.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми в отзыве на заявление сообщило, что в территориальной базе данных Реестра федерального имущества в Республике Коми спорное нежилое здание как объект федерального имущества не учитывается, оставило разрешение дела на усмотрение суда.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» в отзыве на заявление указало, что не является ни собственником, ни балансодержателем спорного нежилого здания и участка, на котором оно расположено. В связи с этим какие либо притязания на данное имущество у организации отсутствуют. Разрешение спора оставило на усмотрение суда.

Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки» в отзыве на заявление пояснило, что в материалах учетно-технической документации не зарегистрировано право личной собственности на здание ремонтной мастерской, расположенное по адресу: Республика Коми, Усинский район, п. Возей, площадью по наружному обмеру 443,46 кв.м.

Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений в отзыве на заявление сообщило, что, согласно данным автоматизированной системы «Учет и управление объектами государственной собственности Республики Коми», объект недвижимости – ремонтная мастерская общей площадью 443,5 кв.м., кадастровый номер 11:15:2501001:269, инвентарный номер 72 05.09.1994, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 11:15:2501001:53, в реестре государственного имущества Республики Коми не учитывается, на основании чего оставило разрешение настоящего дела на усмотрение суда.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми в отзыве на заявление сообщило, что регистрирующий орган не является правообладателем спорного объекта недвижимости, заинтересованным лицом в делах о признании права собственности на объекты недвижимости и не оспаривает чьих-либо прав на объекты недвижимого имущества, а также указало, что судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

Администрация муниципального образования городского округа «Усинск» отзыв на заявление не представила.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивает по основаниям, указанным в заявлении и письменных пояснениях, представленных в суд 26.08.2020.

Заинтересованные лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц по имеющимся в материалах дел доказательствам.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений заявителя и заинтересованных лиц, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указывает заявитель, общество с ограниченной ответственностью «КомиКуэст Интернешнл» с момента своей регистрации, т.е. с 14 мая 2002 года, владеет и пользуется объектом недвижимости – ремонтной мастерской общей площадью 443,5 кв.м., кадастровый номер 11:15:2501001:269, инвентарный номер 72 05.09.1994, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 11:15:2501001:53, территории производственной базы заявителя в поселке Возей муниципального образования городского округа «Усинск» Республики Коми (далее – ремонтная мастерская).

С момента учреждения заявителя по настоящее время эксплуатация ремонтной мастерской производится открыто и добросовестно, до июля 2017 года ремонтная мастерская непрерывно использовалась в производственной деятельности заявителя.

До момента создания общества с ограниченной ответственностью «КомиКуэст Интернешнл» ремонтной мастерской владела и пользовалась Российско-австрийская фирма товарищество с ограниченной ответственностью «КомиКуэст» (позднее переименованное в общество с ограниченной ответственностью «КомиКуэст», ОГРН <***>).

12.08.2003 общество с ограниченной ответственностью «КомиКуэст» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

Как указывает заявитель, общество с ограниченной ответственностью «КомиКуэст Интернешнл» непрерывно владеет и пользуется ремонтной мастерской как своим собственным имуществом с момента своей регистрации, делает это открыто и добросовестно, здание содержится за счет средств заявителя, использовалось для производственной деятельности заявителя при реализации основного вида деятельности – текущего и капитального ремонта скважин, в течение всего срока владения права на пользование, владение или распоряжение ремонтной мастерской третьими лицами не заявлялись.

Заявителем представлен суду технический паспорт ремонтной мастерской от 08.09.1994, согласно которому собственником ремонтной мастерской является товарищество с ограниченной ответственностью «КомиКуэст».

Ремонтная мастерская располагается на земельном участке с кадастровый номером 11:15:2501001:53, общей площадью 66 414 кв.м., переданном администрацией муниципального образования городского округа «Усинск» в аренду заявителю по договору аренды земельного участка № 3886/13 от 11.03.2013 (срок действия договора - до 21.02.2023).

Ремонтная мастерская эксплуатируется в составе имущественного комплекса, находящегося в собственности заявителя и распложенного на арендованном земельном участке, в который входят также следующие нежилые здания: площадью 426 кв.м. (11:15:2501001:110), 377,2 кв.м. (11:15:2501001:111), 117,6 кв.м. (11:15:2501001:112), 16,2 кв.м. (11:15:2501001:113), 426 кв.м. (11:15:2501001:114), 430,8 кв.м. (11:15:2501001:115) и 390,3 кв.м. (11:15:2501001:116).

Как указывает заявитель, у него не имеется оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорный объект; заявитель не относится к категории лиц, по заявлению которых возможно осуществление государственной регистрации прав, указанных в ст.ст. 14 и 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Заявитель считает, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет, пользуется и распоряжается спорным объектом в процессе своей хозяйственной деятельности, обслуживает данный объект, уплачивает соответствующие налоги.

В связи с тем, что в силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»основанием государственного кадастрового учета и государственнойрегистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт, то общество с ограниченной ответственностью «КомиКуэст Интернешнл» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении факта владения спорным объектом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

В силу части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в том числе факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным. При этом владение и пользование недвижимым имуществом должно быть правомерным.

Согласно части 2 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Поскольку с введением в действие Закона СССР «О собственности в СССР» (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности.

В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990.

Доказательств оспаривания прав заявителя на спорное здание в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «КомиКуэст Интернешнл» открыто и непрерывно владеет, пользуется и распоряжается спорным объектом в процессе своей хозяйственной деятельности, обслуживает его, уплачивает соответствующие налоги, при этом каких-либо прав третьих лиц на рассматриваемый объект судом не установлено.

В подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным объектом как своим собственным в течение срока приобретательной давности заявителем представлены суду копия технического паспорта от 08.09.1994 г. на ремонтную мастерскую, копия договора аренды земельного участка от 11.03.2013 № 3886/13, инвентарная карточка объекта учета основных средств, свидетельства о государственной регистрации прав на наружные сети электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, газопровода для газоснабжения печей, выписка из ЕГРН от 24.03.2020, технические паспорта наружных сетей электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, договоры энергоснабжения, на поставку подготовленного нефтяного газа, план границ земельного участка.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт непрерывного, добросовестного и открытого владения заявителем как своим собственным нежилым зданием (ремонтной мастерской), площадью 443,5 кв.м., кадастровый номер 11:15:2501001:269, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 11:15:2501001:53, как своим собственным, с 14 мая 2002 года.

При отсутствии сведений о наличии прежних собственников спорного объекта, следует признать, что заявителем избран надлежащий способ защиты нарушенных прав; оснований считать, что имеется спор о праве, не установлено. Настоящее требование направлено на подтверждение права собственности заявителя с целью последующей регистрации данного права.

С учетом того, что факт добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования заявителем спорным объектом как своим собственным, документально не опровергнут; срок приобретательной давности на момент подачи заявления истек; требование направлено на достижение правовой определенности и стабильности гражданского оборота в отношении спорного имущества; у заявителя отсутствует иная возможность подтверждения возникновения права собственности на спорное имущество, заявление общества с ограниченной ответственностью «КомиКуэст Интернешнл» об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 21 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 в силу части 3 статьи 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что право заявителя на спорное здание кем-либо оспаривается, а также не имеется и доказательств того, что спорный объект числится в реестрах муниципального, республиканского и федерального имущества.

При изложенных обстоятельствах, заявление общества с ограниченной ответственностью «КомиКуэст Интернешнл» следует удовлетворить.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 217, 221, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «КомиКуэст Интернешнл» удовлетворить.

Установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения общества с ограниченной ответственностью «КомиКуэст Интернешнл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) нежилым зданием: ремонтной мастерской, площадью 443,5 кв.м., кадастровый номер 11:15:2501001:269, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 11:15:2501001:53.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомиКуэст Интернешнл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.



Судья Е.А. Бебякина