Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А13-15951/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А13-15951/2021
город Вологда
20 сентября 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Бабаевского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации городского поселения г. Бабаево (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305353220000032, ИНН <***>), ФИО2 в лице законного представителя ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка от 13.09.2021 № 24 недействительным и применении последствий недействительности сделки, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 12.01.2021, от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4 по доверенности от 11.04.2022,

у с т а н о в и л:

Администрация Бабаевского муниципального района (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Администрации городского поселения г. Бабаево (далее – Администрация поселения), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2) о признании договора купли-продажи земельного участка от 13.09.2021 № 24 и записи о праве собственности, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости, недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании результатов межевания недействительными.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ничтожность сделки как совершенной с нарушением требований закона.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 08 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Определением суда от 11 марта 2022 года по ходатайству истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Кадастр-Сервис», эксперту ФИО5.

Определением суда от 26 апреля 2022 года приостановлено проведение экспертизы в связи с представлением ответчиком новых документов по делу.

Определением (протокольным) от 28 июня 2022 года производство по делу возобновлено.

Определением от 05 июля 2022 года судом отменено проведение экспертизы.

Определением суда от 18 августа 2022 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен несовершеннолетний ФИО2 в лице законного представителя ФИО2.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил:

признать договор купли - продажи земельного участка №24 от 13.09.2021 года заключенный между Ответчиком и ФИО2 недействительным;

применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное состояние, а именно:

- обязать ФИО2 вернуть в распоряжение администрации городского поселения г.Бабаево земельный участок с кадастровым номером 35:02:0104002:8;

- обязать администрацию городского поселения г.Бабаево возвратить ФИО2 выкупную цену участка с кадастровым номером 35:02:0104002:8 в размере 423 327 (четыреста двадцать три тысячи триста двадцать семь) рублей 00 коп.

Уточнение заявленных требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Представитель ФИО2 возразил против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили, отзывы не представили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2021 между Администрацией поселения (ссудодатель) и истцом (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования земельным участком №2 (далее – договор безвозмездного пользования), в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 35:02:0104002:8, площадью 15307 кв.м., расположенный по адресу: <...> разрешенным использованием - для склада лесоматериалов (далее – земельный участок) передан в безвозмездное пользование истцу на срок с 01.07.2021 по 30.06.2022.

Как указывает истец, земельный участок передавался истцу не обремененный объектами недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 30.06.2021.

13.09.2021 между Администрацией поселения (продавец) и ФИО2 (покупатель) без проведения торгов заключен договор купли – продажи земельного участка №24 (далее – договор купли-продажи), соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 35:02:0104002:8 передан в собственность ФИО2

В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи на указанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 35:02:0104002:125, принадлежащее на праве собственности ФИО2

Полагая договор купли-продажи недействительным (ничтожным), поскольку на момент заключения договора купли-продажи земельный участок находился в пользовании истца, и Администрация поселения не имела права предоставить земельный участок в собственность, не расторгнув договор безвозмездного пользования, истец обратился с настоящим иском в суд. Также истец указал на ничтожность договора купли-продажи ввиду отсутствия на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ФИО2

После принятия иска к производству земельный участок отчужден ФИО2 своему несовершеннолетнему сыну ФИО2 (запись о регистрации 35:02:0104002:8-35/067/2022-3 от 07.02.2022).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено с пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 75 указанного постановления применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 указанной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В обоснование недействительности договора купли-продажи истец ссылается на наличие заключенного на момент совершения оспариваемой сделки договора безвозмездного пользования.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 700 ГК РФ ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Таким образом, наличие договора безвозмездного пользования на момент заключения договора купли-продажи не влечет недействительность последнего.

Довод истца об отсутствии на земельном участке на момент заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, принадлежащего ФИО2, отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу подпункта 6 пункта 2 указанной статьи без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Нарушение требования о заключении договора на торгах влечет ничтожность сделки на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, как нарушающей установленный законом запрет и посягающей на публичные интересы.

Оспариваемый договор купли-продажи был заключен без проведения торгов в соответствии с пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ с ФИО2 как собственником расположенного на земельном участке объекта недвижимости с кадастровым номером 35:02:0104002:125.

В результате проведения по заказу ФИО2 кадастровых работ по уточнению на местности границ земельного участка кадастровым инженером ООО «АГС» ФИО6 была выявлена реестровая ошибка: фактически на земельном участке расположен объект с кадастровым номером 35:02:0104002:209; объект недвижимости с кадастровым номером 35:02:0104002:125 расположен на земельном участке с кадастровым номером 35:02:0104002:1.

На основании межевого плана от 15.12.2021, составленного кадастровым инженером ООО «АГС» ФИО6, соответствующие изменения относительно местоположения объектов недвижимости внесены в ЕГРН.

Вышеуказанные объекты недвижимости с кадастровыми номерами 35:02:0104002:209, 35:02:0104002:125, а также объект с кадастровым номером 35:02:0104002:208 и земельный участок с кадастровым номером 35:02:0104002:1 были приобретены ФИО2 на праве собственности по договору купли-продажи №ЛККИ-02535-2021 от 08.04.2021, заключенному с АО «ЛПК «Кипелово».

Таким образом, несмотря на выявленную реестровую ошибку и допущенную в связи с ее наличием при заключении договора купли-продажи земельного участка неточность в части указания кадастрового номера объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имеется, поскольку на момент совершения сделки ФИО2 являлся собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 35:02:0104002:209 (здание зерносклада №4), расположенного на земельном участке, и имел право на приобретение данного земельного участка в собственность без проведения торгов.

Довод истца о фактическом отсутствии объекта с кадастровым номером 35:02:0104002:209 в натуре со ссылкой на Экспертное заключение от 26.07.2022 №22-07/210-Э «Строительно-техническая экспертиза. Здание зерносклада №4 по адресу: <...>», составленное ООО «Ремонтно-строительное управление» отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно указанному заключению исследование проводилось визуальным осмотром, по результатам которого на поставленный вопрос: «Соответствует ли здание зерносклада №4, по адресу: <...>, установленным строительным, санитарно-эпидимиологическим и противопожарным нормам и правилам, и не создает ли угрозу жизни и здоровью обслуживающему персоналу и посетителям?» дан отрицательный ответ.

Вместе с тем, нахождение здания в аварийном, руинированном состоянии не означает факт отсутствия объекта недвижимости.

Здание зерносклада №4 состоит на кадастровом учете в качестве объекта недвижимости.

Заключение кадастрового инженера об отсутствии объекта недвижимости, которое является основанием для снятия объекта с кадастрового учета в материалы дела не представлено. О проведении соответствующей судебной экспертизы истцом не заявлено.

Напротив, в соответствии с договором №106/П на разработку проектной документации от 14.02.2022 по заданию ФИО2 ООО «Ремонтно-строительное управление» разработана проектная документация «Реконструкция здания склада по адресу: <...>», что свидетельствует о возможности реконструкции объекта недвижимости для его дальнейшего использования.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит. Судебные издержки на проведение судебной экспертизы в размере фактически понесенных экспертом затрат подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать Администрации Бабаевского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении иска к Администрации городского поселения г. Бабаево (ОГРН <***>, ИНН ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305353220000032, ИНН <***>), ФИО2 в лице законного представителя ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка от 13.09.2021 № 24 недействительным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное состояние.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья С.В. Корепин