Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А38-2302/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2302/2019
г. Йошкар-Ола
15» мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Дудник Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Козьмодемьянский»

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317121500010479, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

третье лицо компания «Omega SA» в лице некоммерческого партнерства адвокатского бюро «Шевырёв и партнёры»

с участием представителей:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия,

от третьего лица – не явилось, извещено надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Козьмодемьянский» (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя (далее – ответчик, предприниматель) ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В заявлении указано, что правонарушение, совершенное ответчиком, выразилось в незаконном использовании товарных знаков «OMEGA» (л.д. 3-5).

Ответчик в отзыве на заявление признал событие административного правонарушения и вину в его совершении, просил освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения либо прекратить дело в связи с истечением срока давности (л.д. 97).

Для участия в деле заявитель, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 85, 86), не явились. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. При указанных обстоятельствах дело в силу части 3 статьи 205 АПК РФ разрешено без участия заявителя, ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

16 апреля 2018 года должностным лицом МО МВД России «Козьмодемьянский» проведен осмотр принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 на основании договора аренды от 05.05.2017 помещения, расположенного в торговом центре «Дионис» по адресу: <...> (л.д. 41-43). В ходе осмотра был обнаружен факт предложения предпринимателем к продаже наручных часов в количестве 1 единицы стоимостью 320 руб., маркированных обозначением «OMEGA», сходным с товарным знаком компании «Omega SA». В связи с отсутствием у предпринимателя разрешения правообладателя на использование указанного товарного знака часы в присутствии предпринимателя и двух понятых были изъяты, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 16.04.2018 с приложением к нему материалов фотосъемки (л.д. 16-19).

Инспектором НИАЗ МО МВД России «Козьмодемьянский» было принято определение от 17.04.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также определение от 18.04.2018 о назначении экспертизы для решения вопроса о том, является ли изъятый товар фальсифицированным (л.д. 14, 32).

По результатам проведенного исследования фотографий изъятой у индивидуального предпринимателя ФИО1 продукции экспертом составлено заключение № 28-05-02/2019 от 28.02.2019 (л.д. 91-93). В нем сделаны выводы о том, что товар являются однородным с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак «OMEGA» (14 класс МКТУ, включающий часы), является контрафактным, так как имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержат воспроизведение товарного знака «OMEGA» (регистрационный номер в реестре товарных знаков - 771475).

Установив в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, инспектор НИАЗ МО МВД России «Козьмодемьянский» составил в отношении неё протокол от 13.03.2019 № 19-050516/438 об административном правонарушении (л.д. 13).

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК МО МВД России «Козьмодемьянский» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения к административной ответственности является административное правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В силу статей 1225 и 1477 ГК РФ товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что использование товарного знака без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, другими законами, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. При этом товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Компания «Omega SA» является правообладателем товарного знака «OMEGA», зарегистрированного в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности под номером 771475 в отношении товаров 14 класса по Международной классификации товаров и услуг, включающего такие изделия, как часы различных видов (л.д. 78-79). В силу положений Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 и Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989, принятого постановлением Правительства РФ от 19.12.1996 № 1503, такие товарные знаки имеют защиту в Российской Федерации, являющейся стороной этого соглашения.

Протоколом изъятия вещей от 16.04.2018, протоколом об административном правонарушении от 13.03.2019 подтверждается, что индивидуальный предприниматель ФИО1 предлагала к продаже часы наручные с нанесенным на них обозначением, идентичным указанному выше товарному знаку «OMEGA». Данное обстоятельство признано ответчиком.

Заключением эксперта от 28.02.2019 и заявлениями уполномоченного представителя компании «Omega SA» от 28.02.2019 подтверждается, что изъятые часы являются поддельной продукцией (л.д. 25-26, 91-93). Также представитель правообладателя товарного знака «OMEGA» сообщил, что право его использования индивидуальному предпринимателю ФИО1 он не предоставлял.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает доказанным событие административного правонарушения, выраженное в предложении к продаже товара поддельного происхождения с незаконно размещенным на нем товарным знаком, и факт его совершения ответчиком.

В силу части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Арбитражный суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, признает индивидуального предпринимателя ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, поскольку ввиду общедоступности сведений о государственной регистрации товарного знака компании «Omega SA» она должна была знать, что использует чужой товарный знак, которому предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации, а в связи с приобретением товара в отсутствие каких-либо документов и за низкую цену не могла не осознавать поддельный характер товара и незаконность воспроизведения на нем такого знака.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Между тем арбитражным судом установлены процессуальные препятствия для привлечения ответчика к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Совершенное ответчиком противоправное деяние имело длящийся характер, так как выражалось в длительном непрекращающемся использовании чужого товарного знака в виде предложения к продаже контрафактного товара. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Следовательно, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности необходимо исчислять с 16.04.2018, когда начальником отделения МО МВД России «Козьмодемьянский» РМЭ, уполномоченным в силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и пункта 1.4 приказа МВД России от 30.08.2017 № 685 составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, осуществлен осмотр объекта торговли предпринимателя и выявлены достаточные данные, указывающие на совершение последним противоправного деяния в виде незаконного использования чужого товарного знака.

Таким образом, ответчик мог быть привлечён к ответственности не позднее 16 апреля 2019 года, поэтому на момент принятия арбитражным судом настоящего решения срок для такого привлечения считается истекшим.

Последствия истечения срока давности прямо определены законом. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 2 от 27 января 2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска срока давности привлечения к административной ответственности, не подлежащего восстановлению, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд отказывает заявителю в привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве дополнительного наказания конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Однако в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, предмета административного правонарушения, изъятого из оборота либо находившегося в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащего обращению в собственность государства или уничтожению.

Кроме того, согласно пункту 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при отказе в привлечении лица к административной ответственности административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения не может быть применено. Вместе с тем в решении арбитражного суда должны быть решены вопросы об изъятых вещах с учетом положений части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению, а вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

В пункте 4 статьи 1252 ГК РФ указано, что контрафактная продукция по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ. Так, согласно пункту 2 статьи 1515 ГК РФ введение в оборот контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, возможно только в общественных интересах (при этом правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения).

Материалами дела подтверждено, что изъятые у ответчика часы наручные являются контрафактным товаром. При этом необходимость их использования в общественных интересах арбитражным судом не установлена. Учитывая, что совершение каких-либо сделок с указанным товаром на территории России невозможно, он должен быть изъят из оборота для последующего уничтожения.

При таких обстоятельствах конфискация предмета административного правонарушения в рассматриваемом деле не может быть применена, и такие предметы подлежат изъятию у лица, совершившего правонарушение.

Изъятый товар находится в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Козьмодемьянский» по адресу: <...>.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Козьмодемьянский» в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317121500010479, ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

2. Изъять из оборота и незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317121500010479, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Козьмодемьянск Горномарийского района Республики Марий Эл, место жительства: <...>, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя: 05.05.2017) для последующего уничтожения часы наручные, незаконно маркированные сходным с товарным знаком компании «Omega SA» «OMEGA» (регистрационный номер 771475) обозначением, в количестве 1 ед., сведения о которых содержатся в протоколе изъятия вещей и документов от 16.04.2018.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин