Постановление от 16 марта 2020 г. по делу № А75-2906/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-2906/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИТИ СТРОЙ ГРУПП» на решение от 31.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 18.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Рожков Д.Г.) по делу № А75-2906/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Югорск» (ОГРН 1028601843918, ИНН 8622000931, адрес: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Югорск, ул. Мира, 15) к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ СТРОЙ ГРУПП» (ОГРН 1144028002470, ИНН 4028058135, адрес: 248017, Калужская область, г. Калуга, ул. Московская, д. 290, офис 4) о взыскании 1 282 677 руб. 70 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Югорск» (далее – ООО «Газпром Трансгаз Югорск», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ СТРОЙ ГРУПП» (далее – ООО «СИТИ СТРОЙ ГРУПП», ответчик) о взыскании 1 270 851 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 31.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «СИТИ СТРОЙ ГРУПП» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что подписание истцом актов о приемке выполненных работ без разногласий и замечаний свидетельствует о соответствии результата работ исполнительной документации и подтверждает фактическое выполнение работ в объеме, указанном в актах приемки выполненных работ; обнаруженные заказчиком несоответствия имеют явный характер и могли быть выявлены заказчиком при осуществлении строительного контроля, а также при приемке работ, поэтому заявленные требования удовлетворены судами без законных оснований.

В суд округа от ООО «Газпром Трансгаз Югорск» поступил отзыв, согласно которому ООО «Газпром Трансгаз Югорск» просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнений ООО «СИТИ СТРОЙ ГРУПП» к кассационной жалобе в связи с отсутствием доказательств направления дополнений другим лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 2 статьи 279 АПК РФ.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между ООО «Газпром Трансгаз Югорск» (заказчик) и ООО «СИТИ СТРОЙ ГРУПП» (подрядчик) заключен договор № КР-ВТС-53065/1-16 на выполнение работ по КР ВТС в 2016 году на объектах ООО «Газпром Трансгаз Югорск»: Белоярское УАВР, Здание крытой стоянки автотранспорта, инв. № 16_1033; Перегребненское ЛПУ МГ, ДЛО 461 км Надым-Пунга I, инв. № 184; Комсомольское ЛПУ: Дом оператора с хозпостройками ГРС п. Агириш, инв. № 004896; Здание оператора, инв. № 10900000_0512; Здание оператора ГРС, инв. № 10900000_1354 (5 шт.) (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный настоящим договором срок работы по капитальному ремонту (далее – работы) объектов (далее – объекты), согласно Приложению № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, определяющему перечень объектов, объемы, стоимость и сроки работ, выполняемых подрядчиком по договору, а заказчик обязуется принимать работы, фактически выполненные подрядчиком по договору, в соответствии и в объеме, предусмотренном СД, предоставленной заказчиком, и оплачивать их стоимость в соответствии с разделом № 6 договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ, указанных в пункте 2.1 договора составляет с НДС: 40 904 447 руб. 48 коп., определена Приложениями № № 1, 1.1 к настоящему договору.

Цена работ является твердой (неизменной) и представляет собой полную стоимость работ по договору, даже если на момент заключения договора и подготовки технической документации исключается возможность определить полный объем работ по договору. Цена работ включает в себя стоимость подрядных работ, указанных в технической документации, и любых иных работ, необходимых для капитального ремонта объекта и его нормальной эксплуатации, стоимость материалов, а так же учитывает все возможные расходы подрядчика, включая, но не ограничиваясь расходами, указанными в пункте 3.2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора приемка выполненных работ производится заказчиком у подрядчика ежемесячно на основании представленной в соответствии с типовым порядком по приемке выполненных работ по диагностическому обследованию, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту объектов ПАО «Газпром», утвержденному заместителем Председателя Правления ПАО «Газпром» В.А. Маркеловым 17 февраля 2015 года, исполнительной документации, документов, подтверждающих фактические затраты подрядчика (Приложение № 11) и форм первичной учетной документации КС-2 (Приложение № 3) с включением стоимости МТР, используемых подрядчиком для обеспечения данных работ в отчетном месяце, КС-3 (Приложение № 4), КС-6А заверенных подписями руководителей или ответственных лиц (по доверенности) с указанием должности, фамилии, даты подписания и печатями заказчика и подрядчика.

Факт наличия подписанного со стороны заказчика акта выполненных работ по форме КС-2 не освобождает подрядчика от ответственности за дефекты, отступления и недостатки, допущенные им при производстве работ, которые были установлены заказчиком, сторонней организацией, указанной в пункте 7.1.12 договора или контролирующими органами (пункт 5.4 договора).

Выполненные подрядчиком во исполнение указанного договора работы на общую сумму 3 651 482 руб. 86 коп. сданы ответчиком истцу по акту приемки выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.03.2016 № № 1; указанные работы заказчиком оплачены.

По утверждению истца, в акте приемки выполненных работ от 31.03.2016 № 1 стоимость укладки дорожных железобетонных плит площадки ГСМ указана исходя из количества плит - 6 шт., при этом стоимость работ по монтажу того же количества плит рассчитана исходя из ошибочного объема - 60,48 м3, что составляет 36 шт. плит дорожных марки ПДН размером 6*2*0,14 м. Данная ошибка была допущена в локальном сметном расчете № 25/04/0158/2015-Изм.1 (позиция 177), на основании которого составлялся акт по форме КС-2, в связи с технической опечаткой при указании размеров дорожной плиты марки ПДН: вместо действительных размеров 6*2*0,14 м. указано: 6*12*0,14 м.

Ссылаясь на необоснованное предъявление к оплате заказчику затрат на монтаж дорожных плит, рассчитанных исходя из завышенного объема плит ПДН, указанного в акте приемки выполненных работ, ООО «Газпром Трансгаз Югорск» направило в адрес ООО «СИТИ СТРОЙ ГРУПП» претензию от 05.09.2018 № 31/01/16-1902 о возврате 1 270 851 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 711, 720, 721, 740, 743, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), и пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, возникшего в результате получения денежных средств за частично не выполненные работы.

Апелляционный суд оставил решений суда первой инстанции без изменения.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статей 711, 746 ГК РФ оплате подлежат только фактически выполненные и принятые заказчиком работы надлежащего качества.

Факт выполнения и приемки подрядных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ (статья 753 ГК РФ). При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма № 51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ответчик не отрицал факт укладки именно плит марки ПДН размером 6*2*0,14 м. общим объемом 10,08 м?, проанализировав условия договора № КР-ВТС-53065/1-16, содержание локального сметного расчета № 25/04/0158/2015-Изм.1, акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.03.2016 № № 1, акта обследования от 12.03.2015, акта освидетельствования выполненных работ от 31.03.2016 № 59, суды обоснованно пришли к выводу, что объем фактически выполненных работ оказался меньше предусмотренного сметной документацией, в связи с чем возникло завышение запланированных видов (объемов) работ и материалов по сравнению с фактическим, поэтому основания для получения ответчиком денежных средств по договору в полном объеме отсутствовали, возврату подлежит стоимость невыполненных работ в заявленном истцом размере.

Довод заявителя жалобы о том, что обнаруженные заказчиком несоответствия имеют явный характер и могли быть выявлены заказчиком при осуществлении строительного контроля, а также при приемке работ, не принимается судом округа, как противоречащие сложившейся судебной практике (пункт 12 информационного письма № 51, позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № 19371/13 и делу № 19891/13).

Кроме того, условиями договора также прямо предусмотрена возможность предъявления заказчиком претензий в связи с допущенными при производстве работ подрядчиком дефектами, отступлениями и недостатками, несмотря на подписание актов приемки выполненных работ (пункт 5.4 договора), что соответствует принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и нормам ГК РФ о подряде.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу и доводы апелляционной жалобы, которые ранее были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, фактически сводятся к переоценке выводов суда и не содержат указаний о нарушении норм материального и процессуального права

Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, в кассационной жалобе ООО «СИТИ СТРОЙ ГРУПП» не привело.

Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенными судами решением и постановлением не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12. При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 18.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2906/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Курындина


Судьи Е.В. Клат


А.Л. Полосин