Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А45-22056/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-22056/2020
г. Новосибирск
16 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курганский мясокомбинат «Стандарт» (ОГРН <***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» (ОГРН <***>) , г. Новосибирск

о взыскании 2 143 604 рубля 00 копеек

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» (ОГРН <***>) , г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Курганский мясокомбинат «Стандарт» (ОГРН <***>), г. Москва

о взыскании 69 744 рублей 82 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен

ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.05.2020, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской обратилось общество с ограниченной ответственностью «Курганский мясокомбинат «Стандарт» (далее – истец, ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт», поставщик) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» (далее – ответчик, ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант», покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки № 832 (к) от 25.05.2018 в размере 2 143 604 рубля 00 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Определением от 06.10.2020 судом к производству принято встречное исковое заявление ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» к ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» о взыскании 69 744 рублей 82 копеек.

Исковые требования мотивированы поставкой истцом товара с нарушением допустимого минимального объема поставки товара в размере 95% от заявленного покупателем количества товара в конкретной заявке, что повлекло штраф за недопоставку.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителя ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт», извещенного о времен и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 25.05.2018 между ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» (поставщик) и ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» (покупатель) был заключен договор поставки № 832(к) (далее - договор), согласно условиям поставщик обязался поставлять товар в адрес покупателя, а покупатель, соответственно, принимать и оплачивать поставленный товар.

В соответствии с разделами 2, 3 договора поставка производится на основании заказов покупателя, содержащих количество, наименование товара, адрес магазина, в соответствии с графиком поставки.

Согласно п. 8.10 договора оплата партии товара осуществляется с отсрочкой платежа в следующем порядке:

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок 8 рабочих дней со дня приемки товара;

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее 25 календарных дней со дня приемки товара;

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция подлежат оплате в срок не позднее 40 календарных дней со дня приемки товаров.

В соответствии с УПД от 29.05.2020 №357428 и № 357427 истцом поставлен товар, задолженность по оплате которого составила 2 143 604 рубля.

07.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Основанием для предъявления встречного иска послужило ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком, выраженное в нарушении исполнения закупочных заказов по договору поставки.

По первоначальному иску суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, установив факт поставки товара ООО «Курганский мясокомбинат Стандарт» и принятие товара о ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант», подтвержденный представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами, установив факт отсутствия оплаты товара, суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 1 143 604 рубля 00 копеек, в связи с чем исковые требования поставщика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении поставщиком претензионного порядка опровергается представленной в материалы дела претензий, направленной ответчику и оставленной без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд.

По встречному исковому заявлению суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.14 Договора, пунктом 5 Приложения № 5 к Договору (в редакции протокола разногласий) поставщик принял на себя обязательство по соблюдению допустимого минимального объема поставки товара в размере 95% от заявленного покупателем в его конкретной заявке количества товара; при поставке товара менее указанного допустимого минимума покупатель вправе взыскать штраф за недопоставку в размере 5 % от стоимости всего недопоставленного товара.

Ответчиком в адрес истца были направлены претензии о выплате штрафов за недопоставку в период с 01.01.2019 по 30.11.2019:

- за недопоставку в период с 01.01.2019 по 31.01.2019 штраф в размере 628,07 рублей (сумма неисполненных заказов 12 561,30 рубль);

- за недопоставку в период с 01.02.2019 по 28.02.2019 штраф в размере 2 097,37 рублей (сумма неисполненных заказов 41 947,45 рублей);

- за недопоставку в период с 01.06.2019 по 30.06.2019 штраф в размере 18 390,47 рублей (сумма неисполненных заказов 367 809, 38 рублей);

- за недопоставку в период с 01.07.2019 по 31.07.2019 штраф в размере 9 304,21 рублей (сумма неисполненных заказов 186 084,24 рубля);

- за недопоставку в период с 01.08.2019 по 31.08.2019 штраф в размере 8 974,89 рублей (сумма неисполненных заказов 179 497,78 рубль);

- за недопоставку в период с 01.09.2019 по 30.09.2019 штраф в размере 19 330,81 рублей (сумма неисполненных заказов 86 616,25 рублей);

- за недопоставку в период с 01.11.2019 по 30.11.2019 штраф в размере 11 019,00 рублей (сумма неисполненных заказов – 220 380,00 рублей).

В соответствии с условиями Договора покупателем в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес поставщика посредством электронной почты были направлены Акты несоответствия исполнения объемов заказов, которые согласно абз. 7 пункта 5 Приложения № 5 к Договору являются претензией покупателя, в связи с чем суд считает досудебный порядок урегулирован6ия спора со стороны ответчика соблюденным.

В материалы дела представлены спорные заказы, содержащие объемы поставок и доказательства их неисполнения в полном объеме.

Довод истца о то, что в соответствии с пунктом 1.3 Договора в редакции протокола разногласий минимальная партия товара составляет 15 тонн, в противном случае заказы не подлежат рассмотрению поставщиком, судом отклоняется, как противоречащий материалам дела. Так, согласно, представленных ответчиком заказов и доказательств их исполнения, истцом принимались к исполнению и исполнялись заказы менее 15 тонн.

Кроме того, истец не представил доказательств мотивированного отказа от спорных поставок, предусмотренного пунктом 2.6 Договора.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения поставщиком заказов покупателя в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ответчиком встречных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат распределению следующим образом.

Госпошлина по первоначальному иску в размере 33 718 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлина по встречному требованию, уплаченная ответчиком, в размере 2 790 рублей 00 копеек подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курганский мясокомбинат «Стандарт» (ОГРН <***>) задолженности по договору поставки № 832 (к) от 25.05.2018 в размере 2 143 604 рубля 00 копеек, госпошлину в размере 33 718 рублей.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курганский мясокомбинат «Стандарт» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» (ОГРН <***>) 69 744 рубля 82 копейки, госпошлину в размере 2 790 рублей.

В результате зачета взысканных денежных сумм по первоначальному иску в размере 2 177 322 рубля 00 копеек и по встречному иску в размере 72 534 рубля 82 копейки взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курганский мясокомбинат «Стандарт» (ОГРН <***>) 2 104 787 рублей 18 копеек.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.В. Абаимова