Решение от 26 августа 2021 г. по делу № А76-11315/2021

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11315/2021
26 августа 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кудрявцева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Панстрой», г. Челябинск, ОГРН <***> к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска о признании недействительным решения от 16.09.2020 № 13/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 05.10.2020, удостоверение адвоката),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.12.2020 № 05-29/048032, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность от 29.12.2020 № 05-29/048338, служебное удостоверение), ФИО5 (доверенность от 28.12.2020 № 05-29/047988, служебное удостоверение),

от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 30.12.2020 № 05-1-05/028037, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Панстрой», г. Челябинск, ОГРН <***> (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Панстрой») 07.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска) о признании недействительным решения от 16.09.2020 № 13/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование доводов заявления его податель сослался на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений с ООО «Элитстрой», ООО «Стиль-Арт», ООО «Пролед-Урал», ООО «Авионторг», ООО «Снабгрупп», ООО «Лингстон», ООО «Южуралэлемент», ООО «Спецтехком+», ООО «Алмазстройсервис», а также ООО ПКФ «Азимут» (далее – спорные контрагенты) налоговой выгоды необоснованной, поскольку, реальность выполнения работ данными контрагентами и, соответственно, несение в связи с этим фактических расходов налоговым органом не опровергнуты.

При этом налогоплательщик полагает, что проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагентов, удостоверившись в их государственной регистрации, обязанность проверять наличие у контрагента материально-технических и трудовых ресурсов на налогоплательщика не возложена, соответственно указанное обстоятельство не указывает на его недобросовестность.

Общество указало на то, что выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства в деятельности контрагентов не могут влиять на результаты хозяйственной деятельности самого налогоплательщика в отсутствие доказательств его осведомленности о данных фактах, а также при условии реальности исполнения по сделке.

По мнению налогоплательщика, налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности со спорными контрагентами, а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, указывающей на возврат денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение.

Налоговый орган в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, решение налогового органа соответствующим законодательству. В обоснование законности решения инспекция ссылается на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальности сделок между заявителем и спорными контрагентами, о создании фиктивного документооборота с данными контрагентами с целью получения права на вычет по НДС и учет расходов по налогу на прибыль с целью занижения подлежащих уплате налогов.

Также налоговый орган указывает, что первоначально заявителем в декларациях по НДС и книге покупок был отражено приобретение товаров (работ, услуг) только у организаций ООО «Элитстрой», ООО «Стиль-Арт», ООО «Пролед-Урал», ООО «Авионторг», ООО «Снабгрупп», ООО «Лингстон», ООО «Южуралэлемент», ООО «Спецтехком+», ООО «Алмазстройсервис», однако в последствие после получения акта проверки, налогоплательщик произвел замену данных контрагентов кроме ООО «Элитстрой» при исчислении НДС на ООО ПКФ «Азимут» при этом при исчислении налога на прибыль в расходы включены все первоначальные контрагенты – ООО «Элитстрой», ООО «Стиль-Арт», ООО «Пролед-Урал», ООО «Авионторг», ООО «Снабгрупп», ООО «Лингстон», ООО «Южуралэлемент», ООО «Спецтехком+», ООО «Алмазстройсервис» и напротив расходы на приобретение товара у ООО ПКФ «Азимут» не заявлены.

В судебных заседаниях представители налогоплательщика и ответчика поддержали доводы заявления и отзыва на него по изложенным в них основаниям.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Панстрой» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2017 год.

На основании постановления от 18.12.2018 № 10 назначено проведение почерковедческой экспертизы. Уполномоченный представитель налогоплательщика ФИО6 (доверенность от 03.12.2018 № 4) ознакомлен 18.12.2018 с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, ему разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, о чем составлен протокол от 18.12.2018 №10, копия которого получена ФИО6, о чем свидетельствует его подпись на указанном документе.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 10.06.2019 № 15.

Налогоплательщику постановление от 18.12.2018 №10, протокол от 18.12.2018 №10, заключение эксперта от 09.01.2019 №18/1-71) вручены 18.06.2019 в составе приложения №10 к акту выездной налоговой проверки от 10.06.2019 № 15.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений на акт проверки от 10.06.2019 №15 при участии уполномоченных лиц налогоплательщика, Инспекцией принято решение от 09.08.2019 № 6 о проведении в срок до 06.09.2019 дополнительных мероприятий налогового контроля.

Дополнение к акту выездной налоговой проверки от 27.09.2019 № 6 с приложениями вручено уполномоченному представителю налогоплательщика -04.10.2019.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений на данные результаты инспекцией вынесено решение от 16.09.2020 №13/16 о привлечении ООО «Панстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены налог на прибыль организаций за 2017 год в сумме 29 642 278,0 рублей, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2, 3 кварталы 2017 года в сумме 26 979 944 руб., соответствующие пени по налогу на прибыль в сумме 7 810 018,82 рублей, по НДС в сумме 9 719 426,96 рублей, штрафы по пункту 3 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 5 393 070,6 рублей, по налогу на прибыль в сумме 5 882 797 рублей, а также штраф по п. 1 статьи 126 НК РФ в сумме 16 700 рублей.

Основанием для принятия решения послужило установление отсутствия реальности исполнения сделок по выполнению работ и поставке товаров в адрес ООО «Панстрой» организациями ООО «Элитстрой», ООО «Стиль-Арт», ООО «Пролед-Урал», ООО «Авионторг», ООО «Снабгрупп», ООО «Лингстон», ООО «Южуралэлемент», ООО «Спецтехком+», ООО «Алмазстройсервис», а также ООО ПКФ «Азимут» и, соответственно, завышение расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций и вычетов по НДС за 2017 год.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 13.01.2021 №16-07/000127, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, указанное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункту 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 252, 169, 171, 172, НК РФ, условием признания налоговой выгоды, обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов и расходов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием результата (товара, работ), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Нормой статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции, в том числе фиктивных договоров, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих лишь документальное движение и реализацию товара (работ, услуг), не сопровождающееся реальными хозяйственными операциями, в том числе служащих прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от иных контрагентов, с которыми хозяйственные отношения официально не оформлены.

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 Постановления № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из представленных заявителем документов и установлено в ходе проверки Между ООО «Панстрой» (исполнитель) и ООО «Строймеханизация» (заказчик) заключен договор субподряда от 02.03.2017 №Л-176/17 с дополнительными соглашениями для поставки товара и выполнения работ на объекте - Торговый комплекс «Лента», расположенный в г. Каменск-Уральский, общая стоимость работ по договору составляет 178 162 108,0 руб., в том числе НДС – 27 177 270,71 руб.

Между ООО «Панстрой» (подрядчик) и ООО «Основа» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 21.06.2016 №51 на выполнение работ на объекте - строительство жилого дома по адресу: <...>, общая стоимость работ по договору составляет 174 059 033 руб., в том числе НДС. По условиям договора генерального подряда от 21.06.2016 №51, подрядчик обязуется выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций комплекс работ, необходимый для строительства объекта: «Жилой дом с подземной парковкой и торговыми площадями первого этажа, расположенный на земельном участке, площадью 8530 кв.м, по адресу: <...>». Выбор привлекаемых субподрядных организаций для выполнения строительно-монтажных работ осуществляется совместно с заказчиком по критериям, установленным с согласия сторон. Стоимость субподрядных работ согласовывается генподрядчиком с заказчиком.

Между тем документы по выбору привлекаемых субподрядных организаций с указанием критериев выбора в ходе проверки не представлены.

Для исполнения вышеуказанных договоров подряда ООО «Панстрой» согласно представленных документов привлекало в качестве субподрядчиков и поставщиков товарно-материальных ценностей сомнительные организации:

- на объекте - Торговый комплекс «Лента» в г.Каменск-Уральский (заказчик ООО «Строймеханизация»):

1.ООО «Элитстрой» (период сделок - 2 квартал 2017 года, руководитель ФИО7), поставка сыпучих материалов (песок, щебень) и выполнение субподрядных работ по разработке и выемке грунта, вертикальной планировке и уплотнению грунта на участке застройки (сумма сделки - 91 120 100,00 руб., в т.ч. НДС - 13 899 676 руб.).

2.ООО «Стиль-Арт» (период сделки - 3 квартал 2017 года, руководитель ФИО8), выполнение субподрядных работ по вертикальной планировке и уплотнению грунта на участке застройки (сумма сделки - 7 079 043,75 руб., в т.ч. НДС - 1 079 854 руб.).

3.ООО «Пролед-Урал» (период сделки - 3 квартал 2017 года, руководитель ФИО9), выполнение субподрядных работ по вертикальной планировке и уплотнению грунта на участке застройки (сумма сделки - 17 491 602,09 руб., в т.ч. НДС - 2 668 210 руб.).

4.ООО «Авионторг» (период сделки - 3 квартал 2017 года, руководитель ФИО10), выполнение субподрядных работ по разработке и выемке грунта на участке застройки (сумма сделки- 11 660 136,50 руб., в т.ч. НДС - 1 778 665 руб.).

5.ООО «Алмазстройсервис» (период сделки - 3 квартал 2017 года, руководитель ФИО11), поставка сыпучих материалов (песок, щебень), сумма сделки - 3 393 374,99 руб., в т.ч. НДС - 517 633 руб.

- на объекте - строительство жилого дома по адресу: <...> (заказчик - ООО «Основа»):

1.ООО «Снабгрупп» (период сделки - 3 квартал 2017 года, руководитель ФИО12), выполнение внутренних штукатурных работ стен жилых квартир (сумма сделки - 15 513 752,09 руб., в т.ч. НДС - 2 366 505 руб.).

2. ООО «Лингстон» (период сделки - 3 квартал 2017 года, руководитель ФИО13), выполнение внутренних отделочных работ: укладка линолеума, сварка швов, установка плинтусов, установка светильников в жилых помещениях (сумма сделки - 6 559 541,07 руб., в т.ч. НДС - 1 000 608 руб.).

3.ООО «Южуралэлемент» (период сделки - 3 квартал 2017 года, руководитель ФИО14), выполнение внутренних отделочных работ: штукатурка и выравнивание потолков в жилых квартирах, штукатурка и выравнивание стен в местах общего пользования, заливка и стяжка полов в жилых помещениях (сумма сделки - 9 234 309,82 руб., в т.ч. НДС - 1 408 624 руб.).

4.ООО «Спецтехком+» (период сделки - 3 квартал 2017 года, руководитель ФИО15), выполнение внутренних отделочных работ: комплекс работ по оклейке обоями стен жилых помещений, работы по грунтовке и покраске потолков жилых помещений, работы по грунтовке и покраске стен и потолков в местах общего назначения (сумма сделки - 14 816 664,51 руб., в т.ч. НДС - 2 260 169,0 руб.).

Из анализа деклараций и книг покупок ООО «Панстрой» установлено, что на указанных проблемных контрагентов во 2, 3 кварталах 2017 года приходится значительная доля налоговых вычетов (около 70% от общей доли вычетов по НДС), отраженных налогоплательщиком в налоговых декларациях по НДС за указанные налоговые периоды.

В отношении сделок со спорными контрагентами инспекцией в ходе налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.

При анализе расчетных счетов спорных контрагентов установлено, что оплата по сделке с ООО «Элитстрой» произведена обществом в размере 1% от суммы договора, далее поступившие денежные средства снимаются по чекам; оплата по сделкам с ООО «Стиль-Арт», ООО «Пролед-Урал», ООО «Авионторг», ООО «Снабгрупп», ООО «Лингстон», ООО «Южуралэлемент», ООО «Спецтехком+», ООО «Алмазстройсервис» от ООО «ПАНСТРОЙ» на расчетные счета данных организаций не поступала. Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, составленному обществом по состоянию на 31.12.2017, у ООО «Панстрой» числится кредиторская задолженность по сделкам с указанными контрагентами в полном объеме.

У ООО «Элитстрой», ООО «Стиль-Арт», ООО «Пролед-Урал», ООО «Авионторг», ООО «Снабгрупп», ООО «Лингстон», ООО «Южуралэлемент», ООО «Спецтехком+», ООО «Алмазстройсервис» отсутствовали необходимые трудовые ресурсы: сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись, заработная плата работникам или выплаты по договорам гражданско-правового характера не осуществлялись, отсутствуют сведения о наличии в собственности движимого и недвижимого имущества, а также факты осуществления спорными контрагентами реальной финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия расходов на аренду помещения, коммунальных платежей, расходов на оплату труда, найм персонала и т.д.;

Лица, на которых зарегистрированы спорные контрагенты, либо отрицают свое участие в деятельности данных организаций и факт подписания документов (ООО «Стиль-Арт», ООО «Пролед-Урал», ООО «Авионторг», ООО «Снабгрупп», ООО «Лингстон», ООО «Южуралэлемент», ООО «Спецтехком+», ООО «Алмазстройсервис»), либо не владеют информацией о деятельности организаций, руководителями которых они являются (ООО «Элитстрой»);

По результатам проведения почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени «номинальных» руководителей ООО «Элитстрой», ООО «Стиль-Арт», ООО «Пролед-Урал», ООО «Авионторг», ООО «Снабгрупп», ООО «Лингстон», ООО «Южуралэлемент», ООО «Спецтехком+», ООО «Алмазстройсервис», изображения которых расположены в первичных документах (счетах-фактурах, товарных накладных), составленных от имени данных организаций, выполнены не ими, а другими лицами (заключение эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 09.01.2019 № 18/1-71);

В период совершения сделок «проблемными» контрагентами в налоговый орган представлена налоговая отчетность с «нулевыми» показателями (ООО «Стиль-Арт», ООО «Пролед-Урал», ООО «Алмазстройсервис», ООО «Авионторг», ООО «Снабгрупп», ООО «Лингстон», ООО «Южуралэлемент» ООО ООО «Спецтехком+») и (или) минимальными суммами к уплате в бюджет (ООО «Элитстрой», ООО «Стиль-Арт», ООО «Снабгрупп»);

Движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов носит транзитный характер, что характерно для создания мнимого финансового потока, не направленного на ведение финансово-хозяйственной деятельности.

Инспекцией установлено совпадение IР-адресов ООО «Стиль-Арт», ООО «Южуралэлемент», ООО «Снабгрупп», ООО «Пролед-Урал», ООО «Авионторг», что свидетельствует о согласованности действий указанных контрагентов. Управление данными организациями осуществляется с одного IP соединения, с одного компьютера и одними лицами, несмотря на то, что организации находились в период взаимоотношений с ООО «Панстрой» по разным адресам. Денежные средства с расчетных счетов спорных контрагентов снимаются одними и теми же лицами.

Кроме того, при нахождения контрагентов территориально в разных районах г.Челябинск,а документы, полученные налоговым органом в рамках статьи 93.1 НК РФ от данных организаций, направлены из одних и тех же почтовых отделений (совпадают почтовые идентификаторы).

Договоры, предоставленные ООО «Панстрой» по взаимоотношениям со спорными контрагентами, идентичны, имеют одинаковые условия, бланки договоров совпадают.

Спорные контрагенты созданы незадолго до заключения сделок с ООО «Панстрой», а именно: ООО «Элитстрой» (создано 12.04.2017, договоры заключены 12.04.2017, 15.04.2017), ООО «Стиль-Арт» (создано 17.02.2017, договор заключен 29.06.2017), ООО «Снабгрупп» (создано 03.04.2017, договор заключен 25.06.2017), ООО «Пролед-Урал» (создано 14.02.2017, договор заключен 21.06.2017),

На момент заключения договора не были зарегистрированы в качестве юридических лиц: ООО «Южуралэлемент» (создано 18.07.2017, договор заключен 13.07.2017), ООО «Лингстон» (создано 31.07.2017, договор заключен 28.07.2017). Указанные в заключенных с Обществом договорах реквизиты расчетных счетов ООО «Лингстон», ООО «Южуралэлемент» не могли быть известны ни одной из сторон договоров на дату их заключения, поскольку расчетные счета данных организаций открыты позднее даты заключения спорных договоров, что свидетельствует о формальности составления данных договоров.

Инспекцией установлено, что поставка товаров, выполнение работ (услуг) на объектах строительства осуществлялись без участия спорных контрагентов, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Акты о приемке выполненных работ (КС-2) на работы по разработке и выемке грунта, вертикальной планировке и уплотнению грунта, выставленные от имени ООО «Элитстрой», ООО «Авионторг», ООО «Алмазстройсервис», ООО «Пролед-Урал», ООО «Стиль-Арт» в адрес ООО «Панстрой», датированы позднее, чем акты (счета-фактуры), выставленные Обществом в адрес заказчика (ООО «Строймеханизация»). Кроме того, указанными контрагентами в адрес общества работы по разработке и выемке грунта предъявлены в большем объеме (55 613,6 м3), чем ООО «Панстрой» предъявило в адрес заказчика (ООО «Строймеханизация») – 47 761,3 м3, а работы по вертикальной планировке и уплотнению грунта, выполненные спорными контрагентами, составляют 62 414,37 м3 или 53,89 % от объема работ, выполненных от имени ООО «Панстрой» для заказчика ООО «Строймеханизация»).

Из свидетельских показаний работников общества, работников организаций–заказчиков, курировавших ход выполнения работ на объектах (главных инженеров, прорабов, мастеров участков), установлено, что представителей спорных контрагентов они не знают, что работы фактически выполнялись силами ООО «Панстрой» с привлечением арендованной спецтехники с экипажем (для выполнения земляных работ использовалась следующая спецтехника: 1-2 экскаватора, бульдозер 1 единица, для вертикальной планировки, для выемки грунта и обратной засыпки – самосвалы 10-15 единиц, для уплотнения грунта - катки 2 единицы). Свидетели ФИО16 (инженер по охране труда и технике безопасности ООО «Строймеханизация»), ФИО17 (инженер строительного контроля ООО «Строймеханизация») пояснили, что в период их работы в качестве контроля за ходом выполнения ООО «Панстрой» работ проходили оперативные совещания, на которых не присутствовали иные лица, кроме представителей ФИО18 и представителей ООО «Панстрой», курировавших работы (ФИО19, ФИО20).

Свидетель ФИО21 пояснил, что с 2014 года по 2 квартал 2017 года он работал в ООО «Панстрой» в должности мастера общестроительных работ, по совместительству начальником охраны на объекте «Жилой дом по адресу: <...>» и «Жилой дом по адресу: <...>». Должностными обязанностями ФИО21 в ООО «Панстрой» являлись осуществление контроля за качеством выполненных работ и осуществление контроля за ходом строительства, обязанности начальника охраны - сохранность имущества на вышеперечисленных объектах строительства. Свидетель пояснил, что для внутренних отделочных работ другие организации - субподрядчики на строительный объект: <...>, не нанимались, на данные работы ООО «Панстрой» нанимал бригады рабочих без официального трудоустройства. Кроме того, ФИО21 сообщил, что на основании протокола совещания от 22.12.2016 №97 установлены подрядные организации: для благоустройства - ООО «Мастер», вывоз КПД изделий – ООО «Уралспецтехника», работы ОВ, АОВ, ВК, АВК - ООО «ЮУСТМ-2», работы ЭС, СС- ООО «Союзлифтмонтаж», газовая котельная - ООО «Этна Строй».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО22 указал, что в период 2017 года он являлся работником в ООО «Панстрой» в должности разнорабочий, строитель, работу нашел на сайте АВИТО.РУ. Принимал на работу ФИО22 начальник участка - ФИО23. Трудоустройство происходило на объекте строительства в <...>. ФИО22 выполнял на данном объекте отделочные работы, в т.ч. заливка бетона, сварка, укладка кафельной плитки, заливание стяжки. Согласно показаниям свидетеля, кроме него на указанном объекте работали также другие лица, которые были неофициально трудоустроены, работали без трудового договора. На строительном объекте работал сторож, который отмечал время прихода и ухода работников с объекта строительства.

Должностные лица ООО «Панстрой» ФИО24 (главный бухгалтер, с 29.05.2015 по 11.10.2017 занимала должность генерального директора), ФИО20 (с 11.10.2017 по 24.01.2018 занимал должность генерального директора) в ходе допросов в качестве свидетелей не смогли пояснить обстоятельства заключения сделок и выполнения работ на объекте строительства жилого дома по адресу: <...>, в рамках договора от 21.06.2016 №5, заключенного между ООО «Панстрой» и ООО «Основа».

В общем журнале работ по объекту строительства ТК «Лента» в г.Каменск-Уральский в разделе подрядчиков указан ООО «Панстрой», записи по привлеченным субподрядчикам в данном документе отсутствуют, в то время как по правилам в данном журнале указываются все подрядчики, осуществлявшие работы.

В результате анализа документов, полученных Инспекцией в рамках статьи 93.1 НК РФ, установлены реальные поставщики и перевозчики сыпучих материалов (ООО «Каменск-Уральский Карьер», ООО «Спецдом-дорстрой», ООО «КУЗСМ», АО «Каменск-Уральское АТП №14», ООО «Альянс», ООО СК «ЭНЕРГЕТИК», ИП ФИО25, ООО ТК «География», ООО «Лидер», ООО «Дортехстрой», ООО «СНАБКОМПЛЕКТ»), а также организации, оказывающие реальные услуги по предоставлению в аренду спецтехники с экипажем (в том числе ООО «Строймеханизация»по договору на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом от 01.08.2016 №СТМ-75/2016-СМ, ОАО «КАНИК» по договору аренды от 01.04.2017 № 4-1/7, ООО «СК ПРОСПЕКТ» по договору от 02.05.2017 №01/05/17, ООО ПКФ «Строймонтаж» по договору от 27.09.2016 № 314).

Инспекцией в рамках статьи 93.1 НК РФ получены документы (информация) от реальных поставщиков (ООО «Каменск-Уральский карьер» (поставка щебня, песка. скального грунта), ООО «Каменск-уральский АТП-14» (доставка щебня, скального грунта, песка), ООО «Спецдом-дорстрой», ООО «Альянс» (поставка скального грунта с доставкой на ТК «Лента» г.Каменск-Уральский), ООО СК «Проспект» (доставка щебня)) об объемах поставок сыпучих материалов.

При анализе данных документов установлена несопоставимость объемов сыпучих материалов, поставленных от реальных поставщиков, с объемами сыпучих материалов, а также работ, отраженных в документах, составленных от имени ООО «Элитсьрой»: сыпучий материал всего 87 929,72 м3, разработка грунта 21 624 м3, вертикальная планировка 40 240 м3, тогда как в адрес первоначального заказчика ООО «Лента» переданы: разработка и выемка грунта 24 418,4м3, вертикальная планировка 25 997,9 м3.

Исходя из информации, отраженной в товарно-транспортных накладных по транспортировке сыпучих материалов, представленных ООО «Панстрой» и ООО «Элитстрой», налоговым органом определен перечень лиц, подлежащих допросу в качестве свидетелей (водители транспортных средств). Допрошенные в качестве свидетелей индивидуальные предприниматели транспортировку сыпучих материалов на строительный объект, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Каменск-Уральский, на территорию ТК «Лента» по поручению ООО «Панстрой» и ООО «Элитстрой» не осуществляли.

Инспекцией установлен факт вывода денежных средств, полученных ООО «Панстрой» от заказчика работ ООО «Основа» (договор от 21.06.2016 №51) в сумме 30 149 690 руб. в виде перечисления на расчетный счет ИП ФИО26 (ФИО26 с 2014 года получал официальные доходы в ОАО «КАНИК» и ООО «Основа», с 14.03.2014 является руководителем и учредителем ООО «Основа»), оплаты за аренду нежилых зданий, расположенных по адресу: <...> (здание хранилища, нежилое здание цеха обжига, нежилое помещение сушильно-помольного отделения). Далее, денежные средства, полученные от ООО «Панстрой» в сумме 30 149 690 руб. снимаются ФИО26 наличными через банковские карты.

При этом анализ имеющихся в Инспекции сведений о физических лицах, в отношении которых представлены справки по форме №2-НДФЛ и данные персонифицированного учета, а также сведений, предоставленных опрошенными свидетелями, показал, что ООО «Основа» (заказчик) и ОАО «КАНИК» являются аффилированными лицами по отношению к ООО «Панстрой», поскольку сотрудники ООО «Панстрой» являются сотрудниками ООО «Основа», руководитель ООО «Панстрой» ФИО24 является руководителем ОАО «КАНИК» и получает официальные доходы в этих двух организациях.

Сотрудники ООО «Основа» (заказчик) были заявлены ответственными лицами по договору с ООО «Строймеханизация» (заказчик) от имени ООО «Панстрой», часть из них являлись работниками ОАО «КАНИК», предоставляющего ООО «Панстрой» в аренду строительную технику.

Согласно документам, представленным в рамках статьи 93.1 НК РФ, между ИП ФИО26 и ООО «Панстрой» заключены договоры аренды от 01.07.2017 №4, от 01.01.2017 №1, от 01.10.2017 №6, нежилых помещений, расположенных по адресу: адресу <...>, арендная плата составляет в месяц 1 000 000 руб., 1 500 017,67 руб., 809 907,20 руб., соответственно. В адрес ООО «ПАНСТРОЙ» по вышеуказанным договорам ИП ФИО26 за период 2017 года выставлены УПД (счета-фактуры) на общую сумму 26 429 933,64 руб. Акты сверок не составлялись.

Вместе с тем, в ходе осмотра указанных территории по адресу: <...> установлено, что нежилые помещения находятся в аварийном состоянии и не пригодны для использования (нет электричества, отопления, дверей, захламлены кирпичами, блоками, некоторые стены разрушены), что свидетельствует о формальном заключении договоров с целью легализации передачи денежных средств.

Кроме того, установлен факт перечисления денежных средств, полученных Обществом от ООО «Основа», в адрес ИП ФИО27 с назначением платежа «Оплата за материалы и возврат займа по договору займа без НДС». Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, ФИО27 с 26.04.2004 является индивидуальным предпринимателем (основной вид деятельности - торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями), а также сотрудником ООО «Основа».

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу, что ООО «Панстрой» не представило доказательств выполнения работ подрядными организациями ООО «Элитстрой», ООО «Стиль-Арт», ООО «Пролед-Урал», ООО «Авионторг», ООО «Снабгрупп», ООО «Лингстон», ООО «Южуралэлемент», ООО «Спецтехком+», ООО «Алмазстройсервис» в силу следующего:

- работы и услуги, в части комплекса работ по разработке и выемке грунта, вертикальной планировки и уплотнению грунта на объекте ТК «Лента», находящемся в г.Каменск-Уральский, заявленных от лица ООО «Элитстрой», ООО «Стиль-Арт», ООО «Пролед-Урал», ООО «Авионторг» выполнялись собственными силами заявителя, с привлечением спецтехники реальных контрагентов;

- внутренние отделочные работы на объекте строительства жилого дома, находящегося по адресу: <...>, заявленных от лица ООО «Снабгрупп», ООО «Лингстон», ООО «Южуралэлемент», ООО «Спецтехком+», ООО «Алмазстройсервис», выполнялись собственными силами заявителя, с привлечением работников взаимозависимой организации ООО «Основа», а также официально нетрудоустроенных лиц;

- поставка ТМЦ, заявленная от лица вышеуказанных спорных контрагентов, осуществлялась частично реальными поставщиками материалов (без участия спорных контрагентов), частично установлено отсутствие заявленных в документах материалов. При этом, «проблемными» поставщиками данных ТМЦ источник возмещения НДС из бюджета не создан, принятие проверяемым лицом документов к учету было направлено на создание условий для неуплаты налогов в бюджет.

С учетом установленных налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Элитстрой», ООО «Стиль-Арт», ООО «Пролед-Урал», ООО «Авионторг», ООО «Снабгрупп», ООО «Лингстон», ООО «Южуралэлемент», ООО «Спецтехком+», ООО «Алмазстройсервис» необходимых для выполнения заявленных работ трудовых ресурсов, и неподтерждении факта привлечения ими субподрядных организаций, о выполнении работ собственными силами налогоплательщика, а также работниками ООО «Основа» и неофициально привлеченными физическими лицами, без оформления договорных отношений, суд находит обоснованным выводы инспекции о том, что работы на рассматриваемых объектах были выполнены собственными силами заявителя и неформально привлеченными лицами, а со спорными контрагентами умышленно создан фиктивный документооборот, опосредующий выполнение подрядных работ сторонними организациями и приобретение товаров с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль путем «заключения» фиктивных договоров с «номинальными» организациями.

В рассматриваемой ситуации, суд считает, что инспекцией установлена совокупность обстоятельств, указывающих на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по договорам субподряда.

Данные факты в совокупности и взаимосвязи указывают на действия проверяемого налогоплательщика, направленные на умышленное создание формального документооборота с использованием реквизитов фиктивных организаций, с целью получения права на вычеты по НДС и учет расходов по налогу на прибыль и, соответственно, уменьшение налоговых обязательств, в то время как работы фактически выполнялись силами общества либо привлеченных работников без оформления договорных отношений, а не организациями спорными контрагентами, от имени которых были оформлены документы, что исключает возможность учета расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС (ООО «Элитстрой») на основании документов данных организаций.

Само по себе заключение сделок с организациями, имеющими идентификационный номер налогоплательщика, банковские счета и юридический адрес (что может свидетельствовать лишь о ее регистрации в установленном законе порядке), не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды.

В налоговых правоотношениях не допустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное приобретение работ, в то время как фактически спорные работы выполнены работниками налогоплательщика.

После вручения налогоплательщику акта налоговой проверки Обществом в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2017 года:

- 19.04.2019, в которой налогоплательщиком произведена замена нескольких «проблемных» контрагентов (ООО «Пролед-Урал», ООО «Авионторг», ООО «Стиль-Арт», ООО «Алмазстройсервис» (объект заказчика ООО «Строймеханизация»), ООО «Южуралэлемент», ООО «Лингстон» (объект Заказчика ООО «Основа») на новое лицо ООО ПКФ «Азимут». В книгу покупок за 3 квартал 2017 года включены счета-фактуры, выставленные от имени ООО ПКФ «Азимут», датированные с января по март 2017 года, по которым предъявлена сумма НДС к вычету в размере 8 453 594,42 руб. (40 % от общей доли вычетов по НДС за 3 квартал 2017 года).

- 14.06.2019, 17.07.2019 и 27.07.2019, в которых налоговые вычеты по сделкам с ООО «Снабгрупп», ООО «Спецтехком+» исключены, а сумма налоговых вычетов по контрагенту ООО ПКФ «Азимут» увеличена до 13 165 984,0 руб. (что составляет 85,99% от общей доли вычетов по НДС за 3 квартал 2017 года).

Одновременно ООО ПКФ «Азимут» в налоговый орган 02.04.2019 представлены уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017 года, в которой налогоплательщиком в книге продаж произведена замена счетов-фактур контрагента ООО «Арагон» на счета-фактуры ООО «Панстрой» на сумму 55 418 008,29 руб. (в т.ч. НДС - 8 453 594,43 руб.), 01.08.2019 уточненная налоговая декларация за 1 квартал 2017 года в которых произведена замена счетов-фактур контрагента-покупателя ООО «Арагон» на счета-фактуры ООО «Панстрой» уже на сумму 86 198 884,18 руб., в т.ч. НДС - 13 148 982,31 руб.

При анализе сведений, отраженных в налоговых декларациях по НДС за 1 квартал 2017 года, книгах покупок, представленных ООО «Арагон» в налоговый орган в составе налоговой отчетности, установлено, что в составе основных контрагентов в книге покупок продолжало числится ООО ПКФ «Азимут», сумма налоговых вычетов по НДС заявлена ООО «Арагон» по данному контрагенту в размере 37 393 179,09 руб.

Таким образом, с учетом представленных уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2017 года налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты за 2, 3 кварталы 2017 года по счетам-фактурам на общую сумму 191 562 646,0 руб. (в том числе НДС - 29 221 185,0 руб.) по сделкам со следующими контрагентами:

за 2 квартал 2017 года:

- ООО «Элитстрой» по счетам фактурам на общую сумму 91 120 100,0 руб. (в том числе НДС -13 899 676,0 руб.);

За 3 квартал 2017 года:

- ООО ПКФ «Азимут» по счетам-фактурам на общую сумму 86 311 884,0 руб. (в том числе НДС – 13 165 984,0 руб.).

При этом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2017 год, налогоплательщиком включены затраты в сумме 147 311 388,0 руб. по сделкам, оформленным от имени следующих контрагентов: ООО «Элитстрой» (77 220 424,0 руб.), ООО «Стиль-Арт» (5 999 190,0 руб.), ООО «Пролед-Урал» (14 823 392,0 руб.), ООО «Авионторг» (9 881 472,0 руб.), ООО «Снабгрупп» (13 147 247,0 руб.), ООО «Лингстон» (5 558 933,0 руб.), ООО «Южуралэлемент» (7 825 686,0 руб.), ООО «Спецтехком+» (12 556 495,0 руб.), ООО «Алмазстройсервис» (298 549,0 руб.).

В книге покупок по контрагенту ООО ПКФ «Азимут» отражены сделки на сумму 86 311 884,0 руб. (в том числе НДС - 13 165 984,0 руб.), которые сформировались в результате финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Панстрой» в рамках договора поставки от 05.01.2017 №02/4.

По условиям договора поставки от 05.01.2017 №02/4 ООО ПКФ «Азимут» поставляет в адрес ООО «Панстрой» ТМЦ в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в УПД. ООО «Панстрой» производит в адрес ООО ПКФ «Азимут» оплату в размере 100% от стоимости поставленной партии товара, указанной в спецификации, в течение 90 дней после подачи заявки ООО ПКФ «АЗИМУТ».

К указанному договору составлены и подписаны сторонами дополнительные соглашения №№1-9 о переносе срока оплаты товара, поставленного в адрес ООО «Панстрой» (до 05.07.2017, до 05.10.2017, до 05.01.2018, до 05.04.2018, до 05.07.2018, до 05.10.2018, до 05.01.2019, до 05.04.2019, до 05.07.2019, соответственно).

При анализе расчетного счета ООО ПКФ «Азимут» не установлено поступлений денежных средств от ООО «Панстрой» за поставленный товар по указанному договору. Кроме того, контрагент ООО ПКФ «Азимут» в акте инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2017 ООО «Панстрой» не отражен.

Первоначально общество первичные документы в отношении ООО ПКФ «Азимут» в ходе выездной налоговой проверки не представляло, так как в книге покупок, книге продаж за период с 1 по 4 кварталы 2017 года указанный контрагент не числился.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Панстрой» представлены документы по сделкам с ООО ПКФ «Азимут»:

- договор поставки от 05.01.2017 №02/4 с дополнительными соглашениями, подписанный от имени директора ООО ПКФ «Азимут» ФИО28, со стороны Общества - ФИО24;

- акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 между ООО ПКФ «Азимут» и ООО «Панстрой», согласно которому по состоянию на 19.08.2019 задолженность в пользу ООО ПКФ «Азимут»составляет 86 198 884,18 руб.;

- универсальные передаточные документы (УПД) на общую сумму 86 198 884,18 руб. (в том числе НДС - 13 148 982,29 руб.), выставленные ООО ПКФ «Азимут» в адрес Общества;

- приходные ордера по учету поступления материалов от поставщиков за период с 01.01.2017 по 31.12.2017;

- требования-накладные по списанию материалов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017;

- карточки и регистры бухгалтерского и налогового учета.

Кроме того, Обществом представлены пояснения, в которых указано, что частично поставленные ООО ПКФ «Азимут» в адрес ООО «Панстрой» ТМЦ были использованы при работах на объектах, большая часть ТМЦ в 2017 году находилась на ответственном хранении в хозяйственном складском помещении, расположенном по адресу: <...>. При этом документы, подтверждающие данные обстоятельства (нахождение ТМЦ на ответственном хранении в период с 01.01.2017 по 31.12.2017), по требованию Инспекции Обществом не представлены.

При проверки заявленных обществом обстоятельств Инспекцией получены документы (информация) от собственника и арендаторов помещений, находящихся по адресу: <...>, из которых установлены следующие обстоятельства:

- собственником помещений ООО ПО «Электрохимкомплекс» представлен реестр арендаторов за период с 01.01.2017 по 31.08.2019 и сообщено об отсутствии взаимоотношений с ООО «ПАНСТРОЙ» и ООО ПКФ «АЗИМУТ»;

- арендаторы ООО «Алтехнолоджи», ООО «Ингри Тех», ИП ФИО29, ИП ФИО30, ООО «РИФТ», ООО «Торглизинг», ООО «АК Юниторг», ООО «АБАТ-УРАЛ», ООО ТД «Эталон-7» не подтвердили взаимоотношения с Обществом и ООО ПКФ «Азимут».

Допрошенные в качестве свидетелей должностные лица собственника помещения, а также арендаторы нежилых помещений по адресу: <...> б (ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34) подтвердили факт отсутствия взаимоотношений с ООО «Панстрой» и ООО ПКФ «Азимут».

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО ПКФ «Азимут» установлено, что данное юридическое лицом зарегистрировано 15.11.2016 и состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Свердловской области, с 30.08.2018 – на налоговом учете в ИФНС России № 5 по г. Москва. Основной вид деятельности – предоставление факторинговых услуг (ОКВЭД 64.99.5), режим налогообложения – общий.

Директором и учредителем ООО ПКФ «Азимут» является ФИО28. Сведения по форме №2-НДФЛ представлены на 3-х человек: ФИО28, ФИО35, ФИО36 (доходы получали в сентябре, октябре 2017 года).

В налоговом органе имеются показания свидетеля ФИО28 (протоколы допросов от 19.04.2018 № 2569, от 28.09.2017 №33), из которых следует, что ООО ПКФ «Азимут» занималось поставкой отделочных материалов, метизной, кабельной продукции.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, в проверяемом периоде у ООО ПКФ «Азимут» отсутствуют основные средства, транспорт, иное имущество, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Из анализа сведений, содержащихся в налоговой отчетности ООО ПКФ «Азимут», установлено, что контрагентом в книге покупок за 1 квартал 2017 года (период, за который предоставлена уточненная налоговая декларация по НДС с отражением выручки по ООО «Панстрой») отражены вычеты в сумме 48 507 706,69 руб. (97,05%) по контрагенту ООО «Евростандарт». Налоговые декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2017 года представлены ООО «Евростандарт»с нулевыми показателями.

Кроме того, в оборотно-сальдовой ведомости налогоплательщика по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» (общая по всем контрагентам) по контрагенту ООО ПКФ «Азимут» отражено сальдо на начало года - 0 руб., обороты по дебету - 0 руб., обороты по кредиту - 86 198 884,43 руб., остаток на конец года - 0 руб., в карточке счета 60 за 2017 год в отношении данного контрагента отражены только обороты по Кт и сальдо на конец года в размере 86 198 884,43 руб., что в совокупности с отсутствием данного контрагента в актах инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности Общества по состоянию на 31.12.2017 (представленных в ходе выездной проверки до предоставления уточненных деклараций), указывает на формальное включение ООО ПКФ «Азимут» в регистры бухгалтерского учета Общества без реального осуществления сделок с ним.

При сопоставлении оборотов и остатков на конец 2017 года, отраженных в главной книге по счету 10 «Материалы», оборотно-сальдовой ведомости по сч.10, карточке по счету 10 (по всем контрагентам) и в представленной карточке по счету 10 в отношении ООО ПКФ «Азимут» установлено, что обороты по оприходованию и остатки на конец года по данному контрагенту превышают обороты и сальдо на конец по всей организации. Данный факт подтверждает, что карточка по счету 10 «Материалы» (субконто ООО ПКФ «Азимут») составлена фиктивно, в несоответствии с главной книгой, а также с регистрами бухгалтерского учета.

При анализе счетов 90.02 «Расходы», 20 «Расходы на основное производство», 25 «Общепроизводственные расходы», 26 «Общехозяйственные расходы», 91.02 «Внерелизационные расходы» не установлено списания спорных материалов в расходы, уменьшающие прибыль.

По требованию Инспекции ООО ПКФ «Азимут» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Аргон», по которому изначально заявлены налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2017 года, а именно договор от 02.02.2017 №2 КБ/М-17 на поставку кабельной продукции, металлопроката; решение учредителя ООО ПКФ «Азимут» от 15.01.2018 №2/р об одобрении расторжения и аннулирования договора от 02.02.2017 №2 КБ/М-17 в связи с нарушением ООО «Арагон» условий договора, выразившимся в нарушении сроков оплаты за поставленный товар, счета-фактуры, выставленные от имени ООО ПКФ «Азимут» в адрес ООО «Арагон».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что руководитель ООО «Арагон» (ликвидировано 25.05.2018) ФИО37 являлась работником (менеджером) ООО ПКФ «Азимут». Из информации, поступившей от кредитных организаций, установлено совпадение IР-адресов (31.173.100, 37.173.120, 83.149.37.9) у ООО «Арагон», ООО ПКФ «Азимут».

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО ПКФ «Азимут» ФИО28 пояснил, что в конце 2018 года - начале 2019 года он работал с дебиторской задолженностью, с ООО ПКФ «Азимут» не рассчитались дебиторы, в их адрес были выставлены судебные претензии. Данные дебиторы предложили передать имеющуюся задолженность на другого контрагента. Они предложили вернуть товар, который отгрузили в период 2017 года и передать на другое лицо - ООО «Панстрой», для этого по согласованности были переоформлены документы по поставке товара на ООО «Панстрой».

В связи с передачей дебиторской задолженности в период 2019 года от одного контрагента на другое лицо ООО «Панстрой» по согласованности были переоформлены документы по поставке товара на ООО «Панстрой» и была сдана уточненная декларация по НДС за 1 квартал 2017 года, в которой одни контрагенты заменены на другого, а именно ООО «Панстрой».

На какой склад вывозился товар, свидетель не смог пояснить, ФИО водителей, кто принимал груз, а также наименование транспорта, ФИО28 не знает. Назвать водителей и транспортные средства для доставки груза в адрес ООО «Панстрой» ФИО28 не смог, не знает. Документы по поставке товара: договор, универсальные передаточные документы, дополнительные соглашения передавались от ООО ПКФ «Азимут» в адрес ООО «Панстрой» через представителя организации Антона, товарно-транспортные накладные не выписывались. Оплата от ООО «Панстрой» по договору не производилась, имеется задолженность 86 млн.руб.

ФИО28 также пояснил, что обратилось за оказанием данной услуги (переоформление документов) ООО «Панстрой», имеется контактный телефон представителя: 89518113343 (Андрей). Следует отметить, что данный телефон указан директором ООО «Панстрой» ФИО38 в качестве своего контактного телефона в ходе допроса в качестве свидетеля в Инспекции.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО24 (директор ООО «Панстрой» указала, что инициатором заключения договора с ООО ПКФ «Азимут» являлось ООО «Панстрой». При заключении договора с ООО ПКФ «Азимут» обговаривались условия договора по скайпу с руководителем ФИО39, а также с Татьяной (представитель контрагента), контрагент находится в г.Екатеринбурге. ФИО24 пояснила, что лично с руководителем ООО ПКФ «Азимут» и представителем Татьяной не встречалась.

Договор заключен в январе 2017 года на поставку товара (доски, наличники, бревна, остальные стройматериалы) партиями и силами ООО ПКФ «Азимут» (адрес склада поставщика свидетель не знает) на склад-ангар, арендованный Обществом по адресу: <...>, заявки по договору не оформлялись. Антон (работал по договору подряда) занимался приемкой товара на данном складе, каким транспортом доставлялся товар, свидетель не знает, документы передавались от данной организации: УПД через курьера Антона. Свидетель не помнит, выписывались или передавались ТТН от имени ООО ПКФ «Азимут», оплаты по договору не было (рассрочка платежа). В настоящее время произведена ли оплата по данному договору, ФИО24 не знает. Оформление и объем поставок (в том числе наименование товара) ФИО24 не проверяла, полностью приемку товара от ООО ПКФ «Азимут» она доверила Антону. Свидетель не помнит, оформляла ли она акт сверки между ООО ПКФ «Азимут» и ООО «Панстрой».

Таким образом показания ФИО24 о заключении договора поставки с ООО ПКФ «АЗИМУТ» в 2017 году противоречат показаниям ФИО28, согласно которым переоформление договора осуществлялось в конце 2019 года по просьбе ООО «Панстрой».

При этом суд приходит к выводу о невозможности реального осуществления данной операции в 2017 году, поскольку в указанный спорный товар был оформлен как реализованный ООО «Арагон» по договору от 02.02.2017 №2 КБ/М-17.

При этом даже если принять объяснение ФИО28 о переводе долга ООО «Арагон» на ООО «Панстрой» в 2019 году, то в соответствии с требованиями гражданского законодательства такой перевод осуществляется путем заключения договора цессии на дату перевода долга, а не формальным заключением задним числом договора поставки, датированным 2017 годом. Соответственно, право на вычет НДС не могло возникнуть у ООО «Панстрой» ранее заключения договора цессии, то есть в 2019 году.

Однако суд приходит также и к выводу в целом о нереальности отношений заявителя с ООО ПКФ «Азимут» исходя из обстоятельств, установленных налоговым органом, а именно информация о хранении поставленного товара и наличии договора ответственного хранения, полученная в ходе допроса ФИО24, проверена налоговым органом и не нашла своего подтверждения, сделки с ООО ПКФ «Азимут» не были отражены налогоплательщиком и ООО ПКФ «Азимут» ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете в проверяемых периодах, исправление, внесенные в бухгалтерские документы заявителем в связи с формальным включением сделки с ООО ПКФ «Азимут» привели к полному искажению бухгалтерской отчетности и не соответствуют иным отраженным в ней иным сведениям, доказательств фактической транспортировки товара, его использования в предпринимательской деятельности в 2017 году заявителем не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о формальной замене проверяемым лицом спорных контрагентов в книге покупок за 3 квартал 2017 года на ООО ПКФ «Азимут», в отсутствие реальных взаимоотношений между ООО «Панстрой» и ООО ПКФ «Азимут».

При таких обстоятельствах суд критически относиться к представленным представителем заявителя письменным объяснениям ФИО28 о реальности взаимоотношений с заявителем, а также представленным документам актам сверки, простому векселю, переданному 13.10.2020 в оплату задолженности перед ООО ПКФ «Азимут», в соответствии с которым он может быть предъявлен не ранее 31.10.2021. По мнению суда, данные документы представлены с целью исключительно оправдать отсутствие оплаты, в том числе на момент рассмотрения дела в суде, якобы переданного ООО ПКФ «Азимут» товара.

Таким образом суд также приходит к выводу, что совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что имел место фиктивный документооборот по сделкам с ООО ПКФ «Азимут», а представленные к проверке документы не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС и расходы по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога.

В рассматриваемой ситуации заявитель обладал информацией о фиктивности документооборота со спорными контрагентами, умышленно создал данный документооборот, единственной целью документального оформления данных взаимоотношений являлось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем инспекцией правомерно сделан вывод об умышленном совершении заявителем налогового правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. На основании указанной статьи обществу обоснованно начислены пени за неуплату НДС и налога на прибыль в проверяемых периодах.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

Из оспариваемого решения следует, что ООО «Панстрой» по требованиям Инспекции не представлено 66 документов, 101 документ представлен с нарушением сроков, указанных в требованиях о представлении документов.

За данное нарушение Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа (с учетом пунктов 1, 4 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) в сумме 16 700,0 рублей (167*200 руб./2).

Возражений по существу привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 16 700 рублей обществом в заявлении не приведено, соответственно суд не усматривает оснований для признания недействительным решения инспекции в данной части.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности решения инспекции от 16.09.2020 № 13/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и отсутствии оснований для признания его недействительным.

В связи с отказом в удовлетворении требований, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Панстрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Кудрявцева