Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А41-28058/2024

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-28058/24
18 июня 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой О.О., рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление

МУП «РКС» (ИНН <***>, с учетом правопреемства)

к МУП "ВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>)

с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с МУП «Водоканал» в пользу МУП «РКС»:

- пени за период с 20.01.2023. по 12.01.2024 в размере 1403872,87 руб.;

- расходы по уплате госпошлины в размере 27 039 руб.,

возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2148 руб., уплаченную платежным поручением №398 от 15.05.2024,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания, 



УСТАНОВИЛ:

МУП «РКС» (ИНН <***>, с учетом правопреемства) (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП «Водоканал» (далее также ответчик) с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с МУП «Водоканал» в пользу МУП «РКС»:

- пени за период с 20.01.2023. по 12.01.2024 в размере 1403872,87 руб.;

- расходы по уплате госпошлины в размере 27 039 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и по имеющимся в материалах дела доказательствам.



Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 по делу №6660/2023 удовлетворены исковые требования МУП «СП Теплосеть» о взыскании с МУП «Водоканал» в пользу МУП «СП Теплосеть» основной долг по договору теплоснабжения № Аб-300/2019 от 01.02.2019 за октябрь 2020 г. – декабрь 2021 г. в размере 7 336 357, 79 руб., пени с 16.11.2021 по 19.01.2023 в размере 1 713 332, 20 руб.

По состоянию на 12.01.2024 ответчик погасил задолженность по решению суда в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов.

В соответствии с п.5,3 договора теплоснабжения № Аб-300/2019 от 01.02.2019 ответчик несет ответственность за несвоевременное внесение платы за отпущенную ему тепловую энергию в соответствии с законодательством РФ и подлежат уплате пени.

В соответствии с п.9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» истец произвел расчет неустойки за период с 27.03.2023 по 12.01.2024.

Ответчик, в нарушение требований договора и действующего законодательства требования истца об оплате неустойки не исполнил.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Представитель правопреемника истца представил ходатайство о правопреемстве истца на его правопреемника МУП "РКС" (ИНН: <***>).

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство представителя о правопреемстве истца на его правопреемника МУП "РКС" (ИНН: <***>).

Представителем истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство об изменении суммы исковых требований.

Соответственно предметом спора являются требования о взыскании пени за период с 20.01.2023. по 12.01.2024 в размере 1403872,87 руб.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск не представил, возражений по существу заявленных требований, в том числе по расчету неустойки не заявил.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки.

Суд признает расчет неустойки истца правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2794  руб., подтвержденные платежными поручениями №728 от 15.03.2021, №1386 от 27.03.2024,  №398 от 15.05.2024, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В этой связи МУП «РКС» из федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная по платежному поручению №398 от 15.05.2024 госпошлина в размере 2148 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с МУП «Водоканал» в пользу МУП «РКС»:

- пени за период с 20.01.2023. по 12.01.2024 в размере 1403872,87 руб.;

- расходы по уплате госпошлины в размере 27 039 руб.

Возвратить МУП «РКС» (с учетом правопреемства с МУП "СП ТЕПЛОСЕТЬ" ИНН <***> на МУП «РКС» ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2148 руб. по платежному поручению №398 от 15.05.2024.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.



Судья                                                                                               Т.Ш. Кулматов