Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А13-13555/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 июня 2023 года

Дело №

А13-13555/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы представителя ФИО1 (доверенность от 30.01.2023),

рассмотрев 21.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А13-13555/2014,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» обратилось 25.09.2014 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества (далее – ЗАО) «Вологодский лесохимический завод», адрес: 160024, <...> ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Завод), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.09.2014 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением от 13.02.2015 в отношении ЗАО «Вологодский лесохимический завод» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

В определении суда от 16.06.2015 суд в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отразил смену наименования ЗАО «Вологодский лесохимический завод» на акционерное общество «Вологодский лесохимический завод» (далее – Завод, должник).

Решением от 19.10.2015 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 13.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Предприниматель ФИО4 обратился в суд с жалобой в которой просил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в не передаче ФИО4 по акту приема-передачи и отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>; заявитель просил взыскать с конкурсного управляющего ФИО3 в пользу ФИО4 убытки в размере 1 037 828 руб.

Определением от 08.06.2020 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению; к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гелиос».

Определением от 22.07.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Арсеналъ».

Определением от 16.09.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Верта».

Определением от 22.10.2020 к участию в споре в качестве созаявителя по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 привлечена ФНС.

Определением от 30.11.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус ФИО5.

Определением суда от 05.03.2021 прекращено производство по обособленному спору по требованиям предпринимателя ФИО4 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3 с требованием ФИО4 о взыскании убытков с ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Завода.

ФНС как созаявитель по требованиям поддержала заявленные требования.

Определением суда от 06.08.2021 ФНС отказано в удовлетворении заявленных требований.

ФИО3 обратился 19.11.2021 в суд с заявлением к ФНС о взыскании судебных расходов, на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением суда от 14.10.2022 ФИО3 отказано в удовлетворении требований. Названное определение могло быть обжаловано в срок до 28.10.2022.

В суд первой инстанции 02.12.2022 поступила апелляционная жалоба на определение от 19.11.2021, без приложения доказательств отправки копии жалоб соответствующим участникам обособленного спора.

Апелляционная жалоба на указанный судебный акт подана посредством курьерской службы «Курьер Сервис Экспресс», почтовое отправление содержит номер – 76985463 согласно которому датой приема отправления жалобы по настоящему делу в суд первой инстанции являлось 24.10.2022, при этом корреспонденция была вручена адресату 05.12.2022.

На официальном сайте курьерской службы «Курьер Сервис Экспресс» в разделе «Отслеживание посылок» при вводе номера 76985463 накладной появляется информация о том, что названное отправление принято к отправке 28.11.2022 в городе Обнинске.

К почтовому отправлению от 24.10.2022 приложена квитанция со ссылкой на иную дату – 28.11.2022 (л.д. 113).

Суд апелляционной инстанции 21.02.2023 отправил запрос в ООО «Курьер Сервис Экспресс» для выяснения обстоятельств отправки означенного почтового отправления. Сведения о получении информации от курьерской службы материалы дела не содержат.

Из материалов другого обособленного спора по настоящему делу, в частности из определения суда кассационной инстанции от 13.03.2023, следует пропуск конкурсным управляющим ФИО3 процессуальных сроков при схожих обстоятельствах.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 определение от 14.10.2022 отменено, принят новый судебный акт о взыскании с ФНС в пользу ФИО3 32 000 руб. судебных расходов, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить постановление от 27.03.2023, оставить в силе определение от 14.10.2022.

Податель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил довод ФНС о том, что апелляционная жалобы подана с пропуском срока. По мнению ФНС, поскольку апелляционная жалоба подана заявителем с пропуском установленного срока, а ходатайство о восстановление срока не заявлено, производство по жалобе подлежало прекращению.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ее податель указывает, что представленные арбитражным управляющим документы в подтверждение расходов являются противоречивыми и недоказанными.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, арбитражный управляющий ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФНС поддержала доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в кассационном порядке.

Как установлено судами, конкурсный управляющий обратился с требованием о взыскании с ФНС судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, поскольку конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, позволяющие с достоверностью определить все основания и действительную сумму для взыскания судебных расходов с ФНС.

Апелляционный суд, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ФНС в размере 32 000 руб.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12), если отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока будет установлено после удовлетворения ходатайства о его восстановлении, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ФНС заявила, что при подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим пропущен установленный законом срок и отсутствует ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Вопреки означенным разъяснениям, суд апелляционной инстанции не получил от курьерской службы ответ на свой запрос и сослался только на пояснения конкурсного управляющего о своевременной сдаче отправления в организацию связи.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Ввиду изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела в апелляционный суд для разрешения вопроса о возможности рассмотрения апелляционной жалобы с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления № 12.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А13-13555/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


Н.Ю. Богаткина

Ю.В. Воробьева