Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А63-3795/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3795/2020
21 июля 2020 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 21 июля 2020 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белик Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый город», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Пятигорская городская поликлиника №1», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск, о взыскании расходов на содержание помещения за период с 01.05.2015 по 31.12.2019 в размере 124 041 руб. 20 коп., расходов на отопление за период с 01.10.2015 по 31.12.2019 в размере 129 991 руб. 57 коп., пени за нарушение сроков уплаты платежей за период с 01.05.2015 по 31.12.2019 в размере 97 510 руб. 83 коп. и 12 470 руб. госпошлины, в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее - ООО «Новый город») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Пятигорская городская поликлиника №1» (далее - ГБУЗ «Пятигорская городская поликлиника № 1», ответчик) о взыскании расходов на содержание помещения за период с 01.05.2015 по 31.12.2019 в размере 124 041 руб. 20 коп., расходов на отопление за период с 01.10.2015 по 31.12.2019 в размере 129 991 руб. 57 коп., пени за нарушение сроков уплаты платежей за период с 01.05.2015 по 31.12.2019 в размере 97 510 руб. 83 коп. и 12 470 руб. госпошлины.

Исковые требования основаны на том, что учреждение, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме (далее - МКД), не исполняет обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

К судебному заседанию в материалы дела от истца поступили уточнения исковых требований, в которых истец просит взыскать с ответчика задолженности по оплате расходов на содержание помещения за период с 01.02.2017 по 31.12.2019 в размере 79 486 руб. 53 коп., расходов на отопление за период с 01.02.2017 по 31.12.2019 в размере 85 472 руб. 47 коп., неустойки за нарушение сроков уплаты платежей за период с 01.03.2017 по 15.07.2020 в размере 60 270 руб. 13 коп. и 7 505 руб. госпошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на заявленные требования заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В судебном заседании 14.07.2020 был объявлен перерыв до 15.07.2020 до 12 час. 00 мин. О перерыве было объявлено публично, путем размещения сведений на информационном стенде 4-го этажа в здании арбитражного суда и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

К судебному заседанию материалы дела от истца поступили уточнения исковых требований, в которых истец просит взыскать с ответчика задолженности по оплате расходов на содержание помещения за период с 01.02.2017 по 31.12.2019 в размере 79 486 руб. 53 коп., расходов на отопление за период с 01.02.2017 по 31.12.2019 в размере 85 472 руб. 47 коп., неустойки за нарушение сроков уплаты платежей за период с 01.03.2017 по 31.12.2019 в размере 45 207 руб. 93 коп. и 7 203 руб. госпошлины.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточненные исковые требования в редакции, поступившей после перерыва, и рассматривает спор с их учетом.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в уточненной редакции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2015 года на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <...>, в качестве управляющей организации избрана ООО «Новый город», 25.03.2015 заключен договор № 16/15 управления МКД по адресу: <...>.

ГБУЗ «Пятигорская городская поликлиника № 1» является собственником нежилого помещения площадью 83,30 кв.м, расположенного в спорном МКД, и уклоняется от оплаты за содержание и ремонт общего имущества и расходов на отопление.

Как указывает истец, задолженность по оплате расходов на содержание помещения за период с 01.02.2017 по 31.12.2019 составила в размере 79 486 руб. 53 коп., а также расходов на отопление за период с 01.02.2017 по 31.12.2019 в размере 85 472 руб. 47 коп.

В адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности по расходам за содержание и техническое обслуживание мест общего пользования и расходов на отопление в МКД по адресу: <...>, которая оставлена без удовлетворения.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения компании в суд с иском.

В соответствии с главой 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовых актов. Судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права в соответствии со способами защиты гражданских прав, определенных в статье 12 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Так, в статье 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу статей 210, 215 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему помещения, а согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статей 39, 156 (части 3, 7 и 8) и 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт устанавливается одинаковым для собственников нежилых и нежилых помещений. Собственники нежилых помещений обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества наравне со всеми остальными собственниками помещений.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (ред. от 26.12.2016), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям вправе общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и в размере, который устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений.

Поскольку ответчик является собственником спорного помещения в МКД, на нем лежит обязанность ежемесячно нести расходы на содержание общего имущества в доме пропорционально его доле в праве общей собственности.

При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников МКД за период с 01.02.2017 по 31.12.2019 в размере 79 486 руб. 53 коп., задолженности на отопление за период с 01.02.2017 по 31.12.2019 в размере 85 472 руб. 47 коп.

Указанные суммы подтверждены истцом документально, проверены судом и признаны арифметически верными. Размер платы утверждался решениями общего собрания собственников помещений МКД.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 249 ГК РФ, статьями 36, 37, 39, 46, 155, 158, 161 ЖК РФ, суд считает, что собственник в силу закона несет расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

Установив, что бремя содержания имущества лежит на собственнике ГБУЗ «Пятигорская городская поликлиника № 1», который не вносил плату за оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества соразмерно своей доле в этом имуществе, проверив правильность произведенного истцом расчета, исходя из размера площади помещений ответчика 83, 30 кв. м, суд взыскивает с ГБУЗ «Пятигорская городская поликлиника № 1», задолженность за содержание и ремонт общего имущества собственников МКД за период с 01.02.2017 по 31.12.2019 в размере 79 486 руб. 53 коп., а также расходов на отопление за период с 01.02.2017 по 31.12.2019 в размере 85 472 руб. 47 коп.

Также истцом заявлено о взыскании пени в размере 45 207 руб.93 коп. за просрочку оплаты платежей за период с 01.03.2017 по 31.12.2019.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена специальная ответственность за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в виде пеней.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив расчет неустойки, суд признает его обоснованным и арифметически верным. Возражений со стороны ответчика по расчету не поступило.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Пунктами 71,73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил, мотивированное ходатайство о снижении размера штрафных санкций не заявил.

Суд также произвел оценку соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности суд учел понесенные истцом затраты, характер спора, период просрочки и пришел к выводу, что основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном истцом размере –45 207 руб.93 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности, которое подлежит отклонению, поскольку истец, согласившись с доводом ответчика, уточнил исковые требования в пределах срока исковой давности.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточнения исковых требований.

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Пятигорская городская поликлиника №1», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый город», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск, задолженности по оплате расходов на содержание помещения за период с 01.02.2017 по 31.12.2019 в размере 79 486 руб. 53 коп., расходов на отопление за период с 01.02.2017 по 31.12.2019 в размере 85 472 руб. 47 коп., неустойки за нарушение сроков уплаты платежей за период с 01.03.2017 по 31.12.2019 в размере 45 207 руб. 93 коп., всего 210 166 руб. 93 коп. и 7 203 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новый город», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск, из федерального бюджета 5 267 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 10.01.2019 № 5.

Исполнительный лист и справка подлежат выдаче после вступления решения в законную силу и только по заявлению истца.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

А.М. Яковлев